Definizioni di terrorismo

[Esmor]

terrorismo ter|ro|rì|smo
s.m.

1 AD metodo di lotta politica utilizzato da gruppi rivoluzionari o sovversivi che, considerando impossibile conseguire con mezzi legali i propri fini, tentano di destabilizzare o rovesciare l’assetto politico–sociale esistente con atti di violenza organizzata: t. di destra, di sinistra, t. islamico, t. basco, sconfiggere il t. internazionale

2 TS stor., in Francia, governo del Terrore adottato durante la rivoluzione

3 CO estens., regime di violenza istituito da un governo per conservare il potere

Definizioni tratte dal dizionario De Mauro

[Esmor]

Resoconto Puntata del 23 settembre 2003 di Report
L'ALTRO TERRORISMO
di Paolo Barnard, Giorgio Fornoni

Chi si assume l'onere di combattere una Guerra al Terrorismo su scala mondiale deve innanzi tutto possedere requisiti morali ineccepibili, che sono i cardini della credibilità pubblica dell'intera azione.
Moralità significa, riconoscere tutti i terrorismi e punire tutti i terroristi.
Nella puntata "L'Altro terrorismo" emerge che le tre nazioni oggi alla guida della guerra al terrore, Stati Uniti, Gran Bretagna e Russia, sono colpevoli di uso del terrorismo e inoltre applicano un sistema di due pesi e due misure per cui mentre pretendono di punire i terroristi loro nemici con azioni di guerra globale, si riservano il diritto di proteggere e negare alla giustizia i propri terroristi. Paolo Barnard e Giorgio Fornoni, autori dell'inchiesta, dimostrano questa controversa tesi con prove documentali, tratte dagli archivi segreti di Stato americani, britannici e russi, dagli archivi della CIA e da testimonianze inedite. Queste stesse nazioni democratiche hanno pubblicato manuali per torturatori e assassini, ordinato ai loro agenti di ammazzare giudici, funzionari di Stato o insegnanti, hanno pianificato di affondare navi di civili, hanno, per esempio, addestrato, armato e protetto i terroristi responsabili del massacro di 400 bambini e 800 donne in Salvador. Viene rivelato che il più grande campo d'addestramento per terroristi del mondo si trova proprio negli Stati Uniti, ed è gestito dall'esercito americano, e che Orlando Bosch, considerato dall'FBI "terrorista abominevole e senza pietà per la vita umana" vive libero, e protetto a Miami. Per alcuni di questi crimini, gli Stati Uniti furono condannati per "Terrorismo" dal più alto tribunale mondiale, la Corte di Giustizia dell'Aia, ma ignorarono la sentenza. Infine, testimoni e documenti dimostrano l’intenzionale sterminio dei civili ceceni ad opera dell'esercito di Mosca in una campagna di terrore. Ma al contrario di quel che avvenne nei Balcani, hanno ottenuto l'approvazione incondizionata di Stati Uniti e Gran Bretagna.
Ci si chiede se una guerra al terrore condotta con una doppia moralità sia destinata al successo o al fallimento.
REPORT

[Esmor]

TERRORISMO MADE IN USA di GEORGE MONBIOT

A Fort Benning, in Georgia, è aperta dal 1946 la "Scuola delle Americhe". Lì gli Stati uniti hanno "laureato" terroristi, torturatori, dittatori latinoamericani: Salvador, Guatemala, Cile, Argentina, Perù, Colombia. Oggi cambia nome, azzerando così i delitti pregressi

"Qualunque governo, se sponsorizza fuorilegge e assassini di innocenti - ha annunciato Bush il giorno in cui ha cominciato a bombardare l'Afghanistan - diventa esso stesso fuorilegge e assassino. E prende questa strada solitaria a suo rischio e pericolo".

Mi fa piacere che abbia detto "qualunque governo", perché ce n'è uno che richiede urgentemente la sua attenzione, sebbene non sia stato ancora identificato come sponsor del terrorismo.
Da cinquantacinque anni a questa parte, esso gestisce un campo di addestramento terroristico le cui vittime superano di molto le vittime dell'attacco a New York, delle bombe alle ambasciate e delle altre atrocità attribuite, a ragione o a torto, a al-Qaeda. Il campo si chiama Western Hemisphere Institute for Security Cooperation (Whisc). Si trova a Fort Benning, Georgia, ed è
finanziato dal governo Bush.
Fino al gennaio di quest'anno, esso si chiamava "Scuola delle Americhe", o Soa.
Dal 1946 ha addestrato oltre 60.000 poliziotti e soldati dell'America Latina.
Tra i suoi "laureati" vi sono molti dei torturatori, omicidi di massa, dittatori e terroristi di stato più famosi del continente. Come dimostrano centinaia di pagine di documentazione compilate dal gruppo di pressione Soa Watch, l'America Latina è stata fatta a pezzi dagli uomini che lo hanno frequentato.

Nel giugno di quest'anno il colonnello Byron Lima Estrada, che è stato addestrato in questa scuola, è stato condannato a Città del Guatemala per l'omicidio del vescovo Juan Gerardi avvenuto nel 1998. Gerardi fu ucciso perché aveva contribuito a redigere un rapporto sulle atrocità commesse dal D-2, l'agenzia di intelligence militare del Guatemala diretta da Lima Estrada con l'aiuto di altri due uomini usciti anche loro dal Soa.
Il D-2 ha coordinato la campagna "anti-insurrezionale" che ha distrutto 448 villaggi Mayan Indian e ha assassinato decine di migliaia dei loro abitanti. Alla Scuola delle Americhe ha studiato il 40% dei ministri che hanno preso parte ai regimi genocidi di Lucas Garcia, Rios Montt e Mejia Victores.
Nel 1993 la commissione Onu per la verità sul Salvador ha dato un nome agli ufficiali dell'esercito che hanno commesso le peggiori atrocità della guerra civile. Due terzi di loro erano stati addestrati alla Scuola delle Americhe.
Tra loro vi erano il capo degli squadroni della morte Roberto D'Aubuisson, gli uomini che hanno ucciso l'arcivescovo Oscar Romero, e 19 dei 26 soldati che uccisero i padri gesuiti nel 1989. In Cile, la polizia segreta di Augusto Pinochet e i suoi tre principali campi di concentramento erano diretti da uomini addestrati alla Scuola delle Americhe. Uno di essi ha partecipato
all'uccisione di Orlando Letelier e Ronni Moffit a Washington nel 1976.
I dittatori argentini Roberto Viola e Leopoldo Galtieri, i panamensi Manuel Noriega e Omar Torrijos, il peruviano Juan Velasco Alvarado e l'equadoregno Guillermo Rodriguez, si sono tutti avvalsi dell'addestramento ricevuto in questa scuola. Altrettanto hanno fatto il capo dello squadrone della morte "Grupo Colina" nel Perù di Fujimori, quattro dei cinque ufficiali che comandavano
l'infame Battaglione 3-16 in Honduras (che negli anni '80 controllava gli squadroni della morte in questo paese), e il comandante responsabile del massacro di Ocosigo avvenuto in Messico nel 1994.
Tutto questo, assicurano i difensori della scuola, è storia vecchia. Ma gli uomini addestrati alla Scuola delle Americhe sono coinvolti anche nella sporca guerra che si combatte attualmente in Colombia con il sostegno Usa. Nel 1999 il rapporto del Dipartimento di stato americano sui diritti umani cita due uomini, addestrati in questa scuola, come gli assassini del commissario di pace Alex
Lopera.
L'anno scorso Human Rights Watch ha rivelato che sette uomini provenienti dalla stessa scuola comandano gruppi paramilitari in quel paese e hanno commissionato rapimenti, sparizioni, omicidi, massacri. Nel febbraio di quest'anno un altro uomo addestrato alla Scuola delle Americhe è stato condannato per complicità nella tortura e nell'uccisione di trenta contadini da parte dei paramilitari in Colombia. Nella scuola attualmente arrivano più studenti dalla Colombia che da qualunque altro paese.

L'Fbi definisce il terrorismo come "atti violenti... miranti a intimidire o a coartare la popolazione civile, a influenzare la politica di un governo, o a interferire nella condotta di un governo", una definizione che descrive precisamente le attività degli uomini Soa.
Ma come possiamo essere certi che il loro centro di addestramento abbia avuto una parte in tutto questo? Bene, nel 1996 il governo Usa è stato costretto a rendere pubblici sette dei manuali di addestramento della scuola. Tra gli altri consigli per i terroristi, essi raccomandavano il ricatto, la tortura, l'esecuzione e l'arresto dei parenti dei testimoni.
L'anno scorso, grazie anche alla campagna condotta da Soa Watch, molti membri del Congresso americano hanno cercato di far chiudere la scuola. Sono stati sconfitti per dieci voti. La Camera dei Rappresentanti ha votato invece per chiuderla e poi riaprirla immediatamente, sotto un altro nome. Perciò, proprio mentre Windscale diventava Sellafield nella speranza di eludere la memoria
pubblica, la Scuola delle Americhe si è lavata le mani del suo passato prendendo il nome di Western Hemisphere Institute for Security Cooperation (Whisc).
Come il colonnello della scuola Mark Morgan ha spiegato al Dipartimento della difesa, subito prima del voto del Congresso: "alcuni dei vostri capi ci hanno detto di non poter sostenere una cosa chiamata 'Scuola delle Americhe'. La nostra proposta risponde a questa preoccupazione. Il nome è cambiato".
Paul Coverdell, il senatore della Georgia che si era battuto per salvare la scuola, ha dichiarato ai giornali che i cambiamenti sarebbero stati "fondamentalmente cosmetici".
Ma visitate il sito web del Whisc e vedrete che la Scuola delle Americhe è stata praticamente rimossa. Anche la pagina denominata "Storia" evita di nominarla. I corsi del Whisc, ci viene detto, "coprono un ampio spettro di aree rilevanti, come la pianificazione operativa per le operazioni di pace; i soccorsi in caso di disastri; le operazioni civili-militari; la pianificazione tattica e l'esecuzione di operazioni anti-droga". Molte pagine descrivono le iniziative del centro a favore dei diritti umani. Ma, sebbene diano indicazioni su
quasi l'intero programma di addestramento, non si parla di tecniche di combattimento e di commando, contro-insurrezione e interrogatorio. Né si parla del fatto che le opzioni sulla "pace" e i "diritti umani" della scuola erano offerte anche dalla Scuola delle Americhe, per tenere a bada il Congresso e preservare il budget. Ma difficilmente gli studenti sceglievano di frequentare quei corsi.

Non possiamo aspettarci che questo campo di addestramento terrorista si auto-riformi: dopo tutto, esso rifiuta persino di riconoscere il proprio passato, per non parlare della possibilità di imparare da esso. Perciò - dato che le prove che collegano questa scuola alle atrocità che ancora avvengono in America Latina sono più schiaccianti delle prove che collegano i campi di addestramento di al-Qaeda all'attacco di New York - che cosa dobbiamo fare con i "cattivi" di Fort Benning, Georgia? Be', possiamo chiedere ai nostri governi di esercitare la massima pressione diplomatica chiedendo l'estradizione dei comandanti della scuola, affinché siano processati per complicità in crimini contro l'umanità. In alternativa, potremmo domandare che i nostri governi attacchino gli Stati Uniti, bombardando le loro installazioni militari, le città e gli aeroporti. Il tutto nella speranza di rovesciare il suo governo non eletto e di sostituirlo con una nuova amministrazione sotto la supervisione dell'Onu.
Nel caso che questa proposta risulti impopolare presso il popolo americano, possiamo conquistare il loro consenso lanciando pane "naan" e curry essiccato in buste di plastica con sopra stampigliata la bandiera afghana. Obietterete che questa proposta è ridicola, e io vi do ragione. Ma, per quanto ci provi, non riesco a vedere la differenza morale tra un simile comportamento e la guerra che si sta combattendo oggi in Afghanistan.

* Scrittore e giornalista, Monbiot è editorialista del Guardian e docente
universitario a Keele, East London, Oxford, Bristol. Traduzione di Marina
Impallomeni

[Esmor]

Come vedete, non sto diffamando nessuno, sto solo dicendo la verità. Se poi qualcuno ritiene che appellare "Terroristi" gli USA e tutti gli Stati che fanno la propria politica sia un atto grave, non si lamenti qua, ma abbia il coraggio di intentare una causa denunciando per diffamazione tali persone che hanno parlato di "Terrorismo di Stato"... bisognerebbe però denunciare anche un'istituzione accreditata come la Corte Penale Internazionale dell'Aia, che pare abbia riconosciuto gli USA responsabili di "terrorismo di Stato".

Grazie.

Scusate, una domanda:
Ho notato sul generale e in POL nella sua complessità, molti forumisti che sfoggiano avatar iraqueni, o che portano avanti discorsi politici tendenzialmente a favore degli Iraqueni.
Premetto che considero la Guerra in Iraq un nuovo Vietnam per gli USA.
Dato che il 3d in questione mi sembra molto ben fatto e dotato di moltà razionalità.
Possiamo evitare di considerare l'emotività, e mi cercate, per favore di esporre il vostro pensiero sulla situazione Mediorientale e l'Iraq in genere.
geom.antonio

[blob21]

In Origine Postato da Winston
Resoconto Puntata del 23 settembre 2003 di Report
L'ALTRO TERRORISMO
di Paolo Barnard, Giorgio Fornoni

Chi si assume l'onere di combattere una Guerra al Terrorismo su scala mondiale deve innanzi tutto possedere requisiti morali ineccepibili, che sono i cardini della credibilità pubblica dell'intera azione.
Moralità significa, riconoscere tutti i terrorismi e punire tutti i terroristi.
Nella puntata "L'Altro terrorismo" emerge che le tre nazioni oggi alla guida della guerra al terrore, Stati Uniti, Gran Bretagna e Russia, sono colpevoli di uso del terrorismo e inoltre applicano un sistema di due pesi e due misure per cui mentre pretendono di punire i terroristi loro nemici con azioni di guerra globale, si riservano il diritto di proteggere e negare alla giustizia i propri terroristi. Paolo Barnard e Giorgio Fornoni, autori dell'inchiesta, dimostrano questa controversa tesi con prove documentali, tratte dagli archivi segreti di Stato americani, britannici e russi, dagli archivi della CIA e da testimonianze inedite. Queste stesse nazioni democratiche hanno pubblicato manuali per torturatori e assassini, ordinato ai loro agenti di ammazzare giudici, funzionari di Stato o insegnanti, hanno pianificato di affondare navi di civili, hanno, per esempio, addestrato, armato e protetto i terroristi responsabili del massacro di 400 bambini e 800 donne in Salvador. Viene rivelato che il più grande campo d'addestramento per terroristi del mondo si trova proprio negli Stati Uniti, ed è gestito dall'esercito americano, e che Orlando Bosch, considerato dall'FBI "terrorista abominevole e senza pietà per la vita umana" vive libero, e protetto a Miami. Per alcuni di questi crimini, gli Stati Uniti furono condannati per "Terrorismo" dal più alto tribunale mondiale, la Corte di Giustizia dell'Aia, ma ignorarono la sentenza. Infine, testimoni e documenti dimostrano l’intenzionale sterminio dei civili ceceni ad opera dell'esercito di Mosca in una campagna di terrore. Ma al contrario di quel che avvenne nei Balcani, hanno ottenuto l'approvazione incondizionata di Stati Uniti e Gran Bretagna.
Ci si chiede se una guerra al terrore condotta con una doppia moralità sia destinata al successo o al fallimento.
REPORT

Quella puntata di "Report"l'ho conservata con cura.Dovrebbero farla vedere nelle scuole insieme a"Bowling for columbine"di Michael Moore,così finalmente ai ragazzi sarebbe rivelato il volto principale degli Usa.

[Fuori_schema]

In Origine Postato da geom.antonio
Scusate, una domanda:
Ho notato sul generale e in POL nella sua complessità, molti forumisti che sfoggiano avatar iraqueni, o che portano avanti discorsi politici tendenzialmente a favore degli Iraqueni.
Premetto che considero la Guerra in Iraq un nuovo Vietnam per gli USA.
Dato che il 3d in questione mi sembra molto ben fatto e dotato di moltà razionalità.
Possiamo evitare di considerare l'emotività, e mi cercate, per favore di esporre il vostro pensiero sulla situazione Mediorientale e l'Iraq in genere.
geom.antonio

Allora, riassumiamo.

Proviamo ad esaminare il problema "visto" dall'occhio neo-cons, e senza "infingimenti" morali o etici.

Considerazioni di ordine economico:

1) Le operazioni belliche sviluppano crescita economica e PIL e permettono operazioni keynesiane compensando eventuali tagli alle imposte.

2) Permettono inoltre che buona parte dei finanziatori del gruppo neocons possa avere commesse sia in ordine bellico che sulla ricostruzione.

3) In particolare l'operazione irakena permetterà il controllo strategico ed economico delle riserve petrolifere irakene.

4) Il rischio che l'Euro venga adottato come moneta di interscambio per il petrolio verrà ridotto ai minimi termini.

Considerazioni di ordine geopolitico:

5) Le operazioni belliche ricompattano la nazione e sviluppano l'idea degli Stati Uniti come "custodi dell'ordine globale".

6) L'operazione Irak in particolare permetterà (attraverso l'alleanza con GB Spagna e Italia) di aumentare il livello di conflittualità nella UE e di far emergere le divisioni politiche nella medesima impedendo la realizzazione di una politica comune che potrebbe permettere con l'allargamento della medesima, la creazione di una forza politica ed economica potenzialmente concorrente agli USA.

7) La "lotta globale al terrorismo" permette non solo di "vendicare" l'attentato dell' 11 Settembre e dare grande visibilità all'operato dell'amministrazione ma potrà anche aumentare il peso dell'esecutivo e la possibilità di controllo del sistema delle telecomunicazioni e della NSA ottenendo informazioni utili sia in ordine economico che politico.

8) La lotta all'integralismo islamico ed all'Islam sui generis permette lo sviluppo e l'aumento delle interrelazioni con la comunità e le lobby ebraiche negli Stati Uniti (con relativi mass media, finanziamenti e visibilità politica) nonchè con la religiosità "politica" di buona parte dell'elettorato, sia in USA che in Europa.

---------------------------------------------------------------------------------

Queste considerazioni, che sono sostanzialmente il nucleo dell'attuale indirizzo dell'amministrazione americana, permettono però di verificare il "cui prodest" dello stesso:

Ovvero come queste operazioni, in realtà siano "autoreferenziali", in ordine sia alla politica economica che a quella "internazionale".

Chi se ne avvantaggia fortemente sotto il profilo economico è una ristretta fascia di "sistema economico" che sostanzialmente si lega a doppiofilo con una "politica estera" espansionistica dell'amministrazione.

E' importante poi rilevare che viaggia a braccetto con l'espansionismo economico l'espansionismo "politico" sia in ordine ai mezzi utilizzabili che alle risorse disponibili.

----------------------------------------------------------------------------------

Ora analizziamo i "punti deboli" della strategia neocons.

Pero' dobbiamo dividere il discorso dai punti deboli "visti dall'interno", ovvero nell'ottica dell'interesse statunitense e i punti deboli "visti dall'esterno" ovvero nell'ottica europea.

Visto dall'interno il progetto neocons presenta una serie di problemi.

Il primo è l'ulteriore rafforzamento che diventa "organico" alla politica, delle lobby economiche, con una conseguente pessima "ricaduta" sul tessuto democratico statunitense che si vede costretto a farsi raccontare le più incredibili panzane (vedi AdM) per "giustificare" al corpo sociale operazioni meramente (e grettamente) "economiche".

Il secondo è che l'effettiva ricaduta economica, perlomeno sul breve periodo è limitata a pochi referenti economici "elettorali" dell'amministrazione

Il terzo è il rischio che operazioni di tipo bellico, qualora non andate "a buon fine" possano in realtà ottenere l'effetto opposto in quanto a popolarità politica e ricaduta sull'opinione pubblica. L'effetto "Vietnam".

Il quarto è la progressiva diminuzione della libertà sia di stampa che di opinione all'interno del corpo sociale statunitense.

Visto dall'"esterno" il medesimo progetto appare assolutamente DELETERIO per qualunque paese non sia gli USA.

TUTTI i punti testè esposti sia in ordine politico sia in ordine economico stridono con qualsiasi considerazione economica, geopolitica o di prospettiva di qualunque paese (con l'esclusione di Israele) non sia gli USA.

Questo per quanto riguarda crude e fredde considerazioni di opportunità.

Se poi andiamo sul problema dell'eticità e di una qualche giustificazione "morale" o "politica" (vista in senso classico) del progetto neocons, direi che va rigettato IN BLOCCO, vista la totale assenza di qualsiasi rispetto nei confronti di qualunque altra persona non sia una stretta "collaboratrice" della casa Bianca.

In altre parole, sotto il profilo di quella che si puo' chiamare una gestione "corretta" della politica, o comunque dell'interesse comune, il progetto sopraesposto è qualificabile come:

UN PROGETTO EVERSIVO E DESTABILIZZANTE DI STAMPO MAFIOSO-AFFARISTICO.

Ovvero rientra nella categoria CRIMINALE.

[Esmor]

In Origine Postato da Fuori_schema
Allora, riassumiamo.

Proviamo ad esaminare il problema "visto" dall'occhio neo-cons, e senza "infingimenti" morali o etici.

Considerazioni di ordine economico:

1) Le operazioni belliche sviluppano crescita economica e PIL e permettono operazioni keynesiane compensando eventuali tagli alle imposte.

2) Permettono inoltre che buona parte dei finanziatori del gruppo neocons possa avere commesse sia in ordine bellico che sulla ricostruzione.

3) In particolare l'operazione irakena permetterà il controllo strategico ed economico delle riserve petrolifere irakene.

4) Il rischio che l'Euro venga adottato come moneta di interscambio per il petrolio verrà ridotto ai minimi termini.

Considerazioni di ordine geopolitico:

5) Le operazioni belliche ricompattano la nazione e sviluppano l'idea degli Stati Uniti come "custodi dell'ordine globale".

6) L'operazione Irak in particolare permetterà (attraverso l'alleanza con GB Spagna e Italia) di aumentare il livello di conflittualità nella UE e di far emergere le divisioni politiche nella medesima impedendo la realizzazione di una politica comune che potrebbe permettere con l'allargamento della medesima, la creazione di una forza politica ed economica potenzialmente concorrente agli USA.

7) La "lotta globale al terrorismo" permette non solo di "vendicare" l'attentato dell' 11 Settembre e dare grande visibilità all'operato dell'amministrazione ma potrà anche aumentare il peso dell'esecutivo e la possibilità di controllo del sistema delle telecomunicazioni e della NSA ottenendo informazioni utili sia in ordine economico che politico.

8) La lotta all'integralismo islamico ed all'Islam sui generis permette lo sviluppo e l'aumento delle interrelazioni con la comunità e le lobby ebraiche negli Stati Uniti (con relativi mass media, finanziamenti e visibilità politica) nonchè con la religiosità "politica" di buona parte dell'elettorato, sia in USA che in Europa.

---------------------------------------------------------------------------------

Queste considerazioni, che sono sostanzialmente il nucleo dell'attuale indirizzo dell'amministrazione americana, permettono però di verificare il "cui prodest" dello stesso:

Ovvero come queste operazioni, in realtà siano "autoreferenziali", in ordine sia alla politica economica che a quella "internazionale".

Chi se ne avvantaggia fortemente sotto il profilo economico è una ristretta fascia di "sistema economico" che sostanzialmente si lega a doppiofilo con una "politica estera" espansionistica dell'amministrazione.

E' importante poi rilevare che viaggia a braccetto con l'espansionismo economico l'espansionismo "politico" sia in ordine ai mezzi utilizzabili che alle risorse disponibili.

----------------------------------------------------------------------------------

Ora analizziamo i "punti deboli" della strategia neocons.

Pero' dobbiamo dividere il discorso dai punti deboli "visti dall'interno", ovvero nell'ottica dell'interesse statunitense e i punti deboli "visti dall'esterno" ovvero nell'ottica europea.

Visto dall'interno il progetto neocons presenta una serie di problemi.

Il primo è l'ulteriore rafforzamento che diventa "organico" alla politica, delle lobby economiche, con una conseguente pessima "ricaduta" sul tessuto democratico statunitense che si vede costretto a farsi raccontare le più incredibili panzane (vedi AdM) per "giustificare" al corpo sociale operazioni meramente (e grettamente) "economiche".

Il secondo è che l'effettiva ricaduta economica, perlomeno sul breve periodo è limitata a pochi referenti economici "elettorali" dell'amministrazione

Il terzo è il rischio che operazioni di tipo bellico, qualora non andate "a buon fine" possano in realtà ottenere l'effetto opposto in quanto a popolarità politica e ricaduta sull'opinione pubblica. L'effetto "Vietnam".

Il quarto è la progressiva diminuzione della libertà sia di stampa che di opinione all'interno del corpo sociale statunitense.

Visto dall'"esterno" il medesimo progetto appare assolutamente DELETERIO per qualunque paese non sia gli USA.

TUTTI i punti testè esposti sia in ordine politico sia in ordine economico stridono con qualsiasi considerazione economica, geopolitica o di prospettiva di qualunque paese (con l'esclusione di Israele) non sia gli USA.

Questo per quanto riguarda crude e fredde considerazioni di opportunità.

Se poi andiamo sul problema dell'eticità e di una qualche giustificazione "morale" o "politica" (vista in senso classico) del progetto neocons, direi che va rigettato IN BLOCCO, vista la totale assenza di qualsiasi rispetto nei confronti di qualunque altra persona non sia una stretta "collaboratrice" della casa Bianca.

In altre parole, sotto il profilo di quella che si puo' chiamare una gestione "corretta" della politica, o comunque dell'interesse comune, il progetto sopraesposto è qualificabile come:

UN PROGETTO EVERSIVO E DESTABILIZZANTE DI STAMPO MAFIOSO-AFFARISTICO.

Ovvero rientra nella categoria CRIMINALE.

Del resto:
Il corso della Storia ce l'ha insegnato...
IL VERO TERRORISMO E' QUELLO DELLO STATO !!!

[myisbetter]

visto? bouteflika ha vinto con il 84%circa e pensare che il gis qualche anno fa stravinceva alle elezioni...poi un guppo di cattivoni terrosristi ha cominciato ad uccidere gente innocente interi villaggi sgozzati...poi la gente ha cominciato a capire
e bouteflika fa' l84%....
quando si dice la combinazione...

Cerchiamo di salvare il 3d.
Postare argomentazioni e riflessioni serie e rigorose.
Per ora vidico la mia:
Volontà USA di destabilizzare il mondo mediorientale con la guerra in Iraq.
E' una mia ipotesi.
Avanti un'altro.
geom.antonio