Iraq e dintorni. Per gli etno (e non solo).

[Totila]

Forse qualcuno dei frequentatori del forum si porrà la domanda: ma perchè tanto interesse per l'Iraq?
In genere le posizioni leghiste sono queste:
1) filo-americane e anti islamiche
2) che si ammazzino fra americani e arabi. A noi che ci frega?!
3) posizione filo-irakena e antiamericana.
Ebbene, vi dimostrerò che ciò che accade in Iraq ci interessa più di quanto non pensiate.
In fondo ci vuole poco a capirlo. Basta fare un semplice ragionamento politico-giuridico.

Nel 1648 con il trattato di Westfalia fu sancita la legittimità della sovranità nazionale. Ogni stato, grande o piccolo ottenne un riconoscimento giuridico. Questo riconoscimento comprendeva ovviamente tutti quei concetti di libertà, indipendenza e sovranità che che hanno accompagnato la storia storia degli stati e delle relazioni internazionali fino al 20 di Marzo 2003.

In quella data la più grande superpotenza planetaria ha fatto carta straccia di quel trattato e in base ad un diritto unilaterale, ha deciso che ogni stato, a suo giudizio, poteva essere attaccato e occupato in barba ad ogni convenzione e legge internazionale. Serbia,
Afghanistan e Iraq sono lì a dimostrarlo.

Ebbene, miei cari signori leghisti del primo e secondo punto, sapete cosa significa questo?
Per esempio che una Padania indipendente che non fosse in linea con l'ideologia mondialista potrebbe essere dichiarata paese canaglia e colpita.
Altrimenti ci sarebbe una via di uscita: invece che una Padania Indipendente, si potrebbe optare per una Padania "Indipendente" e multirazziale. A voi la scelta.
Ecco perchè la battaglia per la libertà del popolo iracheno è anche la nostra.

[halexandra]

Se volessi fare l'avvocatessa del diavolo, potrei dire che l'unico grande errore di Saddam è stata quella maledettissima invasione di un altro paese chiamato Kuwait in quell'estate del 1990.
Un'invasione che, potrebbero obiettare certuni, ha contraddetto per prima i principi del trattato di Westfalia...
Poi per carità, voi mi insegnerete che Saddam aveva tutte le giustificazioni e le attenuanti per fare ciò che fece, ecc. ecc.
Fatto sta che gli amerikani in Irak oggi non devono starci, punto e basta.

[Totila]

Originally posted by halexandra
Se volessi fare l'avvocatessa del diavolo, potrei dire che l'unico grande errore di Saddam è stata quella maledettissima invasione di un altro paese chiamato Kuwait in quell'estate del 1990.
Un'invasione che, potrebbero obiettare certuni, ha contraddetto per prima i principi del trattato di Westfalia...
Poi per carità, voi mi insegnerete che Saddam aveva tutte le giustificazioni e le attenuanti per fare ciò che fece, ecc. ecc.
Fatto sta che gli amerikani in Irak oggi non devono starci, punto e basta.

Ora non so se il Kuwait fosse mai stato riconosciuto dall'Iraq, visto che, così mi pare, ne faceva parte fra le due guerre.
Insomma, per Saddam era una provincia dell'Iraq.

Cmq, Halex, la cosa importante è comprendere la portata eversiva del "diritto" di attaccare uno stato indipendente e sovrano. Questa "dottrina" potrebbe essere applicata contro qualunque stato.

[Sùrsum corda! (POL)]

Però per Baffino non valeva...

[Totila]

Baffino è stato un battistrada di questa dottrina. L'attacco alla Serbia è simile a quello che c'è stato in Iraq

[Nebbia]

Ahahahahah ma non ditemi che non sapete che l'america a quei tempi alleatissima dell'Iraq non aveva fatto credere al Saddam di non obiettare all'invasione del Kuwait. Non ditemelo perchè altrimenti significherebbe tonnellate di geopolitica e di thread etnonazionalisti in tutti questi anni sprecati.
Saddam ha fatto la cazzata di invadere il kuwait perchè gli avevano fatto credere che poteva farlo, così poi....

[Totila]

Originally posted by Nebbia
Ahahahahah ma non ditemi che non sapete che l'america a quei tempi alleatissima dell'Iraq non aveva fatto credere al Saddam di non obiettare all'invasione del Kuwait. Non ditemelo perchè altrimenti significherebbe tonnellate di geopolitica e di thread etnonazionalisti in tutti questi anni sprecati.
Saddam ha fatto la cazzata di invadere il kuwait perchè gli avevano fatto credere che poteva farlo, così poi....

Nebbia, sono cose che sappiamo e che circolano ufficiosamente. Io mi sono voluto attenere solo a notizie ufficiali.

Peccato cmq che nessun padamericano voglia dire il suio parere sulla questione. Ma forse, non saprebbero cosa dire.

[halexandra]

Originally posted by Totila
Ora non so se il Kuwait fosse mai stato riconosciuto dall'Iraq, visto che, così mi pare, ne faceva parte fra le due guerre.
Insomma, per Saddam era una provincia dell'Iraq.

Cmq, Halex, la cosa importante è comprendere la portata eversiva del "diritto" di attaccare uno stato indipendente e sovrano. Questa "dottrina" potrebbe essere applicata contro qualunque stato.

Sul fatto che gli USA siano un pericolo gravissimo per chi ama la libertà dei popoli non ho il benchè minimo dubbio, Totila.
Ma il fatto è che non possiamo applicare 2 pesi e due misure: l'invasione del Kuwait è stata un'infamia intollerabile, per quante attenuanti ci possano essere state. Il Kuwait evidentemente aveva realizzato la sua SECESSIONE. Saddam non poteva riprenderselo a suo piacimento.

[Dragonball (POL)]

Se c'è una qualsiasi guerra,per qualsiasi motivo,tra Anglosassoni ed Altri,io sto sempre con gli Anglo-Saxons,Popoli che ritengo fratelli.



Se poi qualcuno preferisce stare coi beduini e i cammelli...affari suoi

[Shaytan (POL)]

Originally posted by Totila
Nebbia, sono cose che sappiamo e che circolano ufficiosamente. Io mi sono voluto attenere solo a notizie ufficiali.

Peccato cmq che nessun padamericano voglia dire il suio parere sulla questione. Ma forse, non saprebbero cosa dire.

Totila, bisognerebbe chiederlo ai nostri parlamentari che hanno votato per l'invio di truppe in iraq, non ai forumisti di Padania!