La Banda Nato si allarga

[cornelio]

La Banda Nato si allarga



Le bandiere di Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia sono state issate ieri mattina nella Corte d'onore del quartier generale della Nato a Bruxelles per suggellare l'ingresso di questi sette paesi dell'Est nell'Alleanza atlantica. Al momento di issare ciascuna bandiera, una piccola banda militare ha intonato l'inno nazionale dei paesi che hanno aderito alla Nato nel più' grande allargamento della storia dell'Alleanza. Alla cerimonia hanno assistito i capi-delegazione della riunione ministeriale informale che si è svolta ieri a Bruxelles: tra gli gli altri, il ministro degli esteri Franco Frattini e il segretario di stato americano Colin Powell. Per far posto ai nuovi pennoni, il cerchio di bandiere che da sempre sventola all'entrata principale del quartier generale è stato spostato di qualche metro, nell'aiuola rettangolare grande come un campo di calcetto in cui sorge il monumento-simbolo della Nato: la rosa dei venti.
Questa dovrebbe rappresentare l'unità di intenti pacifici della più grande alleanza militare del mondo. In realtà la Nato rappresenta solamente il cane da guardia degli interessi angloamericani nel mondo. Un’alleanza che ha aggredito nazioni sovrane e bombardare popolazioni civili, macchiandosi di crimini contro l’umanità. La banda si è ora allargata.

Rinascita

[Iron81]

In origine postato da cornelio
La banda si è ora allargata.

Ma, si sa, quanto più una banda si allarga, tanto più si annacqua il nucleo originario e, col passare del tempo, scoppiano sempre più facilmente dissidi e inimicizie... e la banda si sfalda. Se Dio vorrà!!

[india9001]

IRON ho capito male o sei contro l'ALLEANZA ATLANTICA???

Dio mio, se non ci fosse stata la stella a quattro punte non so dove saremmo finiti.....io CREDO fermamente nel valore della NATO e sono certo che anche coi nuovi paesi Amici che hanno aderito ai nostri ideali costitutivi dell'alleanza, potremmo dare un pò di stabilità in un mondo che, avendo perso la bipolarità, forse si é ritrovato un pò smarrito e non ha più punti fermi.

Oggi la NATO, con i nuovi membri, rivede i suoi target iniziali e invece si pone come effettivo strumento di stabilità del mondo, compito originario delle Nazioni Unite...ma che si sono dimostrate più volte inefficenti,inefficaci e deficenti (nel senso letterale non volgare).

[Iron81]

In origine postato da india9001
IRON ho capito male o sei contro l'ALLEANZA ATLANTICA???

Certo che sono contro la Nato!
Sono contro l'Alleanza Atlantica, sono contro gli Stati Uniti, sono contro l'esportazione della democrazia sulla punta delle baionette e contro le guerre scatenate per l'Oro.
La Nato è l'alleanza delle provincie periferiche degli U$A, una semplice lega delle colonie europee, una manica di servi, il cui unico scopo è quello di tenere sotto controllo i popoli europei, di prevenirne la rinascita spirituale e di fornire una testa di ponte agli americani per la sottomissione del Nord Africa e dell'Eurasia Occidentale.
La Nato è solo il braccio armato dell'elite planetaria, così come il capitalismo è quello culturale.

Siamo servi in casa nostra e godiamo di questo. Come si sono ridotte civiltà millenarie come quelle europee...

[india9001]

OK..rispetto le tue idee anche se mi rendo conto che il dialogo é impossibile.

T dico solo che se oggi tu puoi scrivere,fare e dire queste cose..é perché 50 anni fa qualcuno ha combattuto per permettertelo.

T incollo questa sorta di poesia...spero ti faccia perlomeno riflettere:


IT WAS THE SOLDIER
not the report, who gave us freedom of the press.
IT WAS THE SOLDIER
not the poet, who gave us freedom of speech.
IT WAS THE SOLDIER
not the campus organizer, who gave us freedom to demonstrate.
IT IS THE SOLDIER
who salutes the flag, who serves beneath the flag and whose coffin is drapped by the flag, who allows the protester to burn the flag.

Freedom Isn't Free
If Not Me, Then Who?
-----
È STATO IL SOLDATO
non il reporter, che ci ha dato la libertà di stampa.
È STATO IL SOLDATO
non il poeta, che ci ha dato la libertà di parola.
È STATO IL SOLDATO
non l'organizzatore di raduni, che ci ha dato la libertà di dimostrare.
È IL SOLDATO
che saluta la bandiera, che serve sotto la bandiera e la cui bara è coperta dalla bandiera, che dà a chi protesta la possibilità di bruciare la bandiera.

La libertà non è gratis
Se Non io, Chi?

[mitchell (POL)]

Bella come visione romantica, caro I-9001, ma - come puoi renderti conto - lontana da quella che è la realtà. E' vero, non ho nulla da dire sull'eroismo dei soldati e sul valore di ciascuno che ha dato la vita sul campo...ma ciò che mi chiedo, allora, è questo: è stato, o è, realmente necessario??? L'amara realtà, al di la di qualsiasi enfasi retorica, è che non ritengo che nessuna guerra sia mai stata combattuta sulla base di principi morali se non come corollario a motivi di fondo che sono sempre consistiti in interessi politici ed economici. La guerra in Irak per motivi umanitari in aiuto della popolazione Irakena...ma per cortesia!
E' chiaro che in questo scenario è stato proprio il SOLDATO ad essere considerato, più che per il suo valore eroico, come CARNE DA MACELLO da mettere- da parte dei governi - nel computo per l'acquisizione di maggiori vantaggi.
Ma questo è il modus operandi imposto dal mondo, fin dalla notte dei tempi, e su questo dobbiamo discutere, che ci piaccia o no.
Così, caro Iron, occorre considerare che la NATO non ha più il ruolo che aveva in Guerra Fredda, ma è piuttosto divenuta un'organizzazione che riunisce interessi molto più grandi di un semplice trattato militare e questo, fa comodo a molti. Anche la tua è una visione romantica, l'antica Europa fagocitata dal moderno gigante economico; ma non pensare che i governi europei siano servi stupidi, inconsapevoli parti contraenti di un'organizzazione che avvantaggia solo l'America...sono gli INTERESSI alla base di tutto, non solo degli USA ma anche degli altri paesi parte del trattato; credo che siano proprio le "millenarie civiltà europee" a godere maggiormente di questo stato di cose, con un nuovo Impero Romano in grado di far fronte alle esigenze dei diversi paesi che pagano, più o meno volentieri, il prezzo della loro appartenza al Patto.
La situazione odierna è radicalmente diversa ripetto a quella di 90 anni fa ed occorre seriamente considerare questo aspetto, l'Europa è stata surclassata da una potenza egemone, in grado di gestire, forse non completamente, il nuovo ordine mondiale.
Sarà così, prevedo, ancora per molti anni...
Hai ragione India, un dialogo così è impossibile.
L'unico invito che posso fare è quello di cercare di guardare - ahimè - la realtà in modo meno disincantato possibile, comprendere la natura e gli scopi delle leadership politiche e ragionare di conseguenza.
La morte degli Ideali? Forse, ma fornitemi un esempio di un idealista che, una volta conquistato il potere, non sia stato poi corrotto e portato a compromessi.

Un saluto.

[I-CRUZ]

Concordo pienamente con quanto sostenuto da Mitchell...
Bella frà!

Ciao a tutti
Cruz

[Iron81]

In origine postato da india9001
È STATO IL SOLDATO
non il reporter, che ci ha dato la libertà di stampa.

Infatti la stampa, così come le televisioni e tutti i mass media, in Italia così come in Europa e negli U$A sono in mano ad un pugno di persone che fanno capo allo stesso progetto mondialista.

È STATO IL SOLDATO
non il poeta, che ci ha dato la libertà di parola.[/QUOTE]

Non ho libertà di parola, perchè se parlo in strada di ciò che penso vengo all'istante ingabbiato per apologia del Fascismo.

È STATO IL SOLDATO
non l'organizzatore di raduni, che ci ha dato la libertà di dimostrare.[/QUOTE]

Libertà di raduni? Si, si... se sono "conformi" al pensiero dominante va bene, se non lo sono ti becchi una scarica di manganellate.

È IL SOLDATO
che saluta la bandiera, che serve sotto la bandiera e la cui bara è coperta dalla bandiera, che dà a chi protesta la possibilità di bruciare la bandiera.[/QUOTE]

Le mie bandiere sono tre: la prima è caduta dopo secoli di gloria; la seconda 455 anni fa e la terza 59, entrambe sotto i colpi di imperialisti assetati di Oro.

La libertà non è gratis
Se Non io, Chi? [/QUOTE]

La libertà è di chi ha i soldi per comprarsela, in Pluto(demo)crazia come in Monarchia, in Teocrazia come nel Comunismo. La libertà, come la vedi te, non esiste... è questo quello che non capisci. Senza offesa, eh! Semplicemente non avrai mai avuto esperienze dirette riguardo a questo, altrimenti la penseresti diversamente...

[Iron81]

In origine postato da mitchell
Anche la tua è una visione romantica

Mai detto il contrario...

l'antica Europa fagocitata dal moderno gigante economico; ma non pensare che i governi europei siano servi stupidi, inconsapevoli parti contraenti di un'organizzazione che avvantaggia solo l'America...sono gli INTERESSI alla base di tutto, non solo degli USA ma anche degli altri paesi parte del trattato[/QUOTE]

Sono d'accordissimo con te, solo che quando parlo delle millenarie civiltà europee non mi riferisco certo ai governi attuali: questi sono per me alla pari di collaborazionisti o, al massimo, di governatorati di provincia. Io mi riferisco ai popoli e alle genti europee, alle masse, che sempre più vengono corrotte negli usi e costumi dalla cultura dominante... spero solo che il sangue non sia acqua, e che un giorno la gente si svegli...

una potenza egemone, in grado di gestire, forse non completamente, il nuovo ordine mondiale.[/QUOTE]

A me sembra il contrario: ora che dà la stretta finale gli si sfascia tutto tra le mani...

Sarà così, prevedo, ancora per molti anni...[/QUOTE]

Questo è certo...

[Lorenzo]

Mi introduco nella discussione facendo riferimento a quanto, saggiamente, diceva Mitchell. La realtà è sempre meno romantica di quello che ci aspettiamo, dietro ad ogni accadimento, decisione, posizione, ci sono delle ragioni che sottendono degli interessi.

La figura del guerriero eroico, medioevale è finita con l'avvento delle democrazie e delle armi da fuoco, per avvicinarsi più a quella figura a cui faceva riferiferimento Mitchell stesso e che non gradisco molto ripetere...


Tutto ciò per giungere alla NATO, un'alleanza militare concettualmente vecchia che ha avuto un ruolo fondamentale nella contrapposizione fra USA ed URSS, non tanto come vantaggio reale per i paesi europei, ma come deterrente di contrapposizione. Mi spiego, le forze che gli Stati Uniti ed il Canada avevano disclocato in Europa non erano certo sufficienti a frenare un'invasione sovietica, tanto più che, nel qual caso, si sarebbe giunti ad una rapida escalation nucleare che avrebbe visto come delle inutili partecipati le forze sul campo. D'altro canto se tale unione militare non fosse sussistita l'Europa occidentale si sarebbe trovata in una condizione pessima, perché non legata formalmente agli Stati Uniti da un vincolo che avrebbe imposto anche(forse) l'utilizzo del deterrente nucleare su larga scala, unico, vero, protagonista del confronto USA-URSS. Il fatto che sovietici e statunitensi siano stanziati, come liberatori, sui suoli europei è da considerare, ma forse non in questo 3d.

Questo è un interessantissimo passato, tuttavia esiste il presente, nel quale la NATO ha un ruolo molto più sfumato, rimane effettivamente un'unione militare di paesi "alleati" degli Stati Uniti, ma quale sicurezza essa preserva? E da quale nemico? Domande insidiose, visto che di nemici comuni non ce ne sono e che la sicurezza in Europa non è a rischio. La NATO non è e non può essere il giustiziere internazionale per dare un facile e comodo alibi agli Stati Uniti nell'operare militarmente senza l'approvazione dell'ONU, avendo l'avallo dei suoi vassalli tanti e sempre di più.

Cordiali Saluti

Lorenzo
Miles Insulae