scusate, ma ho fatto parlare Feltri al posto mio!

[Penelope (POL)]

Iracheni sparano agli italiani E la sinistra esulta: ben gli sta di VITTORIO FELTRI

FERITI DAGLI ESTREMISTI ISLAMICI A NASSIRIYA 11 SOLDATI. BERLUSCONI: «NON LASCEREMO L'IRAQ»

C' è chi dice, come i diessini e non solo loro, che gli Stati Uniti hanno sbagliato a fare la guerra in Iraq, perché adesso l'Iraq è peggio di prima. Se uno più uno fa due e non tre, significa che l'ordine di Saddam era preferibile al disordine americano. Significa: se Saddam uccideva erano affari suoi; se invece gli occidentali sparano per difendersi dai cosiddetti resistenti iracheni sono da condannare. Ognuno ha le sue idee.

Ma vi pongo un quesito. Esiste un principio fondamentale da non dimenticare, mai. I popoli, tutti i popoli hanno il diritto di scannarsi, ammazzarsi alla grande, regolare i propri conti senza che nessuno si intrometta. Noi ci siamo intromessi nelle vicende irachene e gli iracheni (alcuni) si ribellano e ci prendono a fucilate. Bravi. Hanno ragione. Fin qui siamo d'accordo. Siamo d'accordo che possano essere fondamen talisti, islamici, laici, bastardi; siamo d'accordo che disprezzino le donne, le sottomettano, le mutilino, le consider ino delle cose. D'altronde la loro è una civiltà da non giudicare inferiore alla nostra, altrimenti la sinistra italiana ed europea si infuria.

Vogliamo dare per scontato tutto questo benché ci ripugni?
Ok.
Però qualcuno di buona volontà spieghi perché l'Occidente debba occuparsi dei casi suoi, senza cioè interferire in quelli islamici, mentre certi arabi hanno facoltà di occuparsi dei nostri, fino a inviare a New York dei kamikaze allo scopo di abbattere le torri gemelle e provocare migliaia di vittime. In altre parole.
Perché i tifosi di Allah hanno licenza di attaccarci e a noi viceversa è vietato attaccarli? Loro massacrano israeliani, americani e spagnoli, e nessuno fiata. Se noi ci secchiamo un po' e rispondiamo al terrorismo, e quindi ci difendiamo, siamo maledetti non soltanto dalle parti dell'Afghanistan e dell'Iraq, ma anche in casa nostra.

Non vi sembra si usino due pesi e due misure? Obiezione. L'abbattimento delle torri è stato organizzato da Osama Bin Laden e non da Saddam, pertanto dovevamo uccidere Osama e non Saddam.
Giusto.
Gli Usa però prima di invadere l'Afghanistan hanno detto ai talebani: consegnateci Bin Laden e sia finita lì. Nossignori. I talebani hanno protetto Bin Laden, e si sono beccati i marines. Se la sono cercata. E Saddam?

Qui Bush ha sbagliato. Egli sapeva che il dittatore finanziava da sempre lo sceicco ed era quindi obbligatorio annientarlo. Ma non ha avuto il coraggio di dichiararlo ai quattro venti, e ha preferito accusarlo, per avere il pretesto di dargli addosso, di possedere armi chimiche.
Balle? Non so. Però so che se anche ne avesse possedute, in tre minuti avrebbe avuto buon gioco a occultarle. Sta di fatto che il raìs e i suoi soldati sono stati spazzati via in pochi giorni. Bagdad libera. Ma appena liberata, ecco in azione duecento kamikaze agli ordini del despota. È la prova dei legami fra terrorismo islamico e regime sconfitto.
Ergo, la guerra all'Iraq fu mossa per ostacolare il terrorismo e non la diffusione della chimica micidiale. Congettura. Se gli Usa non fossero ricorsi alle armi, oggi l'Iraq sarebbe una centrale terroristica internazionale. Lo è comunque? In effetti gli estremisti non si danno per vinti e uccidono militari occidentali e colpiscono Paesi filoamericani. È così. Negare sarebbe assurdo. Ma un conflitto è un conflitto, e quello americano avverso i fondamentalisti imbottiti di esplosivo non era pensabile si esaurisse in fretta. Le guerre hanno tempi lunghi, fisiologicamente lunghi. Se noi ora abbandonassimo l'Iraq al suo destino dopo averlo liberato commetteremmo un delitto più grave di quello d'averlo aggredito per cacciare Saddam.

L'Italia è caduta in un errore. (...)
Ha definito missione di pace una missione di guerra. Per ipocrisia. Perché la parola guerra ci fa orrore. Perché la guerra è un tabù. In realtà i nostri soldati sono andati laggiù a dare una mano agli americani. E gli americani sono andati laggiù a battersi. Di conseguenza anche noi siamo in Iraq a batterci, e infatti spariamo, uccidiamo e veniamo uccisi.
Perché stupirsi? Perché piagnucolare? Qui si tratta di difendere noi stessi non da un pericolo generico, bensì dai fondamentalisti che considerano la vita una bazzecola di fronte alle superiori esigenze di Allah.

Chi, come i diessini, in particolare come Giovanni Berlinguer, un co- gnome francamente eccessivo, afferma: se crepiamo ben ci sta, perché dovevamo starcene qui in panciolle anzichè andare in Iraq, di fatto favorisce chi punta a sterminarci. Domanda: perché punta a sterminarci? Che male gli abbiamo fatto? Agli occhi dell'Islam fondamentalista noi siamo infedeli, cani rognosi, peccatori. Tutto qua. Fra l'Occidente e il vicino Oriente c'è un gap di secoli. Noi siamo nel duemila e rotti, loro sono rimasti al medioevo. Per questo ci odiano. Ci vendono il petrolio e investono i ricavi nel lusso di una classe privilegiata anzichè in attività produttive. La gente è in bolletta e non progredisce. È ignorante e, invece di lavorare, prega. E noi siamo tanto cretini da non trovare l'alternativa al petrolio.
Se la trovassimo, l'Iraq e i Paesi circostanti non avrebbero più un dollaro e se ne starebbero lì coi loro cammelli nel deserto. Non ci sarebbero né sceicchi né armi né kamikaze, ma solo beduini miseri e affamati. Purtroppo alle multinazionali del petrolio conviene pompare oro nero piuttosto che spendere nella ricerca di energie alternative. Noi abbozziamo, e riempiamo di soldi chi ci vuole morti.

[Spirit]

Onestamente: qualcuno sa dire donde nasce l'odio islamico verso l'Occidente? Avanzo un ipotesi: non è che ingenerendo negli affari medio-orientali sostenendo, moralmente e materialmente, Israele, gli americani abbiano gettato nello stagno un sasso che sta aumentando di giorno in giorno? La soluzione autentica al conflitto in atto è questa: abbandonare Israele al proprio destino, senza ingerenze e partigianerie. Lasciare che quel piccolo Stato segua il proprio destino, che non ci chiama in causa minimamente come piuttosto ci chiama in causa l'opportunità di intrattenere buoni rapporti diplomatici col mondo arabo, che rappresenta un problema INTERNO e non estero. I musulmani sono una minaccia culturale quando si insediano nelle nostre città, non in Medio-Oriente. Mi sembra un concetto lapalissiano, eppure qualcuno si ostina a sostenere l'esatto contrario.

[BITRE]

non mi sembra che si possa sostenere che gli islamici se ne starebbero tranquilli a casa loro e sono incazzati perchè andiamo a stuzzicarli.
l'espansionismo integralista (ben diverso dall' islam moderato) è evidente, in asia, in africa, e se fosse possibile, anche in europa.
come è evidente il fatto che assuma, nella sostanza, sempre più i connotati di "spectre" legata a traffici ed interessi ammantati da un fanatismo religioso di facciata.
le colpe occidentali, e specialmente anericana, sono quelle di intrattenere lauti e redditizi rapporti di affari con le elites arabe, che, di dette organizzazioni, sono i finanziatori ed ispiratori.
israele e la palestina sono uno dei problemi, non il solo.
è chiaro che dove c'è prosperità difficilmente attaccano i fanatismi.
in medio oriente invece comanda una casta corrotta e violenta, di fatto coccolata da noi occidentali.
forse, eliminando, o mettendo in condizione di non nuocere, questi satrapi, si potrebbe sottrarre materia a chi usa dei disperati come arma.
di fatto, però, quando ti tirano giù due torri con qualche migliaio di persone dentro, puoi avere la voglia di regolare dei conti in modo un po' più spiccio.

[machine head]

Non so veramente che cosa scegliere: il suprematismo bianco di Feltri/Penelope, l'ossessione di Israele ragione di tutti i mali di Zena, o il materialismo economicista di Bitre che si commuove alla vista del Cristo versione "down-under" ma nega una dimensione spirituale all'integralismo islamico.

Io non ho studiato da statista e non sarei capace di reggere le sorti di una nazione o di orientare la comunità internazionale, ma mi pare
che andarsene da lì prima che l'ONU trovi il modo di occuparsi della cosa non sia possibile,
che l'intervento bellico sia effettivamente stato motivato con la menzogna e non abbia migliorato la situazione,
che prima di porre la falsa alternativa tra US e Saddam bisognerebbe chiedersi se gli US e altri Paesi (ex-URSS) non abbiano una qualche responsabilità per la crescita del potere di Saddam nel corso degli ultimi venti anni,
che la guerra è una sciagura e (sì lo so è un luogo comune ma non ci rinuncio) vorrei vedere Feltri in prima linea,
che Feltri parla così perchè in prima linea non ci è mai stato (forse gli US avranno presto un presidente che ha partecipato a manifestazioni pacifiste dopo aver ricevuto le massime decorazioni concesse ad un combattente in quel Paese),
che sono d'accordo con Btre quando ricorda che esiste un Islam non integralista e moderato,
che noi siamo stati capaci di massacri inenarrabili, anche in nome del nostro Dio, in tempi recenti (il passato coloniale dell'Occidente è roba di qualche decennio fa) e più lontani (qualche milione di donne bruciate vive nei primi duecento anni dall'Istituzione dell'Inquisizione da parte di un fanatico criminale che la nostra Chiesa si ostina a chiamare santo ...

[Penelope (POL)]

avrei suscitato una bella discussione!
Complimenti!

[vapore]

questi sono civili impegnati negli aiuti umanitari!!

[vapore]

sembrano quelli del KU KU KLAN
che schifo!

[BITRE]

non nego una dimensione spirituale al "martire dell' islam" che si fa saltare in aria o al muhjaddin.
penso semplicemente che siano usati, come lo erano i "santi crociati" nel medioevo.
per i quali, per altro, questo papa ha chiesto abbondantemente scusa (se qualche cosa può significare).
sul fatto che gli usa (e non solo) abbiano grosse colpe per una situazione di fatto creata da loro, non posso che essere d' accordo.
la storia insegna che gli americani, molto spesso, si muovono per cercare di riparare danni creati da loro stessi e spesso pasticciano abbondantemente, come in questo caso, dove la bugia sulle armi chimiche era evdente.
il problema vero?
nonostante la grande proliferazione di organismi sovrannazionali (onu, wto, g8 etc.) vincono i particolarsmi e gli interessi nazionali.
e questo impedisce una visione comune ed un azione concordata dei "grandi".
si rinuncia così ad ogni possibilità di un futuro migliore.
in nome del p.i.l. (sul quale l' industria bellica incide sensibilmente).

[Spirit]

Originally posted by BITRE
non nego una dimensione spirituale al "martire dell' islam" che si fa saltare in aria o al muhjaddin.
penso semplicemente che siano usati, come lo erano i "santi crociati" nel medioevo.
per i quali, per altro, questo papa ha chiesto abbondantemente scusa (se qualche cosa può significare).
sul fatto che gli usa (e non solo) abbiano grosse colpe per una situazione di fatto creata da loro, non posso che essere d' accordo.
la storia insegna che gli americani, molto spesso, si muovono per cercare di riparare danni creati da loro stessi e spesso pasticciano abbondantemente, come in questo caso, dove la bugia sulle armi chimiche era evdente.
il problema vero?
nonostante la grande proliferazione di organismi sovrannazionali (onu, wto, g8 etc.) vincono i particolarsmi e gli interessi nazionali.
e questo impedisce una visione comune ed un azione concordata dei "grandi".
si rinuncia così ad ogni possibilità di un futuro migliore.
in nome del p.i.l. (sul quale l' industria bellica incide sensibilmente).

E' evidente che serva una politica energetica alternativa che ci renda meno dipendenti dal mondo arabo, ma credo che nemmeno il peggior fanatico possa additare a responsabilità dell'Occidente una cattiva distribuzione dei proventi da petrolio. L'odio ha certamente radici profonde, che affondano nelle Crociate (che sarebbero un errore valutare wojtilianamente, come se si potesse giudicare un'epoca col metro di valori adottato da una successiva), ma è innegabile che nel mondo arabo l'arroganza di Israele, spalleggiata dagli U.S.A. ,venga percepita come un gesto di sfida, di illegittima volontà di dominio ai danni di un loro popolo. E' un conflitto atipico quello in atto, un conflitto che presenta una forte valenza simbolica più che reale, e che dovrebbe portarci a una riflessione su quale politica internazionale garantisca davvero pace ed equità. Sono isolazionista e me ne vanto: i problemi locali non possono essere affrontati con strumenti, politici e culturali, globali. E' necessario restituire la politica alla misura, limitata, "umile" e circoscritta, delle sovranità. Questo concetto, un tempo politicamente decisivo, subisce oggi un eclissi che trascina con sé il grande e celebre problema del "CHI può e deve potere COSA". A questa domanda è necessario sempre poter rispondere, pena l'eclissi della libertà stessa, che può essere travolta non solo da una grave concentrazione di potere, ma anche da una rarefazione di "visibilità" delle istituzioni stesse. E ricordiamo: più il potere è nitidamente vicino al cittadino, più è controllabile, partecipabile e quindi espressione di libertà.

[BITRE]

non vorrei banalizzare.
ma, secondo te, dovremmo avercela con i tunisini perchè nel 500 arrivavano i pirati a far razzia sulle nostre coste?
o forse dovremmo odiare i popoli del nord perchè unni, vandali e goti si sono divertiti un po' dalle nostre parti in passato?
episodio atroce, le crociate, ma va visto contestualizzato al tempo in cui si svolsero.
oggi la chiesa esporta missionari, inoffensivi, anzi, oseri dire utilissimi.
quindi, insisto, lo scontro di religione è un artefatto ideologico, per altro rifiutato dalla grande maggioranza dei musulmani.
invece, per quanto alla mala distribuzione dei profitti da petrolio, ritengo che l' occidente abbia colpe evidenti.
sostenendo dittature spietate, le quali giocano abilmente con i contrasti tra i grandi, di fatto si alimenta una situazione esplosiva.
israele arrogante?
vero, verissimo.
forse comprensibile dopo tanti anni di assedio, ma non tollerabile.
un europa compatta potrebbe mitigarne l' aggressività con l' azione economico-politica, in luogo di strizzare l' occhio ai gruppuscoli di assassini, sperando in una improbabile impunità.
la tua logica del "io mi guardo il mio, e nessuno mi verrà a rompere le scatole" non è più sostenibile in mondo moderno.
oltre che essere non proprio il massimo sotto il profilo morale.