Ci siamo ... la Consulta boicotta la Legge Bossi

[pensiero]

Ultim'ora
22/APR/04 - 14:01

IMMIGRATI: PISANU, RISPETTEREMO SENTENZA CONSULTA
E APPORTEREMO MODIFICHE SUGGERITE - LA BOSSI-FINI HA FUNZIONATO BENE


Roma, 22 apr. (Adnkronos) - ''Rispetteremo la sentenza della Corte costituzionale e apporteremo le modifiche che essa suggerisce, garantendo la continuita' e l'efficacia della Bossi-Fini sull'espulsione degli immigrati clandestini'', dichiara il ministro dell'Interno Giuseppe Pisanu. ''Nel suo complesso -precisa il responsabile del Viminale- la legge ha finora funzionato bene, come dimostrano i risultati raggiunti: la riduzione del 40% degli sbarchi, l'espulsione di oltre 65.000 clandestini e l'emersione del lavoro nero di circa 640.000 immigrati irregolari, una operazione che non ha precedenti in Europa per il numero delle persone interessate e la complessita' delle pratiche espletate. La legge migliorera' le sue prestazioni con la definitiva approvazione dei regolamenti di attuazione, ora all'esame del Consiglio di stato''.





TESTA DI RAPA POTEVI MICA DARTI NA MOSSA PRIMA...IDIOTA MA SOPRATTUTTO COSA INTENDI PER MODIFICHE DA APPORTARE, CHE NON POSSIAMO PIU' PORTARLI ALLA FRONTIERA?

[benfy]

L'Assemblea della Camera dei Deputati ha iniziato oggi l'esame degli
emendamenti alla proposta di legge sull'introduzione del reato di tortura
nel codice penale italiano. Prima che la seduta venisse interrotta per un
ulteriore rinvio, la Camera ha approvato un emendamento ? contro cui si
erano già pronunciati la Commissione Giustizia e il Governo ? in base al
quale, perché si configuri il reato di tortura, occorre che "le violenze o
minacce" siano "reiterate".

"Iniziamo male, con un emendamento che, se confermato nel testo finale,
significherà che l'Italia non vuole adeguarsi al diritto internazionale
dei diritti umani e in particolare alla Convenzione dell'Onu contro la
tortura, che il nostro paese ha ratificato nel 1988" ? ha dichiarato Marco Bertotto, presidente della Sezione Italiana di
Amnesty International. "Questo emendamento stravolge la definizione di tortura, limitando in
modo inaccettabile la nozione ai comportamenti ripetuti, mentre è evidente
che può aversi tortura anche in presenza di condotte singole purché
sufficientemente gravi. Quante volte, dunque, occorrerà torturare prima
che si possa parlare di tortura?"

[ceppo]

In origine postato da benfy
L'Assemblea della Camera dei Deputati ha iniziato oggi l'esame degli
emendamenti alla proposta di legge sull'introduzione del reato di tortura
nel codice penale italiano. Prima che la seduta venisse interrotta per un
ulteriore rinvio, la Camera ha approvato un emendamento ? contro cui si
erano già pronunciati la Commissione Giustizia e il Governo ? in base al
quale, perché si configuri il reato di tortura, occorre che "le violenze o
minacce" siano "reiterate".

"Iniziamo male, con un emendamento che, se confermato nel testo finale,
significherà che l'Italia non vuole adeguarsi al diritto internazionale
dei diritti umani e in particolare alla Convenzione dell'Onu contro la
tortura, che il nostro paese ha ratificato nel 1988" ? ha dichiarato Marco Bertotto, presidente della Sezione Italiana di
Amnesty International. "Questo emendamento stravolge la definizione di tortura, limitando in
modo inaccettabile la nozione ai comportamenti ripetuti, mentre è evidente
che può aversi tortura anche in presenza di condotte singole purché
sufficientemente gravi. Quante volte, dunque, occorrerà torturare prima
che si possa parlare di tortura?"

Ooooohhhhhhhhh finalmente un bel post in tema con la discussione
Aggiungo che a mia zia Carlotta ieri è morta una gallina e che il mio amico Ugo ha perso il cane.

[Landser]

In origine postato da yota71
Ricordatevi che rimanendo chiusi nel vostro uovo alla fine finirete per estinguervi, checche ne vogliate dire ci vuole sangue nuovo ogni tanto, per rinfrescare l'umanità se no si finisce come quelli che si sposano tra parenti indebolendo il fisico ecc (le altre cose non le sto a dire)

Tanto per capirci, stai scherzando vero?

[Eomer]

In origine postato da blob21
forse non hai capito bene cosa intendevo dire..
Il discorso in questione non era relativo al concetto di cittadino...
ma verteva sul fatto che il nostro Stato deve assumersi il rispetto di determinati valori fondamentali affermati a livello costituzionale(uguaglianza,libertà personale etc)nei confronti di tutti gli individui che si trovino nel territorio che sottostà alla sovranità italiana.Ho detto individui,quindi è indifferente che si tratti di italiani,di immigrati regolari non cittadini,di clandestini,di turisti tedeschi che transitino per un giorno etc..
E'questo il motivo per cui la Corte ha bocciato quella norma della Bossi-Fini.La Corte poi non si è soffermata sul concetto di cittadinanza o di clandestinità.
E tuttavia il vostro atteggiamento denota ancora una volta la vostra incapacità di considerare gli individui in quanto esseri umani senza indicarli di volta in volta come padani,terroni,immigrati e via dicendo.

Quindi secondo te se la metà dei cinesi (600 milioni) decidessero di stabilirsi in Padania non li si potrebbe cacciare perchè sarebbero "uguali" ? Ma tu sei folle. Anzitutto teniamo nettamente separate le due condizioni di cittadino e straniero. I diritti dei cittadini non si estendono agli stranieri, anche se qualcuno sta criminalmente tentando di farlo. Che poi anche la magistratura interpreti in senso multirazziale anche la costituzione non è sorprendente, visto che comunque si tratta di una burocrazia impregnata di ideologie democomuniste.
Poi teniamo separati a sua volta il cittadino e l'individuo. Il cittadino è una nozione politica, che riflette una appartenenza e quindi un equilibrio tra diritti e doveri. L'individuo è un concetto astratto, per cui è assurdo attribuirgli diritti come tale. Non avendo cittadinanza, non gli si possono imporre doveri, e quindi non può avere diritti.

Poi un altro discorso, completamente diverso, è chi debba essere considerato cittadino, e qui si inserisce l'unica soluzione possibile, che permette di scavalcare a monte l'egualitarismo e la filosofia dei diritti umani: lo ius sanguinis. La cittadinanza dovrebbe essere fondata esclusivamente sullo ius sanguinis e nient'altro.
L'uguaglianza universale è una colossale menzogna: non siamo tutti uguali, siamo tutti diversi. Ad ognuno il suo.

[Mitteleuropeo]

Cerco di mettere un po' d' ordine...

In origine postato da Eomer
Quindi secondo te se la metà dei cinesi (600 milioni) decidessero di stabilirsi in Padania non li si potrebbe cacciare perchè sarebbero "uguali" ?

* Se "decidono" di stabilirsi, la Padania (o il Paese occupante) puo' decidere di non dare loro il permesso di soggiorno. In questo caso possono essere cacciati. Se invece vengono senza permesso...credo che sia un problema del Ministero della Difesa, date le dimensioni dell' esodo.

I diritti dei cittadini non si estendono agli stranieri, anche se qualcuno sta criminalmente tentando di farlo.

* Tutte le Costituzioni al mondo differenziano tra diritti civili (indipendenti dalla cittadinanza) e diritti politici (dipendenti dalla cittadinanza). Solo questi ultimi possono essere diversi.

Poi teniamo separati a sua volta il cittadino e l'individuo. Il cittadino è una nozione politica, che riflette una appartenenza e quindi un equilibrio tra diritti e doveri. L'individuo è un concetto astratto, per cui è assurdo attribuirgli diritti come tale.

* Sentita su Zelig? Se tu vai p.es. a Zagabria, diventi un concetto astratto al passaggio della frontiera? Ti possono derubare, torturare, incarcerare a piacimento solo perche' non sei cittadino croato??? (lo so che proprio quelli a volte lo fanno, ma non per nulla il libro delle proteste diplomatiche alla Croazia riempie una biblioteca)

Non avendo cittadinanza, non gli si possono imporre doveri, e quindi non può avere diritti.

* Ah, no? Allora nessuno puo' imporre a un albanese il dovere di non rubare. Mitico.

Poi un altro discorso, completamente diverso, è chi debba essere considerato cittadino, e qui si inserisce l'unica soluzione possibile, che permette di scavalcare a monte l'egualitarismo e la filosofia dei diritti umani: lo ius sanguinis. La cittadinanza dovrebbe essere fondata esclusivamente sullo ius sanguinis e nient'altro.

* Ma non e' roba praticabile. Decenni orsono la Germania aveva una legge del genere. Alla caduta del comunismo vennero orde di Kazachi, che avevano antenati tedeschi emigrati nel 1600, parlavano solo russo e pesavano enormemente sul welfare. Cittadini si', ma pezzenti e mai integrati.
Comunque l' jus sanguinis non serviva a nulla, dato che comunque c' erano quasi 2 milioni di turchi.

L'uguaglianza universale è una colossale menzogna: non siamo tutti uguali, siamo tutti diversi. Ad ognuno il suo.

* si', si', capito, Padroni a Casa Nostra, ma con i paraocchi (anche legali) non andremo lontano, non oltre al 3,9%

Saluti

[larth (POL)]

In origine postato da benfy

2. Se e' entrato senza documenti, intanto ha violato la legge, poi si veda. Comunque da espellere. Chi lo mantiene?(sono d'accordo va spedito a casa)

e con quale legge lo "spedisci a casa" ? ... ipocrita !

[Mitteleuropeo]

Lo rispedisci a casa con la Bossi-Fini, non ostacolata da questori e prefetti golpisti (come quelli che abbiamo).


In quanto agli insulti, ti invito a moderare il consumo di bevande alcooliche, dato che finora erano completamente estranei al tuo modo di discutere con me (e con la maggioranza dei Forumisti non cerebrolesi).

Prost!

[Eomer]

In origine postato da Mitteleuropeo
* Se "decidono" di stabilirsi, la Padania (o il Paese occupante) puo' decidere di non dare loro il permesso di soggiorno. In questo caso possono essere cacciati. Se invece vengono senza permesso...credo che sia un problema del Ministero della Difesa, date le dimensioni dell' esodo.

E allora ? Su questo siamo d'accordo, se non fosse che gran parte dei settori politici preme per un superamento della distinzione diritti civili-diritti politici, il che è una ulteriore concessione al nomadismo. Infatti i post di quel terrone di blob hanno proprio questo significato, e mi sembra strano che a te non abbiano fatto scattare un "allarme" politico...

In origine postato da Mitteleuropeo
Tutte le Costituzioni al mondo differenziano tra diritti civili (indipendenti dalla cittadinanza) e diritti politici (dipendenti dalla cittadinanza). Solo questi ultimi possono essere diversi.

E io che ho detto ? Ho detto che "cittadino", "straniero" e "individuo" sono figure diverse fra loro e quindi devono essere trattate come tali.

In origine postato da Mitteleuropeo
Sentita su Zelig? Se tu vai p.es. a Zagabria, diventi un concetto astratto al passaggio della frontiera? Ti possono derubare, torturare, incarcerare a piacimento solo perche' non sei cittadino croato??? (lo so che proprio quelli a volte lo fanno, ma non per nulla il libro delle proteste diplomatiche alla Croazia riempie una biblioteca)

Fai poco lo spiritoso. Quello che intendo dire è che l'individuo è un concetto astratto che non dovrebbe avere una rilevanza giuridica e politica. Quando io varco la frontiera, rimango sempre un cittadino Padano, ma è ovvio che non essendo croato i Croati non riconoscono a me i diritti che riconoscono a sé stessi.
La soluzione vera e compatibile con la sovranità dei Popoli è il multilateralismo, per cui ogni comunità riconosce agli appartenenti alle altre determinati e circoscritti diritti, previamente concordati.
In questo caso la Croazia dovrebbe riconoscermi i diritti che ha concordato di riconoscere con la Padania per i suoi cittadini in visita. Per quel che riguarda noi, una Confederazione Padana sovrana dovrebbe calibrare i diritti degli stranieri tenendo conto di diversi parametri, come ad es la affinità/distanza culturale ecc... ecc... tanto per evidenziare che alcuni sono meno graditi di altri e per scoraggiarne l'arrivo e la circolazione.

In origine postato da Mitteleuropeo
Ah, no? Allora nessuno puo' imporre a un albanese il dovere di non rubare. Mitico.

Di nuovo la tua facile ironia ti impedisce di comprendere la mia critica all'universalismo. In primo luogo per me chiunque si trova nel nostro territorio è soggetto alle nostre leggi, suo malgrado, anche se rifiuta qualsiasi appartenenza. Per il nostro interesse lo de-individualizziamo.
In secondo luogo un albanese o chiunque altro non è un "individuo", ma è per noi uno straniero e per l'Albania un cittadino.

Quello che voglio mettere in luce è che l'individuo-come-tale non esiste nella realtà, ma è una costruzione ideologica razionalista che viene utilizzata per scardinare tutti i sistemi giuridici specifici e tutte le culture autonome in nome dell'universalità.
Anche i famosi diritti inalienabili necessitano sempre del riconoscimento di qualcuno o della capacità di affermarli.
Prendiamo il diritto alla vita: io posso credere di avere un sacrosanto diritto a non essere ammazzato, ma se faccio naufragio e mi trovo su un'isola popolata di selvaggi, può anche essere che questi non riconoscano il mio presunto diritto a vivere e mi bolliscano in pentola. Questo perchè loro con i diritti dell'uomo ci si puliscono...

In origine postato da Mitteleuropeo
Ma non e' roba praticabile. Decenni orsono la Germania aveva una legge del genere. Alla caduta del comunismo vennero orde di Kazachi, che avevano antenati tedeschi emigrati nel 1600, parlavano solo russo e pesavano enormemente sul welfare. Cittadini si', ma pezzenti e mai integrati.
Comunque l' jus sanguinis non serviva a nulla, dato che comunque c' erano quasi 2 milioni di turchi.

Perchè non è praticabile ? Forse perchè urta con una certa tendenza del padano-medio borghese all'accomodamento e al compromesso. Si tratta dello stesso tipo padano che in fondo si spaventa di fronte all'indipendentismo e preferisce votare partiti itaglioni brontolando un pò ogni tanto...

Certo che se si aspetta che determinate politiche siano ritenute praticabili da ONU, Nato, Usa, shtato itagliano e chi + ne ha + ne metta, facciamo in tempo ad estinguerci.

In origine postato da Mitteleuropeo
* si', si', capito, Padroni a Casa Nostra, ma con i paraocchi (anche legali) non andremo lontano, non oltre al 3,9%

Ma quali paraocchi ! Secondo te che identità, e che consapevolezza di tale identità, ci può essere senza una adeguata protezione e valorizzazione del diritto di sangue e della continuità generazionale ?

Secondo te quando i Padani saranno minoranza etnica, in mezzo a Padano-italiani e afroarabi, la secessione diventerà + facile da ottenere ???

É il contrario di quello che dici: è proprio senza tutelare la base etnica e antropologica dell'identità che non si va lontano, ed è proprio quello che sta succendendo

[Eomer]

In origine postato da blob21
DIVERTITEVI FINCHE' POTETE,TANTO QUANDO LA SINISTRA VINCERA' LE ELEZIONI,AL MASSIMO TRA DUE ANNI IL VOSTRO RAZZISMO E LA VOSTRA XENOFOBIA DOVRETE TENERVELI PER VOI.
E LA' COMINCEREMO A DIVERTICI....

Ci si avvierà verso una situazione alla francese, allogeni a non finire e reazione identitaria degli Europei. La Lega non solo non scomparirà, ma crescerà, perchè anche i Padani tonti per non essere sopraffatti dovranno svegliarsi e darsi una mossa.