Il capitolo 14 e la Cambogia

[teo]

Mi fido della vostra parola, Rothbard dice il contrario. Sia nel testo in inglese da me riportato qui, sia nella sintesi di Piero Vernaglione di cui ho messo link:

Il neonato non può essere proprietario di sé; i genitori - meglio, la madre - sono i proprietari, essendone i creatori. Questo diritto di proprietà è limitato nella forma e nel tempo.
Nella forma: la proprietà non è assoluta (non si può ammettere che i genitori torturino o uccidano i figli, che possiedono il potenziale per diventare proprietari di se stessi), ma è quella di un “amministratore fiduciario” o di un tutore.
Un genitore non dovrebbe avere l’obbligo legale di mantenere (nutrire, vestire ecc.) il figlio, giacché tale obbligo comporterebbe per il genitore la costrizione di compiere certi atti, privandolo così dei propri diritti. Egli ha solo l’obbligo di non aggredirlo. [...]
Se un genitore può essere considerato proprietario di suo figlio, allora egli può anche trasferire ad altri questa proprietà, può venderlo. Tale commercio può sembrare mostruoso e inumano, ma al contrario tutte e tre le parti interessate dallo scambio (genitori naturali, bambini e genitori adottivi) ne avrebbero un vantaggio. Infatti, verrebbe soddisfatta l’enorme domanda da parte di coppie, il bambino verrebbe allontanato da genitori che lo trascurano e affidato a genitori che lo desiderano, i genitori naturali riceverebbero del denaro.


Poi oh, se cercate di dirmi che anche secondo voi su questo MNR dica minchiate, vi posso solo dire che condivido.

[Cristo]

si, per me dice minchiate

[teo]

Magari io sono esagerato, ma se andiamo a dire in giro "Siamo libertari, seguaci della filosofia della non aggressione, elaborata da Murray Rothbard" prima o poi qualcuno ci chiederà "Ma i diritti dei bambini come verrebbero garantiti? Nelle sue opere Rothbard dice minchiate clamorose!" e allora come dovremmo rispondere, magari senza mettere in discussione tutto l'edificio teorico?

[-Duca-]

si dice che non si vende il bambino, ma si vende il diritto di patria podestà. comme avviene oggi cmq, se tu dai in adozione un bambino di fatto lo vendi, seppure a costo zero, o detto più elegantemente e in modo meno brusco, cedi la patria podestà.

mi sembra che l'edificio teorica stia in piedi benissimo...

[John Orr]

Magari io sono esagerato, ma se andiamo a dire in giro "Siamo libertari, seguaci della filosofia della non aggressione, elaborata da Murray Rothbard" prima o poi qualcuno ci chiederà "Ma i diritti dei bambini come verrebbero garantiti? Nelle sue opere Rothbard dice minchiate clamorose!" e allora come dovremmo rispondere, magari senza mettere in discussione tutto l'edificio teorico?

Sui diritti dei fanciulli parla ampiamente su un capitolo a loro direttamente dedicato, cosa che nessun comunista ha mai fatto. Spiega chiaramente come funziona la giustizia con neonati, popanti, ragazzini, adolescenti.

Un genitore non è proprietario del proprio figlio, ma ne è responsabile fino a quando lo mantiene. Significa che il giorno che un genitore non vuole più mantenerlo può buttarlo per strada o darlo in adozione, come è sempre successo nella storia. Se poi vuole la mancia per darlo in adozione è certo discutibile moralmente, ma non dal punto di vista della giustizia di un Anarcocapitalista....è discutibile dal punto di vista della giustizia di un Comunista......




Non si può insomma confondere giustizia e morale. La giustizia è fredda e spietata, per nul slaoggettiva. La morale, diversamente, cambia da persona a persona, e proprio la libera convivenza tra diverse moralità è una delle basi delle teorie liberali.

[John Orr]

ostridicolo:

Ma siamo seri, una teoria della giustizia che consideri legittimo vendere i bambini ai pedofili non fa nemmeno ridere, perché l'argomento è dei più tristi. La bambina può rifarsi? Sarebbe meglio voi non vi ri-faceste prima di scrivere.. Punto secondo: dove sarebbe la prevenzione? E' una constatazione, non ho tratto conclusioni ma ho avanzato un semplice quesito. Le conclusioni le tiro adesso, se la risposta è quella che mi dai tu, Pollock..

L'Anarcocapitalismo prevede che se un bambino va a denunciare al primo passante che è stato violentato, il primo passante può scannare, se vuole, in base a prove certe, il signor pedofilo.
In questo Stato di merda il pedofilo è tutelato e pensionato, difeso dalla legge e curato se eventualmente è messo nelle prigioni albergo socialiste.

Direi che questo Stato e il Comunismo è dunque complice dei pedofili a differenza dell'Anarcocap.

[Domenico Letizia]

tutto si può dire tranne che le galere siano un ''albergo socialista''

[-Duca-]

tutto si può dire tranne che le galere siano un ''albergo socialista''

perchè no?
sono alberghi piuttosto brutti e pieni di dipendenti pubblici come dovrebbe essere un albergo socialista se non così?

[Immanuel]

si dice che non si vende il bambino, ma si vende il diritto di patria podestà. comme avviene oggi cmq, se tu dai in adozione un bambino di fatto lo vendi, seppure a costo zero, o detto più elegantemente e in modo meno brusco, cedi la patria podestà.

mi sembra che l'edificio teorica stia in piedi benissimo...

Non capisco di che si parli... Autorizzare e mettere in vendita un'aggressione su un bambino non è ammissibile per Rothbard ne per chiunque altro in questo forum, credo.

Mi sembra che le obiezioni sollevate in questo 3d non trovino fondamento..

[Domenico Letizia]

perchè no?
sono alberghi piuttosto brutti e pieni di dipendenti pubblici come dovrebbe essere un albergo socialista se non così?

aaaaaaa allora diciamo come il comune, fatto sta che questo albergo carcere è comodo per chi vi lavoro non certo per i detenuti.