USA, saltano i nervi

[Patto]

In Origine Postato da Vassilij
Ma io non cerco il consenso. Ho solo detto come stanno le cose dal punto di vista del diritto. Argomentando. Non si cerca il consenso sui dati di fatto...Stammi bene.

Come ho già scritto in un altro post, visto quanto è aperto ad interpretazioni il diritto internazionale (come hanno mostrato I recenti avvenimenti), la tua asserzione di essere in possesso dell' interpretazione corretta non mi sembra molto credibile, anche perchè non hai corroborato le tue asserzioni con l' indicazione di fonti, o citando i passaggi relevanti. Invece, hai dato dell' ingorante a chi non la pensa come te, dichiarando di essere l' unico in possesso della visione corretta dei fatti. Il che non mi sembra una forma di argomentazione degna di un giurista. Al più di uno spergiurista

[pietro]

Ho capito:avro' pieta' di te e non infieriro' sulla tua giovane ed acerba preparazione.....

Ps

Perche' tu ti sei basato sulla data di compleanno che compare su POl ...aiaiaiaiaiai.... mai fidarsi delle apparenze non te lo hanno mai insegnato a Giursiprudenza?

In Origine Postato da Vassilij
Ho risposto più e più volte...intanto che eri in ritiro. Non ho intenzione di ripetermi, sono stufo di parlare con chi non vuole argomentare dal punto di vista giuridico ma politico.
Le Convenzioni non sono applicabili perchè non c'è la parte contraente e quindi non c'è conflitto ai termini della convenzione. Stop. E' inutile che mi parlate del popolo e della resistenza, non sono soggetti di diritto.


ps.
festeggi il tuo compleanno nella data della laurea?

ciao.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Vassilij
Ho risposto più e più volte...intanto che eri in ritiro. Non ho intenzione di ripetermi, sono stufo di parlare con chi non vuole argomentare dal punto di vista giuridico ma politico.
Le Convenzioni non sono applicabili perchè non c'è la parte contraente e quindi non c'è conflitto ai termini della convenzione. Stop. E' inutile che mi parlate del popolo e della resistenza, non sono soggetti di diritto.


ps.
festeggi il tuo compleanno nella data della laurea?

ciao.

Facciamo un esempio cretino.
Un modello semplice semplice con due famiglie la mia e la tua.
Se io vengo a casa tua, imprigiono tuo padre e metto a ferro e fuoco il tuo giardino tuo fratello mi assale, mi si viene a dire che lui non è una parte contraente?

E contro chi stanno combattendo gli americani ora con i fantasmi?

Cerchiamo di essere credibili per favore.

Ai plapperi.

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da Vassilij
Non ho spostato il tiro, perchè non può esservi conflitto armato che rilevi ai fini delle convenzioni se non tra "parti contraenti". La parte contraente in diritto internazionale è lo Stato e su questo non apriamo discussioni per piacere perchè deve essere un punto condiviso (essendo uno dei fondamenti del diritto internazionale), non rilevando qui altre figure cui è riconosciuta personalità internazionale (tipo l'autorità palestinese o altri esempi di non-stati).

Se vuoi tenerti fuori dalla politica devi considerare lo Stato come è universalmente definito dalla dottrina costituzionale di ogni paese o anche dal vocabolario. Lo Stato non è "la gente", visione pur suggestiva e romantica, ma è "potere", "ordinamento" ed in Irak oggi ( a parte il governo fantoccio) non c'è nulla che possa essere ricondotto a tale figura. Anche l'idea di "contropotere" (controllo di fatto su un det. territorio) adottata in alcune convenzioni, non c'è, perchè la guerriglia è a bande e non risponde ad un comando unico, e anche se vi fosse tale contropotere esso non sarebbe in alcun modo "continuità" con lo Stato irakeno "abbattuto", perchè privo di alcun legame con lo stesso. Ed in questo caso, potrebbe essere parte di nuove convenzioni, ma non parte di quelle "vecchie".

Parli di "maggioranza del paese", ma questo concetto si presta ad una duplice obiezione. La prima, è che è un'osservazione politica, non giuridica. In diritto internazionale tale "maggioranza" non rileva punto; la seconda , è che è tutta da dimostrare questa "maggioranza". Per migliaia, centinaia di migliaia di irakeni che scendono in piazza, ce ne sono milioni che se ne stanno a casa.

La frase "QUALSIASI FORMA DI POTERE VI SIA ALLE SPALLE DELLE FORZE BELLIGERANTI" non la ricordo (ora non ho il tempo di controllare, ma non mi pare ci possa essere un'affermazione così interpretabile ed indefinita in una convenzione).

Mi dispiace ma la lettera della convenzione di ginevra parla chiaro: non è necessario che le parti si riconoscano a vicenda come stato. Le alte parti contraenti sono solo forze belligeranti. Leggasi.

Riguardo allo stato, io non intendevo ciò che hai capito. Vediamo se mi posso spiegare adeguatamente: se gli americani invadessero l'italia, entrassero dalla francia alla liguria, fra inutili tentativi di resistenza distrutti dalla potenza militare USA, bombardassero palazzo chigi lasciando superstite il solo Alemanno, occupassero mezzo piemonte e mezza lombardia, prendessero capre e cavoli, le portassero in un palazzo e decidessero di istituire il "nuovo governo italiano" quello sarebbe un governo legittimo? La resistenza italiana in tutta italia che continuasse a combattere all'improvviso cesserebbe di godere dei diritti della convenzione? non credo! lo "stato" è l'organo rappresentativo del popolo, e il popolo forse non era rappresentato da Saddam, certo non è rappresentato dagli USA, quindi l'unico stato è quello -per il momento non formatosi concretamente- che sarà il futuro stato degli iracheni. Non basta istituire un preteso potere politico per togliere l'identità di alta parte contraente ai belligeranti.

E comunque ripeto la lettera della convenzione è chiara. Mai usata la parola stato, usate invece parole che specificano la non necessaria base istituzional-politica delle parti (potenze in campo, forze belligeranti, ecc)

La frase "QUALSIASI FORMA DI POTERE VI SIA ALLE SPALLE DELLE FORZE BELLIGERANTI" non è nel trattato, è solo il riassunto del mio precedente post basato sulla lettera del trattato, che ritengo complessivamente adatta a rispecchiare in due righe delle disposizioni un pò più vaste ma altrettanto chiare come quelle dell'art.2

[vend. solitario]

In Origine Postato da Vassilij
.....poveretto, una laurea utile...e si vede!


ps
paragona la quantità di materiale e di esami che si devono sopportare alla facoltà di legge...altro che matematica...:

''Diglielo un po'!'' Vatti a guardare il tasso di abbandono nelle facoltà scientifiche e confrontalo con quello del tuo asilo nido!

D
E comunque il diritto non è "memoria", ma analisi, come ho ampiamente dimostrato.

Idea! Perché non andiamo a fare un bel summit a Baghdad sulle
''parti contraenti'', le ''convenzioni legittime '' e sui ''soggetti giuridici internazionali''? Mi raccomando di non dimenticare un adeguato ''buffet'', ma forse non ce n'è bisogno, perché di ... buffoni che disquisiscono sul nulla e che andrebbero presi a kicks nel bottom, anzi dovrebbero fare un bel botto con tutto l'annesso schifo della (mancata) facoltà di legge, ce ne ne sono anche troppi. Orsù, muoviamoci, che gli Iraqeni attendono impazientemente!

[vend. solitario]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Facciamo un esempio cretino.
Un modello semplice semplice con due famiglie la mia e la tua.
Se io vengo a casa tua, imprigiono tuo padre e metto a ferro e fuoco il tuo giardino tuo fratello mi assale, mi si viene a dire che lui non è una parte contraente?

E contro chi stanno combattendo gli americani ora con i fantasmi?

Cerchiamo di essere credibili per favore.

Ai plapperi.

Più che altro è una parte ... contratta, perché sicuramente (e giustamente) si imbestialisce, si irrigidisce e ti tira qualche oggetto contundente in testa. Vaglielo a spiegare agli esperti di diritto!

[vend. solitario]

In Origine Postato da Patto
Come ho già scritto in un altro post, visto quanto è aperto ad interpretazioni il diritto internazionale (come hanno mostrato I recenti avvenimenti), la tua asserzione di essere in possesso dell' interpretazione corretta non mi sembra molto credibile, anche perchè non hai corroborato le tue asserzioni con l' indicazione di fonti, o citando i passaggi relevanti. Invece, hai dato dell' ingorante a chi non la pensa come te, dichiarando di essere l' unico in possesso della visione corretta dei fatti. Il che non mi sembra una forma di argomentazione degna di un giurista. Al più di uno spergiurista

Come ti permetti di contrastare chi porta con sé la Verità rivelata
per ... diritto divino?

[Eyes Only (POL)]

Continuo ad auspicare una risposta di Vasillij

Sono uno studente di giurisprudenza e l'amico Vasillij sembrava molto sicuro della scientificità giuridica delle sue conclusioni, e quindi mi piace parlare di queste cose, inoltre poichè le mie opinioni sono totalmente contrarie, ma lui continua a parlare di "ignoranza giuridica, che basterebbe leggere e studiare, che quello è il suo campo e nn lo si può contrastare.." e quindi mi piacerebbe sapere dove sto sbagliando, in fondo se le cose sono così certe e chiare, evidentmente mi è sfuggito qualcosa e in quanto studente di giurisprudenza mi sento un pò in handicap.

[Eyes Only (POL)]

Per favorire una eventuale risposta di vasillij riposto qui il mio ultimo intervento sulla convenzione di ginevra.

---

Mi dispiace ma la lettera della convenzione di ginevra parla chiaro: non è necessario che le parti si riconoscano a vicenda come stato. Le alte parti contraenti sono solo forze belligeranti. Leggasi.

Riguardo allo stato, io non intendevo ciò che hai capito. Vediamo se mi posso spiegare adeguatamente: se gli americani invadessero l'italia, entrassero dalla francia alla liguria, fra inutili tentativi di resistenza distrutti dalla potenza militare USA, bombardassero palazzo chigi lasciando superstite il solo Alemanno, occupassero mezzo piemonte e mezza lombardia, prendessero capre e cavoli, le portassero in un palazzo e decidessero di istituire il "nuovo governo italiano" quello sarebbe un governo legittimo? La resistenza italiana in tutta italia che continuasse a combattere all'improvviso cesserebbe di godere dei diritti della convenzione? non credo! lo "stato" è l'organo rappresentativo del popolo, e il popolo forse non era rappresentato da Saddam, certo non è rappresentato dagli USA, quindi l'unico stato è quello -per il momento non formatosi concretamente- che sarà il futuro stato degli iracheni. Non basta istituire un preteso potere politico per togliere l'identità di alta parte contraente ai belligeranti.

E comunque ripeto la lettera della convenzione è chiara. Mai usata la parola stato, usate invece parole che specificano la non necessaria base istituzional-politica delle parti (potenze in campo, forze belligeranti, ecc)

La frase "QUALSIASI FORMA DI POTERE VI SIA ALLE SPALLE DELLE FORZE BELLIGERANTI" non è nel trattato, è solo il riassunto del mio precedente post basato sulla lettera del trattato, che ritengo complessivamente adatta a rispecchiare in due righe delle disposizioni un pò più vaste ma altrettanto chiare come quelle dell'art.2

[pietro]

Eyes lascialo perdere che gia' è stato mortificato abbastanza.Quando è troppo è troppo....