ANTICÒ, ANTIFÀ ED ANTISLÀ : Una analisi...

[Skarm]

Nel nostro Paese siamo divisi da profondi dissensi ed odii politici,
in alcuni casi si tratta di forti dissensi nelle nostre "visioni" di
ciò che è giusto o meno giusto fare, ma spesso gli odii sono
catalizzati dalle etichette ed è proprio da una riflessione su queste
che vorrei fare una piccola analisi...

1.Anticomunista/Comunista
Recentemente mi è capitato di leggere "Omaggio alla Catalogna" di
Orwell e ho cominciato a leggere "Il libro nero degli Stati Uniti".
Sono due libri molto interessanti che consiglio caldamente a
chiunque non abbia motivi di puro e semplice "interesse personale
economico" per essere filo-americano od anti-comunista...
In questi libri emerge chiaramente la falsità del più grande mito
anticomunista, lo stesso mito che è rimasto per anni ferreamente
impiantato pure nel mio cervello...che i comunisti tramassero con
Mosca per instaurare una dittatura nei propri Paesi e farla passare
sotto il controllo dell'URSS...infatti il terrore di vedersi privati
del diritto di autodeterminazione credo che sia il motore scatenante
dell'odio anti-comunista di molti.
Ma forse questi anticò bisognerebbe riportarli indietro di qualche
decennio in Russia...la rivoluzione bolscevica nacque da motivazioni
molto simili a quelle che causarono
la Rivoluzione Francese...in Russia infatti c'era un regime bieco ed oscurantista, quello
degli zar, che era come quello dell'ancien régime, fors'anche pure più ottuso e barbaro...
non c'era praticamente una borghesia ed i comunisti si fecero portatori dell'idea rivoluzionaria...
l'idea di un miglioramento delle condizioni dei russi da quelle condizioni di totale miseria ed abbruttimento.
Naturalmente gli zar e i loro lacchè fecero di tutto per calpestare la rivolta, come fecero pure
i loro "predecessori" con la Rivoluzione Francese. Però i comunisti propugnavano una idea sociale
ben più ardita di quanto non fossero, mediamente, quelle della Rivoluzione Francese e questo fece
paura a molti Paesi capitalisti (tra i quali gli USA) che, piuttosto che veder prevalere questi,
col rischio che a qualcun'altro venissero "certe idee" preferirono dar man forte al regime
oscurantista degli zar...da qui nacque la paranoia e la paura che caratterizzò il regime sovietico,
perchè credo che anche voi se avessero cercato di ammazzarvi da bambini crescereste colla
paura di venire ammazzati, o no?
Dopo aver fatto questa premessa bisogna chiarire un'altra cosa...in realtà il più feroce dittatore comunista
della Storia, Iosif Stalin, che tutti gli anticò citano 'ad nauseam' per i massacri da lui
perpetrati e che, nell'immaginario collettivo, fu certamente il più bellicoso tra i dittatori
comunisti era in realtà estremamente paranoico di suo (questo veniva notato anche da quelli che lo circondavano)
e le sue paure venivano certamente centuplicate dai ricordi di ciò che i Paesi capitalisti avevano fatto quando
la rivoluzione era in fasce...la sua stessa dottrina de "la rivoluzione in un solo Stato" era frutto di un ragionamento
del tipo 'io me ne stò buono qui che forse quelli mi lasciano stare e gli altri fanculo!'...ragionamento alla luce del
quale si capisce come mai fece il patto con la Germania nazista -ma questo anche perchè i futuri Alleati si erano
rifiutati di spalleggiarlo contro la Germania- e del fatto che cercò di non far "irritare" il vicino...ma soprattutto si
comprende il fatto che Stalin fu l'artefice della disfatta dei repubblicani in Spagna, perchè, per accontentare le potenze
capitaliste, manipolò i comunisti locali in chiave anti-rivoluzionaria, "regalando" la Spagna a Franco (che ai capitalisti
andava meglio che non una Spagna rivoluzionaria...), il fatto che abbia lasciato da soli i comunisti ed i socialisti in
Italia contro l'ondata propagandistica "made in USA" l'indomani della fine della guerra o che abbia lasciato "sole" le
sinistre in Grecia contro cui gli americani ed i britannici si scatenarono alla grande per poi instaurare un regime
simpatizzante...
L'URSS occupò unicamente i Paesi che gli alleati Occidentali (USA e UK) gli avevano "assicurato"...fece come avevano fatto
USA e UK in Grecia e si attenne rigorosamente ai patti per una semplice questione...l'URSS, con tutta la sua retorica, aveva
"PAURA" degli occidentali...aveva "PAURA" di venire strangolata come quelli avevano cercato di fare alla sua nascita...e in
nome di questa "PAURA" abbandonò TUTTI i comunisti non appartenenti all'area a lei ufficialmente assegnata da USA e UK al loro
destino...un destino che era quello di essere strangolati, soffocati o sottomessi INDIPENDENTEMENTE dalle ragioni percui nello
SPECIFICO ambito nazionale, quelli lottavano!
E per cosa lottavano molti comunisti nel Mondo, cari anticò?
Per essere "sottomessi" all'URSS?
Se guardaste con meno "approssimazione" ai Paesi comunisti vi accorgereste che il rapporto con l'URSS, tranne che negli stati-satellite
era spesso contrastato, proprio perchè i sovietici avevano un sacro timore di prendere sotto il loro "manto" Paesi che non fossero "roba
loro" secondo gli accordi originali con USA e UK...quindi...no.
In realtà quello che molti comunisti desideravano era una VERA sovranità...il diritto di essere di fatto "neutrali"...il diritto di poter
rifiutare agli USA di tappezzare CASA LORO di basi americane...il diritto di fare il PROPRIO interesse nazionale invece che quello degli
americani...e poi, naturalmente, qualche riforma sociale più o meno "spinta" che ritenevano necessaria nel loro contesto locale!
Vi sembrano ragioni fuori dal Mondo?
Voi forse non combattereste per autodeterminarvi??
Oppure lottare per assicurare...toh...che Agnelli si tenga la FIAT vi sembra più importante della vera sovranità del vostro Paese?

2.Antifascismo/Fascismo
In Italia c'è in molti una fortissima pregiudiziale antifascista...una sorta di etichetta di "antifà" che per alcuni assurge all'importanza
di un vero e proprio pedigree razziale. Credo che questa etichetta sia stata così pesantemente abusata da perdere in molti casi il suo
significato. Ormai uno può dichiararsi cristallinamente "antifà" ed essere rabbiosamente contro le lotte di liberazione nazionale altrui,
essere razzista, inneggiare a provvedimenti restrittivi della libertà di espressione altrui, "pretendere" dal prossimo attestati di pedigree
antifà ed indulgere in comportamenti squadristi...che più che "antifà" c'hanno dello "sfà"...e d'altronde ci può essere un "fà" che assume
esattamente le posizioni opposte in tutti i punti suddetti. In realtà credo che ci si debba interrogarsi sulle parti più in ombra questa
questione dell'antifascismo che è approdato dopo cinquantanni ad una posizione trogloditica, tribale ed irriflessiva che potremmo rappresentare
con l'etichetta dell'antifascismo "light" o "antifà". Da cosa deriva "realmente" la "ghettizzazione" dei Fasci?
Se guardiamo a ciò che è avvenuto in altri Paesi, giusto dopo la fine della guerra, gli USA ed altri Paesi (tipo UK) "condensarono" senza pudore
coalizioni e forze contro le Sinistre, legittimandole ed usandole in chiave anti-Sinistra ed anti-Autodeterminazione sotto l'etichetta dell'Anti-Comunismo
e in quei Paesi ex-nazisti furono tranquillamente e prontamente "riciclati" e "sdoganati" in tale chiave...
Anche in Italia, in seguito fu fatta una operazione di questo tipo...quando parliamo di "vicinanze" tra esponenti dell'Estrema Destra e servizi, ecc...
E non è certo il razzismo o le pulsioni autoritarie la causa di ciò perchè infatti vediamo ora che gente dichiaratamente razzista ed evidentemente con forti
pulsioni autoritarie dilagano e non sono affatto "ghettizzate"...
Propongo una risposta a questo...al fatto che 'alcuni' legati a tale ambiente sono ancora "incazzati con gli yankee", vorrebbero che questi
"levassero le loro basi dai coglioni", vorrebbero una "vera sovranità del nostro Paese" e vorrebbero che "la smettessimo di fare le pedine degli USA"...
Ê indubbio che tra i "fà" ci siano anche dei "collabos", ma, soprattutto nella base, c'è anche una porzione di "incazzati" che vogliono che l'Italia
si autodetermini e, a parte i desideri della Sinistra, questa è la principale ragione percui l'Estrema Destra non è stata in toto sdoganata come in
altri Paesi ed indicata come "paladina della Libertà" dagli yankees...
Ed è indubbio che questa riflessione fa comodo agli USA che non venga fatta o venga rigettata, perchè è stata la breccia attraverso la quale gli USA sono
riusciti ad infiltrare la Sinistra, a metterle la "mordacchia" e a far rinunciare ampie aree di essa a quelle pretese di autodeterminazione e di indipendenza
dall'influenza americana che erano il motore scatenante della campagna anti-comunista...guardatevi solo attorno...se ad essere più "in luce" sono i filo-americani
e quelli che sono più rabbiosi contro le lotte di liberazione e questa "illuminazione" a macchia di leopardo, indipendentemente dallo schieramento "fà" o "antifà" o
da quello "razzismo" e "antirazzismo" è quantomeno strana, no?

3.Antislamismo/Islamismo
Ora giungiamo alla terza parte della mia analisi...nelle altre due sono certo che, in un paragrafo o nell'altro, qualcuno di voi ci si sarà "trovato" seppur non
condividendo magari la mia analisi...ora invece parlerò di quelli che, indipendentemente da Destra o Sinistra, a molti sembrano essere gli "Aliens" :
Gli islamici.
Io tendo a sentire molte persone e a parlare facilmente di politica e una larghissima maggioranza delle persone ha una paura fottuta degli islamici...si
vedono già le loro figlie tutte inburqate, gli alcolici, i video e la carne di porco vietati e i loro figli costretti tutti a pregare verso la Mecca...
In realtà sono anni ed anni che gli USA sono culo e camicia con Paesi nei quali le regole dell'Islam sono severamente fatte rispettare A TUTTI, tranne che
ai capoccia ammanicati con gli USA, come l'Arabia Saudita e dove la libertà la vedi col telescopio...in realtà persone fanaticamente religiose come Osama Bin Laden
sono state ampiamente usate in chiave anti-comunista...per non dire poi che, finchè sembravano essere collaborativi, super-estremisti islamici come i Talebani sono
stati trattati con i tappeti rossi, allorchè si sperava di poterli usare come "pupazzetti" per fare i propri comodi nei loro Paesi...
Qual'è allora il vero "crimine" di chi vuole usare i precetti dell'Islam anche in chiave politica?
In Medioriente, a quanto ho letto in articoli ovviamente "scarsi", c'è una corruzione spaventosa tra le classi dirigenti ed i funzionari...questo ovviamente non fa
piacere ai mediorientali di quanto non possa far piacere a noi...gli estremisti islamici invece tendono ad essere, come tutte le persone molto motivate
spiritualmente (sia che si parli di religione o di ideologia), tendono ad essere meno corruttibili degli altri...inoltre c'è una forte sudditanza agli USA da parte
delle classi dirigenti del Medioriente e non c'è nessun Paese veramente democratico (manco in Turchia dove c'è il "governo ombra" dei militari...)...gli estremisti
islamici tendono a lottare per l'autodeterminazione dei loro Paesi ed è questo il loro "crimine" originario.
Al riguardo bisogna chiarire alcuni punti...gli estremisti islamici, oltre che da cose come un desiderio di liberarsi dal giogo degli yankee che fa sottolineare molto
gli aspetti "locali" e dalla ribellione contro la corruzione delle classi dominanti, nascono anche da una intensa paura di perdere le proprie radici culturali e religiose,
che è più o meno la stessa fobia che colpisce ampie aree di Estrema Destra nonchè "padani" e leghisti di varia natura...hanno paura di perdere le loro radici e allora
su quelle radici ci "pestano" giù duro, sperando di riuscire a conservarle...e neppure Osama bin Laden ha mai affermato di voler "invadere" l'Occidente, con tutto che non è
certo tipo da tirarsi indietro di fronte a dichiarazioni ultra-estremiste od orripilanti!
Un altro punto da chiarire, che è quello che instilla maggiore terrore in molti, è che ci sono "componenti" dell'estremismo islamico, tra cui Al-Qaeda, che, al contrario di
quanto faceva chi lottava per l'autodeterminazione in base a ragioni politiche e di quanto fanno anche molti altri islamici, sono gente che "non gioca pulito"...
...la maggior parte dei popoli che lotta per l'autodeterminazione (inclusi, ora, i resistenti iracheni) se ne stà in loco a combattere contro l'invasore...ma elementi
dell'estremismo islamico internazionalisti come Al-Qaeda, oltre che inviare volontari per combattere al fianco dei loro "fratelli" (come fanno altri estremisti islamici) nelle
loro lotte di liberazione, partono dal presupposto che uno porta a "casa loro o dei loro fratelli" la guerra e le porcate e loro le porcate non le contrastano "in loco" (come faremmo noi),
ma porta delle porcate direttamente alla loro radice...in Occidente...compiendo poi le stragi che compie e che, chiaramente, sono condannabili...ma bisogna chiarire che è "questa" la logica
in base a cui opera quella componente dell'estremismo islamico...
Naturalmente il fatto che ci sia questa "considerazione" da parte di alcune componenti, al fianco della scelta di lottare per autodeterminarsi o di quella di partire
volontario per combattere al fianco di lotta per liberarsi (che sono certamente più comprensibili per molti di noi), rende più difficile capire che in fondo anche gli
islamici, più o meno estremisti, desiderino solo potersi autodeterminare e non avere le basi yankee tra i coglioni...e che è QUESTO e non i BURQA che origina le campagne
di terrore degli islamici volte a fomentare l'antislamismo nei nostri Paesi! Ormai gli USA ritengono di aver "espugnato" il Comunismo ed il Nazionalismo come baluardi
per il desiderio di autodeterminazione dei popoli e di disporre delle proprie risorse nazionali nel "proprio" interesse (e non in quello degli yankee), ora procedono a
cingere d'assedio l'Islam accusandolo di volerci "aggredire" (e le strategie di alcune componenti, come Al-Qaeda, fanno il loro gioco sotto il profilo propagandistico...)!

4.Conclusione
Finirei la mia analisi considerando che "forse" dovremmo cercare di non farci "intruppare" dagli yankee e dai loro collabos nella loro "Guerra Santa del Dollaro",
capire che, seppur con "giochi sporchi" come quelli di Al-Qaeda, gli islamici vogliono esattamente quello che vogliono molti di noi...governare loro a casa
propria senza che altri ci mettano becco e senza venire manipolati e che, tranne qualche singolo cafone o esibizionista che se ne viene fuori con qualche "sparata",
a loro non interessa affatto fare una "grande conquista" dell'Occidente in nome di Allah...e anzi...forse dovremmo "seriamente" operare per commettere quegli
orrendi "crimini" percui sono ferocemente perseguitati o ghettizzati i "fà", i "cò" e gli "islà" :
"Riconquistare la nostra indipendenza dagli USA" (cominciando con il rifiuto di agire come loro "vassalli" ed uscendo dalla NATO) e "chiudere le basi che c'hanno ficcato in casa"...
...ovvero...YANKEE GO HOME!!
Ciao a tutti,
Skarm

[veterokom]

Rispondo per la parte riguardante l'URSS.
Le potenze europee cercarono da subito di schiacciare nel sangue la rivoluzione bolscevica, prima appoggiando i controrivoluzionari, poi cercando con ogni mezzo di provocare sabotaggi e terrorismo, sia prima che dopo la II guerra mondiale.
Stalin era certamente paranoico, tuttavia la mentalità da fortezza assediata era tipica di tutti bolscevichi ed evidentemente di qualsiasi gruppo di rivoluzionari che si trovano ad essere circondati da potenze imperialiste nemiche e ostili.
Ricordiamo che mentre l'URSS realizzava all'inizio degli anni '30 un enorme sviluppo economico, il mondo capitalista in putrefazione si dibatteva nella crisi del '29 e partoriva fascismo e nazismo. I conservatori inglesi erano favorevoli a Hitler e il patto di Monaco del '38 fu un chiaro segnale alla Germania nazista che le "democrazie" occidentali le davano via libera verso l'oriente.
Il patto Molotov-Ribbentrop fu un trattato non di alleanza ma di non aggressione, a cui l'URSS fu costretta vista la non volontà degli imperialisti democratici di aiutare i sovietici contro i nazifascisti.
Sulla Spagna il discorso è più ampio ma sostanzialmente i comunisti e l'URSS cercarono di realizzare un ampio fronte antifranchista (e gli aiuti alla Spagna venivano tutti dall'URSS, così come le brigate internazionali erano organizzate dal Comintern), mentre anarchici e troskisti puntarono subito alla rivoluzione sociale mettendo però in crisi l'unità antifascista.
La posizione comunista anche se apparentemente "moderata" o "riformista" era sostanzialmente più realista; per lo stesso motivo l'URSS non appoggiò la rivoluzione in Grecia che era militarmente occupata dalle truppe inglesi.

[Catilina]

In origine postato da Skarm
Nel nostro Paese siamo divisi da profondi dissensi ed odii politici, 1.Anticomunista/Comunista
2.Antifascismo/Fascismo
3.Antislamismo/Islamismo
Ciao a tutti,
Skarm

Ciao Skà,
la tua analisi è molto interessante, io vorrei solo aggiungere che lo spirito di divisione è un tratto caratteristico nazionale, segnalerei quindi per i secoli passati anche la spaccatura
guelfi/ghibellini
clericali/anticlericali
repubblicani/monarchici
ecc.
Noi comunitaristi siamo protagonisti dell' immane sforzo di suggerire qualche idea per una fondazione autorevole della comunità nazionale.

[don Peppe]

In origine postato da veterokom
Sulla Spagna il discorso è più ampio ma sostanzialmente i comunisti e l'URSS cercarono di realizzare un ampio fronte antifranchista (e gli aiuti alla Spagna venivano tutti dall'URSS, così come le brigate internazionali erano organizzate dal Comintern), mentre anarchici e troskisti puntarono subito alla rivoluzione sociale mettendo però in crisi l'unità antifascista.
La posizione comunista anche se apparentemente "moderata" o "riformista" era sostanzialmente più realista; per lo stesso motivo l'URSS non appoggiò la rivoluzione in Grecia che era militarmente occupata dalle truppe inglesi.

in Spagna gli anarchici ed i comunisti libertari nelle fabriche autogestite, e nelle comuni agricole, costruirono pur commettendo alcuni errori, uno dei pochissimi esempi di socialismo realizato funzionante, se quelle esperienze non fossero state distrutte con la forza, soprattutto a causa dell'opera degli stalinisti, avrebbero potuto costituireun modello di società in cui una larga parte della società avrebbe voluto vivere, e per la quale moltissimi sarebbero stati disposti a combarrete per difenderla.
Il comportamento degli stalinisti in Spagna, non può avere nessuna giustificazione

[don Peppe]

Skarm,all'inizio degli anni novanta, la casa edidrice gratis, publicò un libro che si chiamava la detra e gli altri, scritta da alcuni anarchici individualisti, che sebbene con moltissimi limiti, e cose che non condivido, si poneva intelligentemente, molti interrogativi simili ai tuoi

[veterokom]

In origine postato da Spartaco
in Spagna gli anarchici ed i comunisti libertari nelle fabriche autogestite, e nelle comuni agricole, costruirono pur commettendo alcuni errori, uno dei pochissimi esempi di socialismo realizato funzionante, se quelle esperienze non fossero state distrutte con la forza, soprattutto a causa dell'opera degli stalinisti, avrebbero potuto costituireun modello di società in cui una larga parte della società avrebbe voluto vivere, e per la quale moltissimi sarebbero stati disposti a combarrete per difenderla.
Il comportamento degli stalinisti in Spagna, non può avere nessuna giustificazione

Si' ma questo andava fatto dopo aver sconfitto il franchismo, non durante, per non rompere l'unita' antifranchista.
Inoltre ti ricordo che tutto il materiale bellico e le brigate internazionali furono organizzate dall'URSS

[don Peppe]

In origine postato da veterokom
Si' ma questo andava fatto dopo aver sconfitto il franchismo, non durante, per non rompere l'unita' antifranchista.
Inoltre ti ricordo che tutto il materiale bellico e le brigate internazionali furono organizzate dall'URSS

l'umità antifascista, fu rotta proprio dagli stalinisti, con i loro tradimenti, mentre le armi furono pagate con l'oro delle risreve aurifere della banca di Spagna.