l'economist rumsfeld si dimetta

[benfy]

Resign, Rumsfeld

May 6th 2004
From The Economist print edition


Responsibility for errors and indiscipline needs to be taken at the top

Reuters




YOU are fighting against international terrorists in a battle that both they and you describe as being one about values. You fight a war against Saddam Hussein at your initiative, not his, and you say that it is a war about law, democracy, freedom and honesty. A big metaphorical banner hangs above both wars proclaiming that your aim is to bring freedom, human rights and democracy to the Arab world. All of that sets admirably high standards for the conduct of your forces as well as of your government itself. Now, however, some of your own armed forces are shown to have fallen well below those standards. What do you do?

One answer is exactly what George Bush has done in response to revelations of torture and humiliating treatment of Iraqi prisoners at the Abu Ghraib jail (see article): to make it clear, in public, that you find such action abhorrent and unacceptable, and that the perpetrators of it will be punished. That has also been the approach of the British government in response to the publication of photographs that may well be fakes but that could nevertheless indicate that genuine abuses have taken place (see article). Yet such statements are not enough, especially in the American case. The scandal is widening, with more allegations coming to light. Moreover, the abuse of these prisoners is not the only damaging error that has been made and it forms part of a culture of extra-legal behaviour that has been set at the highest level. Responsibility for what has occurred needs to be taken—and to be seen to be taken—at the highest level too. It is plain what that means. The secretary of defence, Donald Rumsfeld, should resign. And if he won't resign, Mr Bush should fire him.

[Eyes Only (POL)]

Dunque vediamo.. le armi di distruzione di massa NON c'erano, ma bush che ne sapeva? la colpa è della CIA che se l'è inventato.

Gli iracheni venivano sistematicamente torturati ma Bush che ne sapeva di quali fossero le direttive sui prigionieri? La colpa è di rumsfeld. Ma vaff..

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da Eyes Only
Dunque vediamo.. le armi di distruzione di massa NON c'erano, ma bush che ne sapeva? la colpa è della CIA che se l'è inventato.

1. La stragrande maggioranza dei servizi d'intelligence, inclusi russi e francesi, era convinta che le avesse.

2. Quella comunque era la scusa: la ragione principale e' cambiamento radicale nella regione.

[benfy]

le aveva contro i curdi chi ha lanciato le armi chimiche mia nonna

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da multietnico
come ci si dà la zappa sui piede:
lo sapevano i servizi segreti o era una scusa?

Microcefalo, il fatto che fosse una scusa e' indipendente al fatto che OGNI servizio d'intelligence occidentale pensasse le avesse.
Ma con quel cervellino che ti ritrovi non mi stupisce non ci sei arrivato.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Microcefalo, il fatto che fosse una scusa e' indipendente al fatto che OGNI servizio d'intelligence occidentale pensasse le avesse.
Ma con quel cervellino che ti ritrovi non mi stupisce non ci sei arrivato.

Già e noi miseri coglioni a dire che non le avesse, noi e qualche quisquilia dell'Onu, mica qualcuno di pertinente...

Ai legalitari.

[ago]

In Origine Postato da Eyes Only
Dunque vediamo.. le armi di distruzione di massa NON c'erano, ma bush che ne sapeva? la colpa è della CIA che se l'è inventato.

Non esattamente la colpa e' di tale Chalabi che aveva fornito qulle informazioni, informazioni che sono state COSCIENTEMENTE PREFERITE rispetto ai rapporti interni della CIA e poi spacciate al mondo... Informazioni che si sono rivelate FALSE...

Inutile dire che Chalabi era pagato dagli USA ed il suo partito di opposizione e' stato finanziato dal pentagono sin dal 1991. Chalabi e' tuttora pappa e ciccia con i neocons ed in particolare con Rumsfeld.

Che ne e' stato di Chalabi?

E' stato pagato profutamente anche se si era gia' scoperto che le informazioni da lui fornite erano false ed ora e' il membro principale dell'Iraqi Governing Council, il "governo degli iracheni" nonche' il principale aspirante al ruolo di futuro presidente....

Lui ovviamente non si pente di aver portato la guerra nel suo paese falsificando i documenti, anzi ne e' fiero (e ci credo visto il nuovo posticino che gli hanno riservato).

Da chiarire poi CHI nell'amministrazione americana abbia preferito i suoi rapporti a quelli della CIA... La domanda e' retorica...

http://www.politicaonline.net/forum/...threadid=97979

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Già e noi miseri coglioni a dire che non le avesse, noi e qualche quisquilia dell'Onu, mica qualcuno di pertinente...

Ai legalitari.

Quisquilia dell'Onu contro i servizi d'intelligence dei maggiori paesi...

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da multietnico
se invece era una mera scusa,vuol dire che i servizi segreti sono stati IMBECCATI,da qualcuno che aveva interesse a creare una falsa motivazione.

Si bravo. Oltre ai servizi usa e israeliani, anche quelli russi, francesi e tedeschi. Certo, come no.
Ma va' a cagare microcefalo...

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Quisquilia dell'Onu contro i servizi d'intelligence dei maggiori paesi...

E con quali scuse URSS, Francia e Germania negavano l'attacco all' Iraq?

Ai rinfreschi.