L'Italia sarà trasformata in base navale USA

[Il Condor]

In Origine Postato da ScimmioneNudo

GLi ameri-cani la terra prima la rubano con sotterfugi, genocidi e false promesse (vedi i pellerossa). Poi la inquinano...altro che fruttare!

Ai pellerossa (intesi come singoli individui) non e' stato rubato niente, perche' non avevano niente. Non conoscendo il concetto di PROPRIETA' PRIVATA, non ha senso neppure parlare di RUBARE

Se poi ti riferisci al fatto che quella terra era storicamente dei pellerossa (come popolo), questo per me non vuol dire nulla. La terra non appartiene ai popoli, ma al Signore Dio che la da IN USO agli uomini per metterla a frutto. Se un popolo non sfrutta il dono ricevuto da Dio, gli altri popoli hanno il diritto/dovere di sostituirlo

In Origine Postato da ScimmioneNudo

In USA l'8% della popolazione controlla l' 80% delle risorse, e non mi pare di vedere quell'8% sudare dal troppo lavoro.

La maggior parte della popolazione USA ha un alto tenore di vita. Ci sono delle sacche di poverta', ed e' giusto che ci siano, perche' i vagabondi/nullafacenti non devono essere aiutati a carico delle persone volenterose. Questo e' anche un buon filtro per regolare l'immigrazione: cosi' chi ha poca voglia di lavorare se ne resta al suo paese, perche' se va negli USA si trova ancora peggio, il contrario per i volenterosi

In Origine Postato da ScimmioneNudo

Grosso modo è il curriculm historicum della simpatica America...vuoi l'elenco delle guerre e le statistiche della violenza interna agli stati uniti?

E' una posizione antiStorica

Le nazioni che hanno scelto (o a cui e' stato imposto) di stare dalla parte degli USA, stanno meglio delle altre. Vedi Corea del Sud/corea del nord oppure fino a pochi anni fa Germania Ovest/germania est Europa Occidentale/europa orientale.

Oggi il paese latino-americano che ha il pil individuale piu' alto e' il Messico... caso strano e' anche il paese latinos piu' vicino agli yankees

In Origine Postato da Il Condor
Ai pellerossa (intesi come singoli individui) non e' stato rubato niente, perche' non avevano niente. Non conoscendo il concetto di PROPRIETA' PRIVATA, non ha senso neppure parlare di RUBARE

gli indiani furono ingannati perchè pensavano non di vendere la proprietà delle loro terre ma solo l'usufrutto temporaneo , al momento che tornavano sui terreni venduti per cacciare etc si scontravano coi coloni sedentari.

Oggi il paese latino-americano che ha il pil individuale piu' alto e' il Messico... caso strano e' anche il paese latinos piu' vicino agli yankees

ma cosa dici?
centra ben poco essere più o meno vicini agli USA , la ricchezza di una nazione si basa , nel medio-lungo periodo , sul suo capitale etnico-razziale , il Messico non ha proprio il PIL pro-capite più alto di tutta l'america latina ; secondo l'annuario mondiale CIA , il Mexico ha un PIL a testa di 8900$ e viene superato dall'Argentina a 10500$ , e dal Cile con 10100$ , inoltre mentre il 40% dei messicani vive sotto la soglia della povertà , questa cifra è in Argentina del 37% e in Cile del 21% . . .

[Il Condor]

In Origine Postato da Western
gli indiani furono ingannati perchè pensavano non di vendere la proprietà delle loro terre ma solo l'usufrutto temporaneo , al momento che tornavano sui terreni venduti per cacciare etc si scontravano coi coloni sedentari.

Ma come fanno a vendere, se non concepiscono il concetto di Proprieta' ?

In Origine Postato da Western

ma cosa dici?
centra ben poco essere più o meno vicini agli USA , la ricchezza di una nazione si basa , nel medio-lungo periodo , sul suo capitale etnico-razziale ,

Chiaramente influiscono anche le caratteristiche endogene della popolazione... pero' e' piu' importante l'aspetto politico/culturale... i casi delle due Coree e delle due ex Germanie ne sono una prova provata...

In Origine Postato da Western

il Messico non ha proprio il PIL pro-capite più alto di tutta l'america latina ; secondo l'annuario mondiale CIA , il Mexico ha un PIL a testa di 8900$ e viene superato dall'Argentina a 10500$ , e dal Cile con 10100$ , inoltre mentre il 40% dei messicani vive sotto la soglia della povertà , questa cifra è in Argentina del 37% e in Cile del 21% . . .

Mi sa che i tuoi dati non sono aggirnati

Il Pil argentino, che fino a due anni fa era (fittizziamente) molto alto, e' crollato a causa del noto fallimento del paese (lo stesso, anche se in misura minore per l'Uruguay) Concordo parzialmente sul Cile, che e' secondo dopo il Messico (io ho visto i dati dull'Atlante DeAgostini del 2004) e anche qui, guarda caso, si tratta di un paese politicamente vicino agli USA e culturalmente piu' Occidentalizzato dei suoi vicini

In Origine Postato da Il Condor
Ma come fanno a vendere, se non concepiscono il concetto di Proprieta' ?

infatti , il termine più appropriato sarebbe -concedere- l'usofrutto , solo che i bianchi lo percepirono come semplice vendita di proprietà . . .

Chiaramente influiscono anche le caratteristiche endogene della popolazione... pero' e' piu' importante l'aspetto politico/culturale... i casi delle due Coree e delle due ex Germanie ne sono una prova provata...

beh , certo che è importante il sistema economico in cui si vive , è ormai assodato che il capitalismo (non selvaggio , non liberismo assoluto) assicura una maggior quantità di beni e servizi alla massa rispetto alle società comuniste , ma se manca il capitale etnico giusto non c'è sistema che regga , nello zaire puoi usare il comunismo , il liberismo , il fascismo ma non s'avvicineranno mai ai livelli di civiltà degli occidentali . . .

Mi sa che i tuoi dati non sono aggirnati

I dati gli ho presi dal sito della CIA (il worldfactbook on-line...) e risalgono al 2002 , la crisi argentina è stata un accidente di natura finanziaria , il messico non ha mai brillato come paese industrializzato e all'avanguardia nel panorama latino-americano , questo ruolo è sempre spettato alla parte sud (quella con più bianchi...), Argentina , Uruguay , Cile e , parzialmente , Brasile.
E poi detto fra noi è da 170 anni che i 2 paesi confinano , 10 che hanno firmato il NAFTA e il Messico rimane sempre un paese da terzo mondo.

Il Pil argentino, che fino a due anni fa era (fittizziamente) molto alto,

e non potrebbe esserlo ora quello messicano?del resto solo 2 anni fa il messico veniva superato da Cile e Argentina

e' crollato a causa del noto fallimento del paese (lo stesso, anche se in misura minore per l'Uruguay)

per quel poco che ne sapevo io la recessione argentina è stata causata da spese allegre da parte degli stati locali (regioni)

Concordo parzialmente sul Cile, che e' secondo dopo il Messico (io ho visto i dati dull'Atlante DeAgostini del 2004) e anche qui, guarda caso, si tratta di un paese politicamente vicino agli USA e culturalmente piu' Occidentalizzato dei suoi vicini

praticamente secondo il tuo ragionamento tutti i paesi politicamente vicini agli USA sono ricchi e gli altri no , chissà come si spiega allora la Francia e Haiti , 2 stati che contraddicono questa tua "formula". . .

Ho cercato sul sito dell'Economist e i dati (in US$) più recenti risalgono al 2003;
PIL pro-capite:
Messico=9200
Argentina=11460
Cile=10730

Quindi i fatti sono 2 : o l'economist s'inventa le cifre o deagostini e un manualetto da giovani marmotte , io propendo per la seconda.

p.s. per la redazione:visto che serve proprio un foro economico?!

[Il Condor]

In Origine Postato da Western

e non potrebbe esserlo ora quello messicano?del resto solo 2 anni fa il messico veniva superato da Cile e Argentina

Il Pil argentino era sopravvalutato perche' tenevano la moneta aggannciata al Dollaro col rapporto fisso di 1 a 1... un valore irrealistico. La moneta messicana invece era stata pesantemente svalutata qualche anno prima, riportandola ad un valore congruo, con conseguente riduzione del Pil espresso in Dollari.

In Origine Postato da Western

praticamente secondo il tuo ragionamento tutti i paesi politicamente vicini agli USA sono ricchi e gli altri no , chissà come si spiega allora la Francia e Haiti , 2 stati che contraddicono questa tua "formula". . .

No, secondo il mio ragionamento la vicinanza (politica e/o geografica) con gli USA e' un elemento di FORTE vantaggio, a parita' di altre condizioni. Poi, chiaramente, se un popolo non si impegna allora va in miseria lo stesso.

In Origine Postato da Western

Ho cercato sul sito dell'Economist e i dati (in US$) più recenti risalgono al 2003;
PIL pro-capite:
Messico=9200
Argentina=11460
Cile=10730

Ora non ho i dati sott'occhio, comunque il Messico e' sui 6.000 US$, il Cile sui 4.000 US$ e l'Argentina ancora sotto.

In Origine Postato da Western

Quindi i fatti sono 2 : o l'economist s'inventa le cifre o deagostini e un manualetto da giovani marmotte , io propendo per la seconda.

Il DeAgostini e' molto sbilanciato a sinistra, pero' non credo che arrivi a falsificare dei numeri, dei dati oggettivi

allora c'è qualcosa che non va . . .

CIA World's factbook on-line

Economist profilo per paesi

Ho trovato su , dei deagostini vecchi (quando ancora li compravo) , ecco i dati:

PIL pro capite messicano:
1985 2100$
1989 1990$
1994 4010$
1996 3670$

PIL pro capite argentino:
1985 2130$
1989 2160$
1994 8060$
1996 8380$

PIL pro capite cileno:
1984 1710$
1989 1770$
1994 3560$
1996 4860$

PIL pro capite uruguagio:
1985 1650$
1989 2620$
1994 4650$
1996 5760$

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Il Condor
Ai pellerossa (intesi come singoli individui) non e' stato rubato niente, perche' non avevano niente. Non conoscendo il concetto di PROPRIETA' PRIVATA, non ha senso neppure parlare di RUBARE

Evidentemente non conosci la storia degli accordi fatti con le tribù dei pellerossa...so per certo che sui tuoi opuscoli religiosi, non c'è scritto...d'altro canto la terra è stata creata seimila anni fa, no?

In Origine Postato da Il Condor
La terra non appartiene ai popoli, ma al Signore Dio che la da IN USO agli uomini per metterla a frutto. [/B]

....ed inquinarla? E perchè i pellerossa non la mettevano a frutto?

In Origine Postato da Il Condor
La maggior parte della popolazione USA ha un alto tenore di vita.

Certo...
Ha un tenore talmente alto che sono tutti tristi e grassi e psicopatici... (Ci sono le statistiche se sai leggere).

In Origine Postato da Il Condor
Questo e' anche un buon filtro per regolare l'immigrazione: cosi' chi ha poca voglia di lavorare se ne resta al suo paese, perche' se va negli USA si trova ancora peggio, il contrario per i volenterosi

Chi ha poca voglia di lavorare diventa negli USA il presidente.

In Origine Postato da Il Condor
E' una posizione antiStorica

Per parlare di storia ti consiglio di conoscerla prima.

In Origine Postato da Il Condor
Le nazioni che hanno scelto (o a cui e' stato imposto) di stare dalla parte degli USA, stanno meglio delle altre. Vedi Corea del Sud/corea del nord oppure fino a pochi anni fa Germania Ovest/germania est Europa Occidentale/europa orientale.

Vediamo anche come si sono massacrati migliaia di civili?
Evidentemente da morti si sta benissimo. Quindi perchè non migliori le tue condizioni di vita?

Alle brigate della morte.

[Il Condor]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Evidentemente non conosci la storia degli accordi fatti con le tribù dei pellerossa...so per certo che sui tuoi opuscoli religiosi, non c'è scritto...d'altro canto la terra è stata creata seimila anni fa, no?

Ammetto di non aver letto quasi nulla sull'argomento. Pero' so che le tribu' dei pellerossa (o almeno la stragrande maggioranza di loro) non conoscevano il concetto di Proprieta' Privata. E tanto mi basta per giudicare... per emettere una condanna senza appello

In Origine Postato da ScimmioneNudo

....ed inquinarla?

E' sbagliato associare lo Sviluppo all'inquinamento... ma non ho certo voglia di rimettermi a ripeterti le stesse cose a uno che si ostina a negare l'evidenza

In Origine Postato da ScimmioneNudo

E perchè i pellerossa non la mettevano a frutto?

No. Non conoscevano neppure la ruota, non conoscevano l'agricoltura, vivevano da nomadi. Un territorio rimasto allo stato primitivo. Lo stesso territorio ha permesso, al nuovo Popolo che e' subentrato, di diventare il LEADER DEL MONDO... e non solo, visto che sono pure andati sulla Luna


Il resto del post e' un tutto un bla-bla-bla a cui non rispondo neppure.

[Il Condor]

In Origine Postato da Western
Ho trovato su , dei deagostini vecchi (quando ancora li compravo) , ecco i dati:

PIL pro capite messicano:
1985 2100$
1989 1990$
1994 4010$
1996 3670$

PIL pro capite argentino:
1985 2130$
1989 2160$
1994 8060$
1996 8380$

PIL pro capite cileno:
1984 1710$
1989 1770$
1994 3560$
1996 4860$

PIL pro capite uruguagio:
1985 1650$
1989 2620$
1994 4650$
1996 5760$

Questi dati risultano anche a me.

Dopo c'e' stato il famoso crollo dell'Argentina. La crisi, anche se in misura minore, si e' estesa all'Uruguay. Il Cile (per colpa del nuovo governo socialista, presumo) e' migliorato molto poco. Il Messico sta vivendo un periodo di forte crescita ed e' diventato primo come Pil individuale