SAVOIA e UNITA' NAZIONALE

[Mc Queen]

Apro questo sondaggio sulla scia di un dibattito accesosi altrove.
Pensavo che la risosta fosse scontata, ma mi sono accorto che così non è.

Per chiunque legga (di qualsiasi parte politica), dovrebbe essere chiara l'importanza dell'interrogativo posto. In verità i riporta anche a questioni ultime di identità che riguardano un po tutti.

Certo, la risposta dipende, al di là della verità storica oggettiva, dalla costruzione storica che ognuno di noi ha assimilato dentro di sè nel corso della propria formazione.


Invito tutti non soltanto a votare ma anche a spiegare le proprie posizioni.

[Mc Queen]

Come fautore del sondaggio apro le danze dichiarandomi.


Ritengo inconcepibile anche solo pensare ad una unità come abbiamo oggi, senza l'azione storica delle forze Sabaude. Impossibile materialmente. non vi era ne la volontà precisa, ne i mezzi. Nessuno voleva veramente un'italia unita, ne aveva gli strumenti per ottenerla.


Lo stato pontificio reggeva (bene o male). l regno Delle due Sicilie, era una nazione libera ed indipendente senza grosse sacche di malcontento (non tali da provocare ribellioni o moti). Il Lombardo-veneto soffriva della presenza austriaca, e rivendicava un'identità diversa ("italiana-padana") ma NON per questa protesta di base non aveva espresso alcun desiderio mistico di unità nazionale fino alla Sicilia (che buona parte dei lombardi nemmeno sapeva dove fosse su una carta geografica), se non, FORSE, da ristrettissime cerchie intellettuali.

L'unità nazionale è avvenuta come fatto puramente politico (ammantato poi in seguito da dignità mistica e significati trascendentali che nulla avevano a che fare con la realtà storica, per fini strumentali di cementare l'unità raggiunta). Non ci fu alcun trasporto popolare ad un'impresa così articolata e complessa : non esisteva un "popolo italiano" PRIMA dell'unità. cominciò ad esistere solo DOPO l'unità (e l'idea venne imposta nella storiografia del nuovo stato unitario).

[Il profumo della vita]

Apro questo sondaggio sulla scia di un dibattito accesosi altrove.
Pensavo che la risosta fosse scontata, ma mi sono accorto che così non è.

Per chiunque legga (di qualsiasi parte politica), dovrebbe essere chiara l'importanza dell'interrogativo posto. In verità i riporta anche a questioni ultime di identità che riguardano un po tutti.

Certo, la risposta dipende, al di là della verità storica oggettiva, dalla costruzione storica che ognuno di noi ha assimilato dentro di sè nel corso della propria formazione.


Invito tutti non soltanto a votare ma anche a spiegare le proprie posizioni.

Probabilmente No.
E vorrei aggiungere che l'unità imposta dall'alto, ha di fatto ormai italianizzato tutti formalmente.
E non credo si possano ripristinare le vecche forme territoriali ante unità.!!!
Sono cambiate molte cose in questi 150 anni.

[Medsim]

Io ho votato no perché, analizzando la storia, sono convinto che l'unità di una nazione debba nascere da una comunanza nella sua popolazione, devono essere accomunati nello stile di vita, nella ambizioni e nelle volontà.

Le nazioni dove questo non avviene e la comunione è forzosa, hanno sempre coltivato il malcontento al loro interno, a volte sfociato in rivolte sanguinose e terrorismo ed in altri casi in una forma più latente di odio interno, situazione in cui l'Italia si trova ora.

[Morfeo]

Come fautore del sondaggio apro le danze dichiarandomi.


Ritengo inconcepibile anche solo pensare ad una unità come abbiamo oggi, senza l'azione storica delle forze Sabaude. Impossibile materialmente. non vi era ne la volontà precisa, ne i mezzi. Nessuno voleva veramente un'italia unita, ne aveva gli strumenti per ottenerla.


Lo stato pontificio reggeva (bene o male). l regno Delle due Sicilie, era una nazione libera ed indipendente senza grosse sacche di malcontento (non tali da provocare ribellioni o moti). Il Lombardo-veneto soffriva della presenza austriaca, e rivendicava un'identità diversa ("italiana-padana") ma NON per questa protesta di base non aveva espresso alcun desiderio mistico di unità nazionale fino alla Sicilia (che buona parte dei lombardi nemmeno sapeva dove fosse su una carta geografica), se non, FORSE, da ristrettissime cerchie intellettuali.

L'unità nazionale è avvenuta come fatto puramente politico (ammantato poi in seguito da dignità mistica e significati trascendentali che nulla avevano a che fare con la realtà storica, per fini strumentali di cementare l'unità raggiunta). Non ci fu alcun trasporto popolare ad un'impresa così articolata e complessa : non esisteva un "popolo italiano" PRIMA dell'unità. cominciò ad esistere solo DOPO l'unità (e l'idea venne imposta nella storiografia del nuovo stato unitario).

che palle con ste cagata leghiste

si l'italia sarebbe nata lo stesso, mai sentito parlare di mazzini, garibaldi fratelli bandiera ecc...

la volontà di un identità nazionale c'era anche tra la popolazione basta vedere i moti risorgimentali del 20' e del 48' la gente esibiva il tricolore non certo la bandiera padana
senza contare che quando la Sardegna stava sbaragliando gli austriaci nella seconda guerra di indipendenza tutti i regni dell'italia centrale chiedettero l'annessione per fare l'italia

[Garat]

Con i se e con i ma la storia "nun" se po' fa...diceva un mio professore di storia anni fa.

Scritto questo...probabilmente mc queen (per una volta) non ha completamente torto. Senza i Savoia con forza unificante non so se l'Italia, come oggi la conosciamo, sarebbe mai nata, movimenti unificanti/federalisti o no (esistevano ed erano anche abbastanza diffusi, tra le persone "acculturate" checché si dica).
Quindi?

Nel corso dei secoli nessuna nazione sarebbe nata senza una "forza" unificante a funzionare da nucleo.
Se analizzassimo la storia scopriremmo che neanche la Germania senza Bismark e la sua Prussia (ed i suoi sforzi militari e diplomatici) sarebbe mai nata come nazione unita un decennio dopo l'Italia. Stesso discorso per la Francia otto secoli prima secolo prima (verso all'anno mille) con i Capetingi ed il nucleo originale parigino che conquistò/domò lentamente gli altri feudi più o meno slegati per formare il Regno di Francia.

Ultima considerazione. Qualcuno parla di influenza della massoneria nel processo unitario...
Se la massoneria avesse avuto interesse a vedere un'Italia unita non pensate che anche in assenza dei Savoia avrebbe avuto difficoltà a trovare altre forze da sfruttare per portare a termine il loro scopo?

[Morfeo]

Con i se e con i ma la storia "nun" se po' fa...diceva un mio professore di storia anni fa.

Scritto questo...probabilmente mc queen (per una volta) non ha completamente torto. Senza i Savoia con forza unificante non so se l'Italia, come oggi la conosciamo, sarebbe mai nata, movimenti unificanti/federalisti o no (esistevano ed erano anche abbastanza diffusi, tra le persone "acculturate" checché si dica).
Quindi?

Nel corso dei secoli nessuna nazione sarebbe nata senza una "forza" unificante a funzionare da nucleo.
Se analizzassimo la storia scopriremmo che neanche la Germania senza Bismark e la sua Prussia (ed i suoi sforzi militari e diplomatici) sarebbe mai nata come nazione unita un decennio dopo l'Italia. Stesso discorso per la Francia otto secoli prima secolo prima (verso all'anno mille) con i Capetingi ed il nucleo originale parigino che conquistò/domò lentamente gli altri feudi più o meno slegati per formare il Regno di Francia.

Ultima considerazione. Qualcuno parla di influenza della massoneria nel processo unitario...
Se la massoneria avesse avuto interesse a vedere un'Italia unita non pensate che anche in assenza dei Savoia avrebbe avuto difficoltà a trovare altre forze da sfruttare per portare a termine il loro scopo?

nel peggiore dei casi l'italia avrebbero fatta alla fine della prima guerra mondiale

[trenta81]

Con i se e con i ma la storia "nun" se po' fa...diceva un mio professore di storia anni fa.

Scritto questo...probabilmente mc queen (per una volta) non ha completamente torto. Senza i Savoia con forza unificante non so se l'Italia, come oggi la conosciamo, sarebbe mai nata, movimenti unificanti/federalisti o no (esistevano ed erano anche abbastanza diffusi, tra le persone "acculturate" checché si dica).
Quindi?

Nel corso dei secoli nessuna nazione sarebbe nata senza una "forza" unificante a funzionare da nucleo.
Se analizzassimo la storia scopriremmo che neanche la Germania senza Bismark e la sua Prussia (ed i suoi sforzi militari e diplomatici) sarebbe mai nata come nazione unita un decennio dopo l'Italia. Stesso discorso per la Francia otto secoli prima secolo prima (verso all'anno mille) con i Capetingi ed il nucleo originale parigino che conquistò/domò lentamente gli altri feudi più o meno slegati per formare il Regno di Francia.

Ultima considerazione. Qualcuno parla di influenza della massoneria nel processo unitario...
Se la massoneria avesse avuto interesse a vedere un'Italia unita non pensate che anche in assenza dei Savoia avrebbe avuto difficoltà a trovare altre forze da sfruttare per portare a termine il loro scopo?

è saputo che la massoneria ha corrotto i vertici militari delle due sicile

[Garat]

è saputo che la massoneria ha corrotto i vertici militari delle due sicile

E' una teoria storico-politica come mille altre su aspetti dell'unità d'Italia che sta prendendo piede anche grazie agli influssi cretinistico-folkloristici e complottistico-massonici della lecca nodde che vorrebbe giocare alla secessione (la sua anima peggiore, insomma).
Quindi?

Cambia qualcosa sul mio discorso?

[Mc Queen]

che palle con ste cagata leghiste
si l'italia sarebbe nata lo stesso, mai sentito parlare di mazzini, garibaldi fratelli bandiera ecc...
la volontà di un identità nazionale c'era anche tra la popolazione basta vedere i moti risorgimentali del 20' e del 48' la gente esibiva il tricolore non certo la bandiera padana

Esibiva un tricolore "importato" dalla Francia.



Tu non sei solo Comunista, morfeo. Sei un caso molto più pietoso (il più pietoso che esista) : sei un "comunista risorgimentale", vale a dire che vorrebbe fare l'ultrasinistrorso, ma al tempo stesso è GIA' stato indottrinato alla meglio dalla cultura nazional-patriottica (che poimagari dici di disprezzare).


Detto questo...........no, la tua "volontà nazionale", come ho spiegato altrove, è più che altro il frutto di interpretazione storiografica post risorgimentale (di cui anche il compagno Morfeo è succube).