Fahrenheit 9/11

[Amati75]

In Origine Postato da Ago
Tu dici? Ecco cosa dicono del citato studio, quello che avrebbe dimostrato il "contrario" di quanto sostiene Moore, quello del WP ad esempio... Ecco cosa dice il vostro amato Slate...

Da notare che lo studio non prende in considerazione alcuni interessanti fenomeni: il perche' a gore siano state annullate molte piu' schede che a Bush, o perche' ad alcuni sostenitori di Gore non sia stato possibile votare, o il famoso butterfly ballot,etc, etc, etc... Ha ragione Moore? MOLTO probabilmente si...


Recounting the Media's Florida Recount
Nobody knows anything, the Chicago Tribune gamely concedes.
By Jack Shafer
Posted Tuesday, Nov. 13, 2001, at 37 PM PT

The economics of newspapering dictate that any expensive investigative project must lead to a firm conclusion. So the media consortium (the New York Times, the Washington Post, the Associated Press, the Los Angeles Times, the Tribune Co. newspapers, the St. Petersburg Times, the Wall Street Journal, the Palm Beach Post, and CNN) that recounted the Florida presidential recount couldn't very well undersell the statistical findings of the $900,000, nine-month study. It had to inflate them.

And inflate them all the newspapers did, at least in their Page One headlines and ledes yesterday, assertively giving the election to George W. Bush under the most restrictive recount standards but to Al Gore under the less rigorous ones. All, that is, except for the Tribune Co., whose flagship newspaper, the Chicago Tribune, undersold the whole project with its wishy-washy headline, "Still Too Close To Call,"and wishy-washier still subhead, "Conclusion Not Clear Even If Recount Allowed."

Regrettably, the Tribune was unable to maintain the courage of its headline's convictions and proceeded to game out the various recount outcomes, as did the other newspapers, alternately crowning Bush and Gore president. But underlying the Tribune's coverage was its belief that it is probably "impossible to design a study that would determine who should have won the Florida balloting. That is particularly true given the degree to which the Florida election was tainted: Thousands of felons voted, people not registered were allowed to vote, others voted twice and even the dead voted in small numbers. Other voters were erroneously turned away from the polls."

But even if you assume that all ballots cast were legal and nobody was unjustly turned away from the polls and that the 6 million plus Florida ballots that weren't contested were cast accurately, the Florida winner is still unknowable. This wisdom comes from Kirk Wolter of the National Opinion Research Center at the University of Chicago, the point person in assembling the data for the project, who is quoted by the Tribune and the AP (and also, only deeper, in stories by the Wall Street Journal, Washington Post, and the Los Angeles Times). The consortium diligently collected 175,010 overvotes and undervotes, but it concedes that it can't be sure if it collected every overvote and undervote. If the margin of victory is just a couple of hundred votes, as it was in nearly all the media recounts, the contest as "too close to call," Wolter says, because the variability of the vote counts—the possible error—would be larger than the margin of victory.

"One could never know from this study alone who won the election," he told the Tribune and other publications.

That's a fairly devastating critique, but to find it, readers had to be investigative reporters themselves or subscribers to the Chicago Tribune.

Sai no che la scheda veniva ritenuta valida o meno dalla comissione elettorale in loco, e che Palm Beach (la contea "incriminata") essendo a maggioranza Democratica (elettori registrati) aveva diritto ad un scrutatore (come i Repubblicani) ed in piu' al Presidente della comissione stessa.

Ora mi verrete a dire che la comissione elettorale in loco a maggioranza Democratica ha fatto vincere Bush?

Inoltre, se vogliamo parlare di fare dei problemi ai seggi, a Miami-Dade dove vivevo io, ci sono satti casi contrari, ovvero facevano delle storie ad alcuni Repubblicani che andavano a votare...

Mi potresti per corretezza portere il link del articolo da te postato?

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da Cavratt
Mah.. poteva anche essere contro il bombardamento dell Afghanistan per evitare morti civili, anche se magari condivideva gli obiettivi della WoT (cosa che non credo, cmq...)
Ma l'invasione dell'Iraq non rispondeva nemmeno a questi ultimi.
La guerra al terrorismo la si dovrebbe fare a chi lo fomenta/ ha fomentato principalmente: secondo Moore la famiglia reale Saud.
Credo sia questo il punto.

No, era contro perche' secondo lui, non vi erano prove sufficienti per dimostrare Osama colpevole (lo disse dibattito PUBBLICO), ed una persona dovrebbe essere ritenuta innocente finche' non si provi altrimenti (come in un tribunale USA).

Nonostante non vi siano ulteriori prove oggi rispetto a quando disse cio', Moore tutto d'un tratto considera l'Afghanistan e Osama come le priorita' maggiori e ogni altra cosa (vedi Iraq) come distrazioni.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da Ago
Banana impara a leggere l'inglese

"AT LEAST IN THAT REGARD THE WAR IS UNJUSTIFIED"... Significa che vi erano vari elementi che giustificavano la guerra ed UNO di questi era infondato nel momento in cui le accuse non erano state provate.

Mortadella,

riguardo al change of stance di Moore hai sempre risposto girando la questione, indi tappa la bocca. i tuoi cut and paste ad hoc non ingannano nessuno.

[Fuori_schema]

Continua il cialtronismo totale dei guerrafessi che SENZA aver visto il film cercano di buttare merda sullo stesso.

Ripeto, nessuna delle affermazioni fatte da Moore nel film è risultata smentita o smentibile. Punto.

Il vostro affannarvi a cercare di spalare merda non fa altro che aumentare il mio e l'altrui interesse a vederlo.

Buona continuazione nel vostro disperato e ridicolo tentativo di disinformazione.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da Fuori_schema
Continua il cialtronismo totale dei guerrafessi che SENZA aver visto il film cercano di buttare merda sullo stesso.

Ripeto, nessuna delle affermazioni fatte da Moore nel film è risultata smentita o smentibile. Punto.

Il vostro affannarvi a cercare di spalare merda non fa altro che aumentare il mio e l'altrui interesse a vederlo.

Buona continuazione nel vostro disperato e ridicolo tentativo di disinformazione.

Pacifesso, non c'e' bisogno di vedere il film (ke comunque vedro) per vedere ke il regista ha una posizione (dichiarata PUBBLICAMENTE) 2 anni fa, poi la cambia tutto d'un tratto nel film perche' gli fa comodo. Questo e' un comportamento assai dubbio..

[ago]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Mortadella,

riguardo al change of stance di Moore hai sempre risposto girando la questione, indi tappa la bocca. i tuoi cut and paste ad hoc non ingannano nessuno.

, la risposta sopra te l'ho scritta 3 volte anche nell'altro thread, ma se non conosci ne' l'italiano ne' l'inglese non e' certo colpa mia....

[Amati75]

In Origine Postato da Ago
, la risposta sopra te l'ho scritta 3 volte anche nell'altro thread, ma se non conosci ne' l'italiano ne' l'inglese non e' certo colpa mia....

Mi posti il link del tuo articolo perfavore?

[Cavratt]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Pacifesso, non c'e' bisogno di vedere il film (ke comunque vedro) per vedere ke il regista ha una posizione (dichiarata PUBBLICAMENTE) 2 anni fa, poi la cambia tutto d'un tratto nel film perche' gli fa comodo. Questo e' un comportamento assai dubbio..

Tutto questo astio e' ingiustificato, a meno che non si voglia gettare fango sul regista per altri scopi. Mi pare che un 'change of stance' tra l'altro non sia reato,Insomma:
e tanto meno si possono stracciare le vesti coloro i quali giustificavano la guerra in Iraq prima con l'ADM, poi con legami Iraq-Al Qaida, e poi con altre argomentazioni che non mi pare eccessivo definire palle.
(Non voglio accusare Amati o Mr.Hyde di far parte di costoro, non ne so nulla)

Inoltre accusare Moore di essere 'fazioso' che vuol dire?

X Amati

Accusare Moore di essere 'fazioso' come dire 'quindi inattendibile' mi sembra una stortura logica tipica da italia-dopo-discesa-in-campo. Che vuol dire? Ognuno ha le proprie idee, ma se uno espone fatti e argomentazioni e' con fatti e argomentazioni che si deve rispondere. Non certo dicendo: l'ha detto lui ERGO e' falso...

[Amati75]

X Amati

Accusare Moore di essere 'fazioso' come dire 'quindi inattendibile' mi sembra una stortura logica tipica da italia-dopo-discesa-in-campo. Che vuol dire? Ognuno ha le proprie idee, ma se uno espone fatti e argomentazioni e' con fatti e argomentazioni che si deve rispondere. Non certo dicendo: l'ha detto lui ERGO e' falso...

Se uno mente sapendo di mentire o non la dice tutta sapendo che non e' tutta la storia completa, poi dopo non puo' pretendere che lo si prenda a scatola chiusa, mi sembra normale.

[ago]

In Origine Postato da Amati75
Se uno mente sapendo di mentire

Din don...

Ricordo che ancora NON E' STATA DIMOSTRATA NEANCHE UNA MENZOGNA, se non quelle SPUDORATE dei guerrafessi, che ora, alla frutta attaccano Moore senza neanche aver visto il documentario....