Un codice penale autoritario e classista...

[blob21]

Il nostro codice penale risente ancora fortemente dell'ideologia che ne ha determinato le linee essenziali.
Basti notare come le pene previste per i reati contro il patrimonio siano improntate ad un irragionevole rigore.Emblematico è il caso del furto.
Il regime prevede la reclusione fino a tre anni e la multa fino ad un milione di lire per l'ipotesi semplice.
Se ricorre una delle circa trenta aggravanti previste la reclusione va da uno a sei anni e la multa arriva a due milioni di lire;ma ,dato il numero delle ipotesi aggravanti prese in considerazione dalla legge,l'ipotesi del furto aggravato finisce per diventare di fatto l'ipotesi usuale e più frequente di furto.
Se poi le circostanze concorrono con quelle indicate dall'articolo 61 c.p. la pena è della reclusione da 3 a 10 anni.
La pena quindi oggi prevista per il furto è qualcosa di eccessivo e sproporzionato rispetto alla gravita del reato e all'importanza del diritto offeso(il diritto di proprietà)..
Pensate che per un furto pluriaggravato continuato(ad esempio due o più furti in abitazione commessi con mezzo fraudolento)sarebbe possibile arrivare con l'attuale disciplina in teoria fino a 30 anni di reclusione(!).
Ma la cosa che a mio parere è più assurda,è la severità prevista per il furto rispetto a quella che attiene a reati che offendono beni come l'integrità fisica ben più importanti della proprietà.
Per le lesioni gravi,che producono cioè una malattia che metta in pericolo la vita della persona offesa è prevista la reclusione da tre a sette anni,cioè una pena inferiore rispetto al furto commesso con 2 sole delle 30 aggravanti previste dall'art.625.
Ma anche se prendiamo in considerazione il solo furto semplice e paragoniamo la pena prevista per questo a quella di altri reati si misura l'iniquità del codice : la somministrazione di medicinali in modo pericoloso per la salute pubblica è punita con la reclusione da sei mesi a due anni.L'ambiente è tutelato addirittura con norme contravvenzionali : la distruzione o il deturpamento dell'ambiente e di bellezze naturali è punito con la sola ammenda da due a 12 milioni di lire.
Per la frode commerciale,ben più grave del furto la reclusione è fino a due anni.Ed un trattamento sanzionatorio più soft rispetto a quello del furto è previsto anche per il commercio di medicinali guasti,di sostanze alimentari nocive,l'aggiotaggio e molti reati finanziari(E QUI ANCHE SI VEDE LA NATURA CLASSISTA DEL NOSTRO CODICE).
Se invece del furto semplice viene preso in considerazione il furto aggravato vediamo che la pena prevista per questo è più grave rispetto a quella predisposta per : l'appartenenza ad una associazione di tipo mafioso(!!!)anche nella qualità di promotore o dirigente,l'abbandono di persone minori o incapaci,il sequestro di persona etc...
A mio parere il rigore delle sanzioni in materia patrimoniale è la chiara espressione di un codice autoritario,classista,e che affida alla pena una funzione repressivo-deterrente.
E tutto questo peraltro in contrasto con la Costituzione che non prevede la proprietà come diritto fondamentale e imprescindibile.Privilegia altri diritti,previsti tra i rapporti civili,rispetto alla proprietà che è riconosciuta come diritto nell'art.42.Ma già nello stesso art.42,e negli art.43 e 44 sono previste delle possibili limitazioni al diritto di proprietà(vincoli alla proprietà terriera ,espropriazione per utilità pubblica etc.).

E' facile a questo punto data l'iniquità del codice penale anche comprendere la composizione sociale della popolazione carceraria.....

[Curval (POL)]

Il diritto di proprietà è sacro.

[blob21]

In Origine Postato da Curval
Il diritto di proprietà è sacro.

a quanto pare vale più dell'ambiente,del diritto all'integrità fisica etc...

[Curval (POL)]

In Origine Postato da blob21
a quanto pare vale più dell'ambiente,del diritto all'integrità fisica etc...

In una certa misura, sì. La proprietà è il prolungamento della persona umana. Non siamo bestie come vogliono farci credere gli anarchici. Ma i reati contro l'ambiente e contro l'integrità fisica sono puniti a norma di codice penale.

[blob21]

In Origine Postato da Curval
In una certa misura, sì. La proprietà è il prolungamento della persona umana. Non siamo bestie come vogliono farci credere gli anarchici. Ma i reati contro l'ambiente e contro l'integrità fisica sono puniti a norma di codice penale.

è da bestie pensare che la proprietà sia qualcosa di più importante di altri diritti connaturati all'essere umano.
la Costituzione non tutela la proprietà al pari di altri diritti ritenuti non a caso fondamentali,il codice penale stride in tal senso con la Costituzione ed è classista anche nel prevedere anche all'interno dei reati patrimoniali pene maggiori per il furto rispetto a quelle predisposte per reati finanziari ed altri reati patrimoniali..

[Curval (POL)]

In Origine Postato da blob21
è da bestie pensare che la proprietà sia qualcosa di più importante di altri diritti connaturati all'essere umano.
la Costituzione non tutela la proprietà al pari di altri diritti ritenuti non a caso fondamentali,il codice penale stride in tal senso con la Costituzione ed è classista anche nel prevedere anche all'interno dei reati patrimoniali pene maggiori per il furto rispetto a quelle predisposte per reati finanziari ed altri reati patrimoniali..

No, è da bestie pensare che il diritto di proprietà non vada tutelato con norme penali. Ma tu sottolinei la sperequazione fra pene inflitte nel caso di furto e negli altri casi di lesione di diritti patrimoniali, e non fra lesione di diritti patrimoniali in genere e diritti umani...

[blob21]

In Origine Postato da Curval
No, è da bestie pensare che il diritto di proprietà non vada tutelato con norme penali. Ma tu sottolinei la sperequazione fra pene inflitte nel caso di furto e negli altri casi di lesione di diritti patrimoniali, e non fra lesione di diritti patrimoniali in genere e diritti umani...

io sottolineo entrambe le cose..
mi sa che non hai letto con attenzione il post d'apertura.

[Curval (POL)]

In Origine Postato da blob21
io sottolineo entrambe le cose..
mi sa che non hai letto con attenzione il post d'apertura.

Ops già. Mi riferivo soltanto al tuo ultimo post. Stando così le cose effettivamente c'è un divario. Non è strano, la legge ordinaria è spesso in contrasto con la costituzione. Nel caso in questione penso sia dovuto al fatto che c'è maggiore attenzione per fattispecie patrimoniali e questo perché, sarò disinformato, è raro che in Italia vengano commesse gravi lesioni ai diritti umani. E per quanto riguarda l'ambiente, non è una novità che la legislazione italiana è fra le più arretrate del mondo sviluppato...

[blob21]

In Origine Postato da Curval
Ops già. Mi riferivo soltanto al tuo ultimo post. Stando così le cose effettivamente c'è un divario. Non è strano, la legge ordinaria è spesso in contrasto con la costituzione. Nel caso in questione penso sia dovuto al fatto che c'è maggiore attenzione per fattispecie patrimoniali e questo perché, sarò disinformato, è raro che in Italia vengano commesse gravi lesioni ai diritti umani. E per quanto riguarda l'ambiente, non è una novità che la legislazione italiana è fra le più arretrate del mondo sviluppato...

mi sa che non hai capito bene.
i diritti umani c'entrano poco.
qui si tratta di una supervalutazione della tutela riservata al patrimonio soprattutto se messa a confronto con la tutela predisposta per beni di gran lunga più importanti come l'ambiente,l'integrità fisica etc.Ma anche all'interno dei reati patrimoniali è iniquo il trattamento rigoroso riservato al furto rispetto ad altri reati come quelli finanziari molto più devastanti per la collettività

[-----]

beh, in generale il tuo discorso non fa una grinza: il codice rocco è si vecchio ma non è un codice fascista come molti credono, è semplicemente un c.pen reazionario e conservatore.

sulla quantificazione della pena hai xò dimenticato la discrezionalità del giudice (che funge da mitigatore o da fustigatore in modo da equilibrare e modernizzare l'impianto sanzionatorio.

x il furto 30 non mi sembra possibile, a memoria mi sembra vi sia a)un m,assimo di pena che attualmente è meno di 30 anni
b) con le aggravanti non si somma x aggravanti= x anni, ma credo ci sia un limite massimo.
comunque accetto smentite visto che son 10 anni ormai che non apro un codice penale....