Il PACS atterra in Parlamento....alla prova dei fatti i laici,i liberali,i "talebani"

[UgoDePayens]

In Origine Postato da multietnico
l'ultima frase definisce lo squallore di quelli che la pensano come te.
quando non hanno nient'altro da dire passano a gratuite illazioni offensive e da codice penale.
quello di sposarsi è un DIRITTO,e due persone,di qualsiasi sesso siano,formano una FAMIGLIA,se c'è amore tra di loro.

La tua definizione di famiglia è deciamente in contrasto con la definizione della Costituzione. Mi dispiace.
La proposta di legge, sempre che arrivi alla Camera, temo sarà bocciata.
Sarà per la prossima Magari troverete giusto che un uomo abbia il DIRITTO di sposare più donne... in fondo non c'è scritto da nessuna parte che non si possa amare contemporaneamente più persone no?

Conservatori Italiani

[anroma]

Sono d'accordo con i Pacs.
Negli ultimi mesi ho letto le due proposte principali e ne ho discusso con i relatori o meglio ancora con gli assistenti (che sono i veri relatori)...

La proposta di Franco è oggettivamente non approvabile perchè se non incostituzionale ai limiti della costituzionalità. Ne ho discusso per buona un'ora con lui sulla necessità di far passare il pacs in questa occasione in cui buona parte di forza italia, i liberali soprattutto e parte di an, oltre a ds, verdi, i liberali non cattolici della margherita possono appoggiare una proposta che riscuota ampio consenso.

Ragazzi, c'è bisogno di trovare una larga base di appoggio ad una proposta che non sia radicale e addirittura accettabile dal mondo cattolico che la deve smette di fa il bacchettone e prima o poi deve prende atto che i gay stanno anche fuori dalla chiesa e non solo dentro e che quelli fuori a differenza di quelli dentro (finchè non modificano il diritto canonico) oltre a trombare possono avere riconosciuto il loro stato civile!

Io sono sicuro che partendo dalla proposta del Forzista Rivolta, arricchendola delle tante osservazioni e punti non incostituzionali presentati da Franco Grillini, col contributo e la partecipazione della Turco-Mussolini, delle associazioni di Gay di Alleanza Nazionale (gaylib), e di tutti gli altri punti di riferimento di queste realtà si possa scrivere un buon TESTO UNICO!!!

RAGAZZI VOGLIAMO CHE 15 PROPOSTE DIVENTANO UN TESTO UNICO CHE PASSI IN QUESTO CAZZO DI PAESE BACCHETTONE!

SE TANTE COSE NON RIUSCIAMO A FARLE, ALMENO FACCIAMO UNA LEGGE CHE FACCIA VIVERE IN PACE CHI SI VUOLE BENE E SI VUOLE PRENDERE DELLE RESPONSABILITA'.

INIZIAMO AD AFFERMARE ANCHE IN QUESTA NOSTRA ITALIA, IL DIRITTO ALLA FELICITA' DELL'INDIVIDUO!!!

E allora da Liberal di destra, orgogliosamente sostenitore di Alleanza Nazionale, voglio che si riesca a stare tutti attorno ad un tavolo, SENZA PORTARE IN AULA 15 PROPOSTE CHE PRENDANO 30 VOTI (MEDIAMENTE) CIASCUNA. VOGLIAMO LE LARGHE INTESE SU UN TESTO UNICO CHE GARANTISCA TUTTI E SOPRATTUTTO GARANTISCA CHI SI AMA E NON ROMPE I COGLIONI A NESSUNO!!!

[UgoDePayens]

In Origine Postato da asti_sinistra
Vabbe' questo e' malato, forse ha complessi ...pene piccolo, omosessualita' latente che non vuole riconoscere....mah.....cmq non fa nulla....
AVANTI UN ALTRO

Ottima dimostrazione di cultura e di propensione al dialogo...

I matrimoni tra omosessuali NON possono passare. Non esiste una FAMIGLIA se a unirsi sono due persone dello stesso sesso... che senso avrebbe?
Dagli albori dell'umanità ad oggi la FAMIGLIA è stata la cellula sociale atta a mettere al mondo ed educare i figli, nonché a prendersi cura dei propri anziani.
Che c'entra questa con la pretesa di gay e lesbiche?

E' evidente che in Parlamento una proposta simile non può passare. E mi meraviglia di leggere ipotesi simili da parte di un partito, A.N., che sulla difesa della famiglia ha fatto buona parte della campagna elettorale.

[Oli]

In Origine Postato da multietnico
l'oscurantismo clericale,omofobo e pedofilo(vedi quanti preti si inchiappettano i ragazzini e la fanno franca)

Miliardi. Questa è un'oscena affermazione fatta solo x dare aria ai denti da una persona non in grado di connettere il cervello con le dita.

Se sei a conoscenza di casi reali fai denuncia all'autorità. Se scrivi queste cavolate solo per provocare allora smettila, e smettila subito perchè questa è diffamazione su di un'intera categoria. Il mostro di firenze cosa faceva? L'agricoltore credo. Allora questo è un motovo per dire che gli agricoltori sono assassini???

La tua è solo una STUPIDA PROVOCAZIONE.

Tornando al tema principale ecco come la vedo io:

COPPIE ETEROSESSUALI.

Hanno tutte le possibilità che vogliono, infatti se vogliono dare conseguenze giuridiche e patrimoniali alla loro convivenza hanno a disposizione uno strumento che si chiama matrimonio, che è appunto finalizzato al dare conseguenze giuridico patrimoniali alla convivenza.

Se non vogliono dare conseguenze hanno la possibilità della semplice convivenza, che per definizione esclude conseguenze giuridico patrimoniali (almeno in parte, perchè in caso di filiazione le ha, anche se attenuate). Quindi le coppie eterosessuali già possono scegliere di fare ciò che vogliono e non hanno bisogno di nessun PACS, inutile.

Ovviamente è giusto che le coppie sposate abbiano la possibilità di adottare bambini (abolendo il ridicolo limite di 40 anni di differenza).

COPPIE OMOSESSUALI

In qs caso trovo giusta la'pplicazione del PACS, perchè se non vogliono conseguenze giuridico patrimoniali possono convivere (come gli eterosessuali), se invece vogliono un legame diu tipo legale è giusto dargliene la possibilità. Il nome PACS è corretto perchè non è giusto equiparare un'unione omo ad una etero. Una coppia omosessuale non può formare una famiglia. E' giusto però dare la possibilità di avere per esempio al reversibilità, oppure norme simili a quelle del matrimonio per quanto riguarda la successione in causa di morte.
Nel caso di coppie PACS, non sono s'accordo al concedere la possibilità di adottare figli, ad eccezione del caso particolare di adozione di maggiorenni, per dare la possibilità di trasmissione di beni in causa di morte.

Ecco la mia opinione.

[UgoDePayens]

In Origine Postato da multietnico
non esiste famiglia se ad unirsi sono due persone dello stesso sesso.
una affermazione profondamente clericale ed illiberale.
che si mette sotto i piedi tutti i sentimenti umani ,tutta la liubertà dell'individuo.
una affermazione razzista,oscurantista,fascista.
è contro questo tipo di assurdi concetti che si deve fondare la lotta per dare ai gay il diritto di crearsi una famiglia ed il diritto all'adozione

Sapresti indicarmi la differenza tra FAMIGLIA e COPPIA, allora?
Il tuo discorso non sta proprio in piedi: non si tratta di essere cattolici. In altri Paesi nient'affatto cattolici bene si rendono conto che crearsi una famiglia non è affatto un DIRITTO, ma un IMPEGNO. Che va preso a determinate condizioni, ovviamente.

La libertà dell'individuo dove si ferma? Vogliamo arrivare a pretendere che le coppie gay possano anche adottare un figlio dunque... ma questo non va contro i diritti del figlio?
Cosa impedisce a questo punto a una persona di poter pretendere un matrimonio "multiplo", poligamico insomma? Non è suo DIRITTO?
Ragazzi, così tentate solo di dissolvere la società.

E le persone di buonsenso ve lo impediranno.

Conservatori italiani

[benfy]

Il ministro ombra dell'Interno dei conservatori, Oliver Letwin, ha fatto sapere che i Tory appoggeranno la nuova legislazione. "Anche se diamo molta importanza al matrimonio, siamo coscienti che le coppie gay soffrono di limitazioni particolari", ha detto Letwin.
"Se il governo vuole prendere misure concrete per risolvere problemi pratici che affliggono la gente, non possiamo che rallegrarci". Sulla stessa lunghezza d'onda anche i liberal democratici. Il portavoce della Sanità, Evan Harris, ha sottolineato che il provvedimento avrebbe dovuto essere varato da tempo. Se sarà approvata, la legge metterà la Gran Bretagna sullo stesso piano di otto paesi europei (Svezia, Norvegia, Danimarca, Olanda, Germania, Francia, Spagna e Belgio) che riconoscono alcuni dei diritti delle coppie sposate anche alle coppie di fatto omosessuali

[UgoDePayens]

In Origine Postato da multietnico
e perchè mai andrebbe contro i diritti di un bambino essere adottato da una coppia gay?
forse che i gay non dovrebbero saper amare ed educare un bambino solo perchè lo dicono i clericali?
ma che ragionamenti a cappella sono mai questi?
in quanto ai conservatori,beh,niente da direl clericalismo usa tutti i più squallidi mezzucci per fermare il progresso

Scusa ma adesso stai andando fuori dal seminato: a dire che un bambino ha BISOGNO di una figura paterna e di una materna ben chiare e definite non è il Papa (non solo almeno) ma anche tutti gli psicologi infantili, nessuno escluso.
La vocazione alla paternità e quella alla maternità, permettimi, sono DIFFERENTI e COMPLEMENTARI l'una dall'altra. Una coppia di gay non garantisce completamente né l'una né l'altra.

I Conservatori Italiani non sono una organizzazione clericale. E le "magnifiche sorti e progressive" non fanno più presa su nessuno. Non siamo più così sciocchi.

[locke (POL)]

Io non sono ideologicamente contrario alle unioni tra omosessuali, quindi non sono contrario ai Pacs (pur non dando a loro molta importanza) non capisco che differenza ci sia (per gli etero) tra un pacs ed un matrimonio civile. Se la differenza è solo nella facilità di separazione e "divorzio" allora rimango perpesso.

Cordiali Saluti

[Lollo87Lp]

A me sembra che il PACS dia più diritti senza toglierne a nessuno, oltre a essere una prova di laicità per lo Stato e le sue istituzioni.
Mi auguro che su questo terreno si possa trovare anche una maggioranza trasversale in Parlamento... e poi non eravate voi, la Casa delle Libertà?

[Augustinus]

Ho letto tutti i precedenti interventi e francamente ho visto - nessuno me ne voglia - una certa superficialità nell'affrontare il problema, soprattutto perchè si è ritornati su stereotipi falsi e fuorvianti, diffusi da certo laicismo ostile.
In primo luogo va rimarcata in Italia la sua diversa esperienza storica e culturale, che l'ha contraddistinta rispetto alla Francia atea e secolarizzata. Senza trascurare l'entroterra giuridico, dove il dato religioso ha fortemente influenzato il diritto di famiglia, fino all’identificazione, paventata da taluni immediatamente dopo il 1942 (ed ancor prima, con il codice del 1865), delle regole atte a regolare la famiglia con regole di natura religiosa. In effetti, già con la prima codificazione dello Stato unitario, si «introdusse un’idea di matrimonio civile che si annuncia[va] anche solo ad un primo esame omogenea o almeno compatibile con i principi della Chiesa e le esigenze di una societas christiana» (Zanotti). Il nesso, in effetti, che legava, da secoli, l’utrumque iuris in una singolare esperienza giuridica unitaria è indubitabile, così come vi è indiscutibilmente una stretta parentela fra i «due diritti», il civile ed il canonico, pur con l’avvento degli Stati moderni nel XVI secolo. Tale constatazione appare più vera soprattutto per alcuni istituti, come quello del matrimonio, appunto, che presentano matrici culturali – e non soltanto tali – comuni tanto che si può ritrovare in questo legame una delle ragioni della costante tentazione di studiosi del diritto secolare, come del diritto canonico, di confrontare modelli e discipline giuridiche, «onde verificarne convergenze e divergenze» (Dalla Torre).
Anzi, ci si può spingere sino a sostenere, con un autorevole canonista, Orio Giacchi, il cui pensiero è stato ripreso più recentemente, la sostanziale derivazione canonistica dello stesso matrimonio civile, giacché «nella nostra civiltà il matrimonio, quale tale civiltà lo ha inteso, è nato dentro la società cristiana e, per così dire, sui ginocchi della Chiesa».
Questa considerazione di carattere culturale e giuridica spinge, dunque, ad escludere che si possa invocare un'equiparazione tra le coppie di fatto e le coppie sposate e, dunque, in ultima analisi porre sullo stesso piano un patto civile con l'istituto del matrimonio.
Ma una disciplina sui Pacs in Italia, oltre che estranea alla nostra cultura giuridica e, dunque, non riproponibile in Italia (del resto, non tutto ciò che fa il legislatore d'Oltrape è sempre la cosa migliore per noi; perchè ci dovremmo omologare? e copiare? Non abbiamo una nostra individualità e cultura?), è altresì inutile, dal momento che i risultati pratici raggiungibili attraverso il patto civile è possibile ottenerlo con un semplice contratto di reciproca assistenza, che può essere registrato, eventualmente. Perchè, dunque, appesantire il nostro ordinamento di un ulteriore ed inutile istituto giuridico? Dove la sua utilità pratica, dal momento che - stando alle discipline proposte - i risultati sarebbero ottenibili con altri strumenti?
E poi diciamolo francamente: laddove fosse introdotto quest'istituto si tenterebbe a minare, alla sua radice, la famiglia, tradizionalmente intesa, fondata sul matrimonio, e a cui si richiama la Carta costituzionale (art. 29). Soltanto la coppia eterosessuale è in grado di costituire un valido matrimonio: «nuptiae sunt coniunctio maris et foeminae et consortium omnis vitae, divini et humani iuris communicatio», direbbe Modestino, in un passo di una sua opera (libro primo re-gularum) tramandatoci dal Digesto giustinianeo (D. 23, 2, 1).
Ciò che gli omosessuali (tipo Grillini) e la Sinistra auspicano è la distruzione dell'istituto ed, in ultima analisi, della società.
Degno di nota, a tal proposito, è l’interessante studio sociologico di DANNA, Matrimonio omosessuale, Roma, 1997. Questa autrice ricorda come il “programma” dei movimenti di “liberazione” degli omosessuali degli anni ’70 inneggiassero virulentemente alla distruzione della famiglia e della società (Ibidem, 109). Sarà un caso???
Si tratta, dunque, di una situazione assai avvilente, che il legislatore non deve assecondare, tanto più che si tratta di uno stravolgimento della morale, secondo canoni del tutto erronei.
A tutti sono noti, infatti, i postulati di Herbert Marcuse, il quale invitava a sperimentare ogni tipo di situazione sessuale, partendo da un polimorfismo sessuale di orientamento vagamente “eterosessuale” sino a giungere all’orientamento sessuale “naturale” dell’individuo ovverosia “omosessuale”, pervenendo per tale strada ad una vera e propria modifica semantica dei termini “eterosessuale” ed “omosessuale”.
La richiesta di una legislazione per le coppie omosessuali si inserisce in questo contesto, nel quale confluiscono, con il loro decisivo contributo empie ideologie come il marxismo e lo strutturalismo, pervienendosi così a sostenere come l’identità sessuale degli individui, maschile o femminile, sarebbe solo il prodotto di fattori esclusivamente sociali, senza alcuna relazione con la dimensione sessuale della persona. Ogni azione sessuale, compresa l’omosessualità tradizionalmente intesa, sarebbe, in quest'ottica, pienamente giustificabile.
Lascio a chi mi legge qualsiasi commento ...