L' "economia" socialisteggiante verso il tracollo in Europa. Ritorno al dinamismo?

[anton]

IL MALE è CHE DI VINCERE LE ELEZIONI NON GLIENE FREGA PRORPIO NIENTE....
ALTRIMENTI LE AVREBBERO VINTE...
VUOI VEDERE QUANTO SIA MEGLIO UNA VITA DA PASCIà....BEN PAGATI E SENZA FARE UN CAVOLO... VITA NATURAL DURANTE.....E CON SINECURA IN EREDITà AI FIGLI??
TANTO VENGONO COSTANTEMENTE RIELETTI......GRAZIE ALLE CLIENTELE E AI BEGLI ADDORMENTATI

[Gian_Maria]

In Origine Postato da il Pasquino

I partiti di sinistra che dovrebbero tutelare gli interessi del sociale se non lo fanno è perchè hanno scoperto che si guadagna di più tutelando il capitale!

Esatto, perchè hanno "scoperto" che loro ci guadagnano di più!

Chiamali fessi!!!

Chiamarli fessi sarebbe un complimento.

[MrBojangles]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Le spese per la guerra sono una frazione del totale PIL assai piu' piccola di cio' ke credi...l'Irak non e' la seconda guerra mondiale...

E daje con sti miti...

Infatti è la TERZA...

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da cciappas
=====
NON è QUESTO IL PUNTO.... MA IL FATTO CHE PER AVERE UNO STIPENDIO DECENTE BISOGNERà LAVORARE 60 E PIù ORE.... PER FAR CONTINUARE AD AACCRESCERE IL CAPITALE.

Io faccio piu' di 10 ore al giorno per scelta. E sono nella stessa condizioni di scommetto milioni di altri lavoratori ke lo fanno per scelta', non necessita' come te e yuri (comuniti) implicate. In Germania o Francia non avremmo questa liberta'. Perke'?


Liberta' di scelta all'individuo, non a burocrati!

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da yurj
mr hyde dimentica il dinamismo cinese, russo e bulgaro

Sei tu ke lo confondi. Nei casi sopra so' solo sulla Cina...e a riguardo so ke i burocrati non impongono le ridicole restrizioni imposte dai "socialdemocratici" in francia e germania: la gente puo' lavorare quanto cazzo vuole (poi c'e'da dire ke i cinesi hanno il lavoro nel sangue)

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da yurj
Uno vuole fare 60 ore SOLO SE è mal pagato.

Comer scrissi a ciappas, conosco un sacco di persone ke fanno 60 ore E sono ben pagate. me compreso. Perke' non dovremmo avere questa liberta'?

Se servono 60 ore, abbasseranno i salari o alzeranno il costo della vita

Certo, se la tua premessa fosse giusta. Ma, come visto sopra, non lo e'.
E ricorda si sta' parlando di 40, non 60 (c'e' una bella differenza). Pero' se uno vuole farne piu' di 40, come detto da Chirac e Schroeder, ki sono i burocrati per impedirglielo? Se hai figli da mandare all'unviersita', o un mutuo da pagare...

Io sono d'accordo sulla libertà di poter lavorare di più ma solo se si ha il controllo e questo non va a danneggiare altri lavoratori.

Concordo pienamente.
Ora pero', questa mancanza di liberta' danneggia un sacco di persone ke non vengono assunte da ditte apputno causa restrizioni.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da MrBojangles
Infatti è la TERZA...

Bojangles, come al solito quando si parla di economia non capisci piu' un cazzo. Oltre a puttanate non hai nulla d'aggiungere?

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da phalanx_14
signori,
checchè se ne dica, il sistema socialista , a conti fatti, non è sostenibile nel lungo periodo e , soprattutto, non produce una adeguata distribuzione di reddito/ricchezza .
i sistemi socialisti devono per forza di cose appoggiarsi su strutture statali che richiedono un sistema amministrativo difficilmente controllabile e gestibile
i casi in cui le economie socialiste hanno avuto successo si possono contare sulla punta delle dita, e anche in quei casi hanno prodotto enormi disavanzi nei bilanci statali.

Ottima analisi di cio' che stiamo tutti vedendo in Germania e Francia, esempi lampanti di polizze socialiste fallite.

una economia socialista , per essere valida, presuppone una ottimale allocazione delle risorse, presuppone un senso civico che a malapena gli svizzeri riescono a dimostrare, presuppone l'eliminazione pressochè totale di sprechi e di appropriazioni indebite, presuppone infine un profondo snellimento del sistema burocratico...

OTTIMA ANALISI! Perfetto riassunto delle dinamiche sistemiche.

presuppone una società evoluta e all'avanguardia.
per sostenere un sistema socialista occorre un elemento di forte coesione nazionale che stimoli le masse, che le unisca, saldo moralmente ed eticamente, giuridicamente ferreo, che finalizzi la produzione al benessere dello stato e redistribuisca il reddito in maniera meritocratica : in breve
un sistema NAZIONAL SOCIALISTA

Sono d'accordo fin la. Condivido pienamente sul elemento di forte coesione, di stimolo, di unione e saldo etico. Non condivido affato pero' al fine ke implichi (benessere dello stato esplicito).
Prima benessere dei singoli..e da esso uno stato piu' prospero!
In breve, un sistema Capitalista con Stato Sociale equo!

[MrBojangles]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Bojangles, come al solito quando si parla di economia non capisci piu' un cazzo. Oltre a puttanate non hai nulla d'aggiungere?

Tu parli di guerre mondiali e di Iraq.
Non vedo dov'è la puttanana.
E, comunque, io non mi intendo proprio di economia; ed evito accuratamente di esprimere opinioni se non riferite a pareri competenti.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da MrBojangles
Tu parli di guerre mondiali e di Iraq.
Non vedo dov'è la puttanana.
E, comunque, io non mi intendo proprio di economia; ed evito accuratamente di esprimere opinioni se non riferite a pareri competenti.

La puttanata: il tipo ha attribuito a spese militari della guerra in irak il recente boom USA (paragonando questa situazione alle spese militari della Seconda Guerram Mondiale ke contribuirono all'uscita dalla Grande Depressione).
Eccetto ke l'analogia non attacca minimamente, dato ke le spese per l'irak sono una frazione della nostra economia, a dispetto di quello ke furono durante la Seconda Guerra (seconda volta ke lo scrivo).

E' kiaro ke proprio non intendi a riguardo: quindi per favore evita di dire scemenze..