L'Ulivo ha perso anche il...

[mustang]

...conflitto d'interessi

Se c'è un caso su cui quelli del centrosinistra dovrebbero tacere e fare autocritica, questo è il caso del "conflitto d'interessi".
Sono stati in maggioranza e hanno lungamente governato senza intervenire, senza (...) fare la legge "migliore" che ora reclamano, senza rimettere ordine nella situazione di pericolo democratico che la cosiddetta "anomalia" berlusconiana determinava.
Non hanno dunque le carte in regola nemmeno per aprir becco, figurarsi per strillare come oche spennate (come invece fanno) contro la legge sul conflitto d'interessi approvata ieri alla Camera. Dicono che è una normativa non buona, che non serve.
Ma seppure si trattasse d'una regolamentazione pessima, in qualche modo la responsabilità sarebbe di quelli che ora la criticano piuttosto che di quelli che l'hanno messa in legge. Perché è chiaro che le norme di ieri prendono il posto del nulla fatto dagli altri, e in politica non esistono leggi "migliori" se chi poteva approvarle ha pensato ad altro o, peggio , ha pensato che fosse più utile (ai partiti, non al paese) tenere tutto così com'era.
E anche in quanto all'efficacia c'è da intendersi.
L'ex giudice e attuale capogruppo postcomunista alla Camera, Luciano Violante, afferma che questa legge «non serve a niente». Possibile.
Ma il niente che han fatto loro a che cosa serviva?
Certamente non risolveva - ma lasciava intatta - la "anomalia" che pure indicavano come il più urgente problema da risolvere affinché l'Italia non rimanesse una "autocrazia sudamericana". Ciò che veramente costituiva e costituisce un problema per gli avversari di Berlusconi è il fatto che lui ha un potere che insidia il loro,ma la grande contraffazione (che ora pagano) è che ci fosse tra il loro potere e l'interesse del Paese una coincidenza ineluttabile.
Questa coincidenza però non c'era e non c'è, o almeno il Paese non sentiva e non sente nella diminuzione del potere degli avversari di Berlusconi una diminuzione delle libertà democratiche.
Anzi, nell'affermazione e nell'accreditamento di Berlusconi una buona parte del paese vedeva e in parte continua a vedere qualche segno sia pur confuso di accrescimento delle libertà.
A torto o a ragione, ma questo è un altro discorso.
Resta che anche il problema del conflitto d'interessi è stato trasformato in una specie di "non problema" non già da Berlusconi che se ne impipava, ma da chi lo agitava come il caso capitale della sussistenza democratica in Italia mentre però non faceva niente - pur quando poteva fare qualcosa - per mettere al riparo il Paese da quel presunto flagello.
Se anche la legge sul conflitto d'interessi è stata assunta in situazione di conflitto d'interessi (e può darsi),sta ora agli altri risponderne doppiamente: devono rispondere di non aver fatto quel che dovevano, e di aver lasciato fare a Berlusconi quel che ha voluto lui.

IURI MARIA PRADO su Libero del 14 luglio

saluti

[Ragioniamo!]

In origine postato da mustang
...conflitto d'interessi

Se c'è un caso su cui quelli del centrosinistra dovrebbero tacere e fare autocritica, questo è il caso del "conflitto d'interessi".

Abbiamo fatto autocritica e deciso che alla prima occasione faremo a pezzi l'impero Berlusconi. Stavolta niente dalemate e altri inciuci. Contento adesso?
Antitrust totale: nessun soggetto privato può controllare più del 25% di una rete TV. Cosa te ne pare come proposta?

[mustang]

...antonio li abbia contati, i millecentocinquantatre giorni dice tutto.
Quanto li roda il fatto che nemmeno quel problema, antico quanto il mondo, siano riusciti a risolvere.
Quanto a "ragioniamo" c'è poco da aggiungere: s'è fatto male da solo.

[Ragioniamo!]

In origine postato da mustang
...antonio li abbia contati, i millecentocinquantatre giorni dice tutto.
Quanto li roda il fatto che nemmeno quel problema, antico quanto il mondo, siano riusciti a risolvere.
Quanto a "ragioniamo" c'è poco da aggiungere: s'è fatto male da solo.

Non hai idea del male che faremo a voi (e a noi stessi) se va avanti così. Potevate fare la bicamerale con D'Alema, e avere un Paese normale. Avete preferito la piazza, i Tax Day, la denuncia continua dei brogli, lo strepitare al Governo D'Alema illegittimo. Siete stati come Arafat al tavolo della pace del 2000, avete perso un'occasione storica, ora potete avere tutte le ragioni del mondo ma finirete male. E a me dispiacerà molto perchè mi sarebbe piaciuto vivere in un Paese normale, con un centrosinistra e un centrodestra che esprimono due visioni diverse del governo, e non con due bande intente a farsi fuori con ogni mezzo. D'Alema ci ha provato, voi avete risposto con le commissioni parlamentari per sputtanare le minoranze, con le ore date a "Sgarbi quotidiani" per urlare "Caselli assassino", con l'occupazione militare della RAI. Secondo te questo Paese ha buone prospettive di andare per il meglio? Non trovi che abbia molte più responsabilità in questo casino il centrodestra "moderato" piuttosto che il centrosinistra moderato che almeno un tentativo bicamerale l'ha fatto?

[MrBojangles]

In origine postato da mustang
...antonio li abbia contati, i millecentocinquantatre giorni dice tutto.
Quanto li roda il fatto che nemmeno quel problema, antico quanto il mondo, siano riusciti a risolvere.
Quanto a "ragioniamo" c'è poco da aggiungere: s'è fatto male da solo.

[mustang]

In origine postato da Ragioniamo!
Non hai idea del male che faremo a voi (e a noi stessi) se va avanti così. Potevate fare la bicamerale con D'Alema, e avere un Paese normale. Avete preferito la piazza, i Tax Day, la denuncia continua dei brogli, lo strepitare al Governo D'Alema illegittimo. Siete stati come Arafat al tavolo della pace del 2000, avete perso un'occasione storica, ora potete avere tutte le ragioni del mondo ma finirete male. E a me dispiacerà molto perchè mi sarebbe piaciuto vivere in un Paese normale, con un centrosinistra e un centrodestra che esprimono due visioni diverse del governo, e non con due bande intente a farsi fuori con ogni mezzo. D'Alema ci ha provato, voi avete risposto con le commissioni parlamentari per sputtanare le minoranze, con le ore date a "Sgarbi quotidiani" per urlare "Caselli assassino", con l'occupazione militare della RAI. Secondo te questo Paese ha buone prospettive di andare per il meglio? Non trovi che abbia molte più responsabilità in questo casino il centrodestra "moderato" piuttosto che il centrosinistra moderato che almeno un tentativo bicamerale l'ha fatto?

---------------------------------
Ti auguro di esserci ancora fra un paio d'anni, in occasione della prossima campagna elettorale per le "politiche".

[mustang]

In origine postato da antonio
coglioncello..l'ha fatto Dario di Vico per il Corriere della Sera.
ah...come sei ignorante...ma tu non leggi i giornali..ma la carta igienica usata di Silvio B..
per il resto...io mi ero fermato alla promessa dei 100 giorni...
ma come ben sai non ho mai avuto fiducia in quella cacca d'uomo di silvio b., peraltro dipinto bene da Montanelli.

-----------------------
Ehh...ehh...quanto ti rode.
Ora passiamo ai "coglioni".
bravo: io rimango al bamboccetto.

[Ragioniamo!]

In origine postato da mustang
---------------------------------
Ti auguro di esserci ancora fra un paio d'anni, in occasione della prossima campagna elettorale per le "politiche".

Cosa ti aspetti? Io mi aspetto che sarà unacampagna feroce e scorretta, e me ne dolgo.

[mustang]

Arturo Parisi esulta per il voto dell’assemblea dei parlamentari del listone, Ds, Margherita, Sdi, che ha ratificato la scelta, già fatta dal partito di Piero Fassino, di votare contro il finanziamento della missione italiana in Iraq.
Per Parisi si tratta di “un fatto storico, anche se con la esse minuscola”, perché, votando con voto individuale i singoli parlamentari hanno riconosciuto “la sovranità” di quella particolare assemblea.
Per la verità non tutti l’hanno riconosciuta, la sinistra Ds, e Gerardo Bianco, ex segretario del Partito popolare, non ci sono andati proprio, contestando il metodo adottato, e Bianco non parteciperà neppure al voto parlamentare per marcare il dissenso anche di merito.
Pietro Folena, anch’egli assente dall’assemblea, deride chi “definisce storico il fatto che oggi si sia votato nell’assemblea dei deputati della lista unitaria”; secondo lui “si tratta di una pagina modesta.
I Ds hanno deciso nel loro gruppo e la Margherita in modo ponziopilatesco ha lasciato decidere all’assemblea del listone”. Anche Fassino getta molta acqua sugli entusiasmi di Parisi, definisce il voto una “presa d’atto” che “non vincola il futuro, non crea un precedente”.
Tutta questa disputa sul valore delle procedure appassiona solo loro.
Quel che conta è che i sedicenti “riformisti” del centrosinistra hanno opposto, come si diceva una volta, un “fine de non recevoir” all’e-mail di Romano Prodi che chiedeva di prendere atto del cambiamento della situazione in Iraq e di cambiare posizione sulla missione, approvandola.
Al contrario, hanno deciso di rispondere no alla decisione dell’Onu e all’appello del governo iracheno perché il sostegno militare e umanitario prosegua. Neppure così, peraltro, si è ristabilita l’unità delle opposizioni, perché Rifondazione e le altre formazioni radicali voteranno anche contro le altre missioni di pace, mentre quelle del listone le approveranno.
Di storico in tutto ciò non c’è proprio nulla, se non il trascinamento di tutta la sinistra, ex Dc compresi, in un antiamericanismo pregiudiziale.

Eseguito con "mano lesta".

saluti

[mustang]

In origine postato da Ragioniamo!
Cosa ti aspetti? Io mi aspetto che sarà unacampagna feroce e scorretta, e me ne dolgo.

------------------------
Sei "ammirtevole" nella parte del "secondo" che dal suo angolo incita il suo pugile suonato.