PIL: l'Italia pollista pecora nera. Gli uomini del Fare non rendono, licenziare!

[brunik]

Io non affermo niente, registro che gli USA hanno avuto una botta d'arresto con l'arrivo di Bush e del mega-deficit, e che adesso stanno cercando di ridurlo e come per incanto sta tornando la ripresa.

Così come l'anno italiano più positivo è stato il 2000 (3% di PIL), che è stato anche l'anno in cui per la prima volta abbiamo sfiorato il pareggio di bilancio (-0,6%).

Per cui quando sento un politico che dice che per spingere l'economia bisogna aumentare le spese statali io ci leggo subito che ha solo voglia di lucrare tangenti.

Tutti questi pollisti neokeynesiani che spuntano come funghi mi ricordano tanto i socialisti degli anni '80, chissà perchè.

[Decima Regio]

In Origine Postato da brunik
Caro Naitmer, i tuoi discorsi sono piuttosto komunisti.

Dice giusto Antoneddu: abbiamo il terzo debito pubblico del mondo, perchè allora non abbiamo il terzo PIL del mondo? Lo vedi da te che la tua teoria è sballata.

Gli usa con Clinton che aveva portato il bilancio USA in attivo andavano da Dio, Bush ha fatto il record del debito e la crescita si è fermata subito.

E allora? Cosa centra il deficit col PIL?

Santi Numi, Brunik, con un atteggiamento così Fazio-so riesci a far passare persino Amati per la bocca della verità.

Il deficit pubblico PRODUCE espansione, esattamente come ha scritto Naitmer e - prima di lui - Keynes e Roosevelt, che a Voi compari dovrebbero ispirare cari ricordi. Tanto è vero che l'Italia ha il terzo debito pubblico del mondo, il primo ed il secondo sono delle nazioni che hanno il primo ed il secondo PIL del mondo (U$A e Giappone). L'attuale recessione dell'Italia non è una semplice recesssione, è il declino del sistema-Paese ; che Berlusconi non sa contrastare, è vero, ma che è stato iniziato da Amato e Ciappi con le pazzesche politiche di rientro del debito che ci hanno privato di investimenti infrastrutturali. Il che vuol dire mangiarsi (anzi, peggio ancora : pagare agli strozzini) il grano destinato alla semina ;

La recessione americana è stata provocata nell'era Clinton, i cui avanzi di bilancio (peraltro fittizi, stante l'esclusione dei deficiti assistenziali e previdenziali) coincidevano con lo smantellamento definitivo del sistema industriale ed infrastrutturale U$A. La crescita economica U$A degli anni '90 è stata tutta bolla speculativa e New Economy ; quando l'Idiota è arrivato alla casa Bianca, si è trovato lo scenario della recesssione già in corso, con lo scoppio della bolla. E' stato veramente COSTRETTO, povero Idiota, ad inventarsi il 911 ed un paio di guerre per cercare di uscire dalla recessione in maniera ... rooseveltiana.

Oggi il GDP U$A crescerebbe più che negli anni '90, ma è uno strano boom di una Nazione che ha sempre più disoccupati, sempre più bankrupcy individuali e gonfia il PIL ocn cazzate quali il "prezzo di appagamento edonistica". Produce un quarto dell'acciaio della Cina (venti anni fa era 10 volte di più), metà dell'Hi Tech e del grano della UE (quindici anni fa era i doppio, invece), ma deve continuare a far credere di essere la prima economia del mondo ....

In realtà, la New Economy dell'era Clinton, era solo una bolla speculativa, cioè una truffa. La guerra al terrorismo dell'era George Bush II the I è solo una guerrta di saccheggio. Il dramma delle preidenziali U$A 2000 è che avevano ragione ENTRAMBI : sia l'Idiota che Gore.
In buona sostanza l'Idiota sosteneva "la New Economy è una gigentesca truffa. Non durerà per sempre, anzi è già finita. Non possiamo continuare a truffare l'universo mondo : rapiniamolo !" Ed aveva ragione !
Ma Gore ritorceva : "non possiamo rapinare tutto il mondo ! Avanti con le truffe, è più morale e più prudente ".

Il dramma è che entrambi avevano perfettamente ragione. La truffa è oramai al capolinea, ed anche la rapina sta compattando l'Umanità tutta contro gli ameri-cani.

P.S. : U$A e Giappone hanno i maggiori debiti pubblici, ed i maggiori PIL. Bella Italia ha il terzo debito, ma non ha il terzo PIL. Perchè il deficit spending all'amatriciana non ha prodotto una crescita proporzionata ? In parte l'ha fatto - il boom economico italiano degli anni '50 e '60 fu basato su un keynesianesimo, reso possibile dalla elevata propensione al risparmio delle famglie - sino agli anni '70. Ma l'ha crescita è stata inferiore al deficit, perchè negli anni '70 a governare l'Italietta c'erano i ladroni del centrosinistra (in termini morotei) ; per cui il deficit è finito solo in parte in investimenti, e per il resto in arrubamenti.

[Amati75]

In Origine Postato da brunik
Io non affermo niente, registro che gli USA hanno avuto una botta d'arresto con l'arrivo di Bush e del mega-deficit, e che adesso stanno cercando di ridurlo e come per incanto sta tornando la ripresa.

Così come l'anno italiano più positivo è stato il 2000 (3% di PIL), che è stato anche l'anno in cui per la prima volta abbiamo sfiorato il pareggio di bilancio (-0,6%).

Per cui quando sento un politico che dice che per spingere l'economia bisogna aumentare le spese statali io ci leggo subito che ha solo voglia di lucrare tangenti.

Tutti questi pollisti neokeynesiani che spuntano come funghi mi ricordano tanto i socialisti degli anni '80, chissà perchè.

Brunik, la ripresa negl'USA e' arrivata anche quando v'e' un deficit del 5.5%, avevano dei trimestri che erano cresciuti al 8% con quel deficit.
Nel 2000 abbiamo avtuo nell' anno un'ottima crescita, come il resto dle pianeta, ma se noti la crescita trimestrale dal primo all' ultimo trimestre era un trend negativo, accentuatosi poi gia' nei primi mesi del 2001, come nel resto del globo.

L'Italia dal 1995 ad oggi ha perso importanti quote di mercato a livello globale, e la ragione principale e' l anstra aratratezza tencologica e mi spiego.
Nel 1995 e' realmente quando le nuove tecnologie si sono inziatead utilizzare seriamente, dandola possibilia' ai mastodonti aziendali di avere molte delle flessibilita' delle PMI, con la differenza che hanno risorse finanziarie maggiori.
L'Italia avendo un economia spinta dalle PMI, ovviamente s'e' trovata in difficolta' e il nostro sistema ovviament enon e' riuscito a recuperare per ora.
Inote aggiungimao la crescita Cinese che ha arrecato ulteriori pressioni sul nostro sistema produttivo.

[Amati75]

In Origine Postato da Decima Regio
Santi Numi, Brunik, con un atteggiamento così Fazio-so riesci a far passare persino Amati per la bocca della verità.

E questo commento si deve a?

Perche' non sono daccordo con il suo approccio mercantilistico dell' econmia che e' stato superato qualche secolo fa?

[fabbio2]

In Origine Postato da Amati75
Brunik, la ripresa negl'USA e' arrivata anche quando v'e' un deficit del 5.5%

Vorrei correggere. La ripresa negli USA?@e' arrivata PERCHE' c'e un deficit del 5.5%.
Infatti tra le cause del deficit c'e la diminuzione delle tasse ( che servono ad aumentare i consumi e gli investimenti (e quindi la produzione, quindi il PIL). Un fattore non trascurabile poi sono tutti i soldi spesi nell'industria militare. La caduta del dollaro e' stata una conseguenze di questa politica di denaro facile: con i tassi bassi, se ci sono piu' dollari a giro, valgono anche di meno.

Infine vorrei far notare che l'aumento del PIL americano e' misurato in $ USA. Recentemente, l'aumento maggiore del PIL americano ha coinciso con un dollaro debole. Magari se lo avessimo misurato in Euro o Yen, l'aumento del PIL sarebbe risultato inferiore.

Solo di recente, visto l'aumento del costo del petrolio e il conseguente rischio di spinte inflzionistiche la FED si e' decisa a rialzare i tassi.

[Amati75]

In Origine Postato da fabbio2
Vorrei correggere. La ripresa negli USA?@e' arrivata PERCHE' c'e un deficit del 5.5%.
Infatti tra le cause del deficit c'e la diminuzione delle tasse ( che servono ad aumentare i consumi e gli investimenti (e quindi la produzione, quindi il PIL). Un fattore non trascurabile poi sono tutti i soldi spesi nell'industria militare. La caduta del dollaro e' stata una conseguenze di questa politica di denaro facile: con i tassi bassi, se ci sono piu' dollari a giro, valgono anche di meno.

Infine vorrei far notare che l'aumento del PIL americano e' misurato in $ USA. Recentemente, l'aumento maggiore del PIL americano ha coinciso con un dollaro debole. Magari se lo avessimo misurato in Euro o Yen, l'aumento del PIL sarebbe risultato inferiore.

Solo di recente, visto l'aumento del costo del petrolio e il conseguente rischio di spinte inflzionistiche la FED si e' decisa a rialzare i tassi.

Si, lo detto qualche post fa... la si e' avuta graziie al taglio delle tasse e all'aumento anche della spesa pubblic,a il solo Budget dell' educazione ha avuto un incremento del 60%.
La maggiore spesa militare ha contruibuito ma il fattore determinante e' stato il taglio alle tasse.

Il post sopra era a risposta al post di brunik.

[Decima Regio]

In Origine Postato da Amati75
E questo commento si deve a?

Perche' non sono daccordo con il suo approccio mercantilistico dell' econmia che e' stato superato qualche secolo fa?

Al fatto che Lei diviene rappresentativo e sintomatico, poichè senza remore sembra sposare toto corde le banalità del "pensiero unico" liberista-monetarista (pensiero unico, che a dire il vero stiamo cercando di ribattezzare "pensiero zero").l

Il commento serviva ad evidenziare il fatto che i sedicenti "progressisti", affetti dalla smania di porsi in sintonia con le menzogne che leggono su quoptidiani di regime, restano poi vittime dei Vostri stessi luoghi comuni.

Circa l'esser stato "superato qualche secolo fa", mi creda ma non è un mio problema. Essendo un Tradizionalista (e quindi non un "progressista") non ritengo affatto che il recente sia ipso facto migliore dell'antico (pensi che in una relazione ad una PdL mi sono permesso due pagine di auspicio del ritorno alla parità aurea monetaria !).

Però, non sono affatto un mercantilista - se mai, lo siete Voi. Mi considero semplicemente un grillo parlante, che cerca di rammentare ai propri consimili che l'economia mondiale è basata sui beni ed i servizi scambiabili sul mercato internazionale, si prezzi comparativo correnti. La parcella di un avvocato divorzista di Los Angeles, o la fattura di un consulente finanziario per la gestione di un debito a Detroit, falsano i dati sul GDP, esattamente come è ridicolo che costituiscano voci attive del GDP sia il valore del petrolio estratto da un pozzo sia il corrispettivo del pagamento della bonifica ambioentale della estrazione, mentre non sono appostati al passivo del GDP i decrementi delle riserve dei giacimenti. Ed è pazzesco che l'incremento del GDP U$A, da Lei richiamato, sia stato ricavato valutando la produzione materiale in base all'indice di "appagamento edonostico su base 1996". A prezzi correnti e seri, l'incremento del GDP sarebbe meno della metà.

[Amati75]

In Origine Postato da Decima Regio
Al fatto che Lei diviene rappresentativo e sintomatico, poichè senza remore sembra sposare toto corde le banalità del "pensiero unico" liberista-monetarista (pensiero unico, che a dire il vero stiamo cercando di ribattezzare "pensiero zero").l

Il commento serviva ad evidenziare il fatto che i sedicenti "progressisti", affetti dalla smania di porsi in sintonia con le menzogne che leggono su quoptidiani di regime, restano poi vittime dei Vostri stessi luoghi comuni.

Circa l'esser stato "superato qualche secolo fa", mi creda ma non è un mio problema. Essendo un Tradizionalista (e quindi non un "progressista") non ritengo affatto che il recente sia ipso facto migliore dell'antico (pensi che in una relazione ad una PdL mi sono permesso due pagine di auspicio del ritorno alla parità aurea monetaria !).

Però, non sono affatto un mercantilista - se mai, lo siete Voi. Mi considero semplicemente un grillo parlante, che cerca di rammentare ai propri consimili che l'economia mondiale è basata sui beni ed i servizi scambiabili sul mercato internazionale, si prezzi comparativo correnti. La parcella di un avvocato divorzista di Los Angeles, o la fattura di un consulente finanziario per la gestione di un debito a Detroit, falsano i dati sul GDP, esattamente come è ridicolo che costituiscano voci attive del GDP sia il valore del petrolio estratto da un pozzo sia il corrispettivo del pagamento della bonifica ambioentale della estrazione, mentre non sono appostati al passivo del GDP i decrementi delle riserve dei giacimenti. Ed è pazzesco che l'incremento del GDP U$A, da Lei richiamato, sia stato ricavato valutando la produzione materiale in base all'indice di "appagamento edonostico su base 1996". A prezzi correnti e seri, l'incremento del GDP sarebbe meno della metà.

Lo so che lei ritiene il monetarismo sull'orlo del collasso, addirittura un cambio USD/Eur 9/1, spero solo che nel 2005, quando non vi sara' questo cambio come da lei auspicato, venga a dire che si, efettivamente aveva torto.

Lei e' un mercantilista.. si basa unicamente sui prodotti tangibili, nel mentre l'economia non e' fatta unicamente di prodotti tangibili, e nel 1.3 Trillioni di USD che al giorno si muovono sui mercati finanziari globali, unicamente il 10% rappresenta efettivamente il pagamento di un prodotto tangibile, ovvero il restante 90% con la sua visione di economia, ha ben poco a che fare.

L'economia misurata in PIL e' unicamente la somma , o il totale, delle transazioni commerciali di un paese, quindi contiene anche le transazioni della parcella di un avvocato, dato che e' un servizio che viene pagato in soldi, c'e' un interscambio di risorse finaziarie fra A & B, che a lei piaccia o non piaccia non altera la realta'.

Dicendo che si dovrebbe comparare unicamente i beni ed i servizzi interscanbiabili a livell internazionale, esclude una fetta importantissima dell'eocnomia di ogni singolo paese.. cosa crede che quella transazioni non contino?
Che no creino risorse, proftti, per aumentare i consumi?
Mi spiace deluderla.

"..esattamente come è ridicolo che costituiscano voci attive del GDP sia il valore del petrolio estratto da un pozzo sia il corrispettivo del pagamento della bonifica ambioentale della estrazione, "

Certo che deve contare, sono due transazioni legate, ma distinte.
Una transazione e' il valore del petrolio, ed un altra e' la trasazione che si paga per la bonifica.
Il petrolio estratto dve contare dato che e'venduto, mica tirato per terra, quindi implica un interescambio di risorse finanziarie.

"mentre non sono appostati al passivo del GDP i decrementi delle riserve dei giacimenti."

Ovvio... non centra nulla con il PIL e con quello che il PIL misura.

"Ed è pazzesco che l'incremento del GDP U$A, da Lei richiamato, sia stato ricavato valutando la produzione materiale in base all'indice di "appagamento edonostico su base 1996". A prezzi correnti e seri, l'incremento del GDP sarebbe meno della metà"

Mi sucsi ma ha detto una cavolatina... e' piu serio un calcolo basato sui prezzi base 1996, quindi calcolando la crescita reale che a prezzi correnti che non tiene conto dell'inflazione.
Si puo' clacolare, a valori correnti, a base anno X o PPP, ogni clacolo ha i suoi vantaggi e svantaggi.

[Alessandro De S]

Si può essere di parte, ma il troppo stroppia.
Lasci perdere non si arrampichi sugli specchi, tutto il castello di carte stà crollando, anche da noi Berlusconi e i suoi accoliti, che si stanno sbranando, cercano una via di uscita, solo Lei insiste.
L'economia in Italia è allo stremo, però l'unica azienda che regge, stranamente, è Mediaset, forse ci sarà da domandarselo oppure si fa finta di niente????????.
Saluti Cordiali

[Decima Regio]

In Origine Postato da Amati75
Lo so che lei ritiene il monetarismo sull'orlo del collasso, addirittura un cambio USD/Eur 9/1, spero solo che nel 2005, quando non vi sara' questo cambio come da lei auspicato, venga a dire che si, efettivamente aveva torto.

Lei e' un mercantilista.. si basa unicamente sui prodotti tangibili, nel mentre l'economia non e' fatta unicamente di prodotti tangibili, e nel 1.3 Trillioni di USD che al giorno si muovono sui mercati finanziari globali, unicamente il 10% rappresenta efettivamente il pagamento di un prodotto tangibile, ovvero il restante 90% con la sua visione di economia, ha ben poco a che fare.

L'economia misurata in PIL e' unicamente la somma , o il totale, delle transazioni commerciali di un paese, quindi contiene anche le transazioni della parcella di un avvocato, dato che e' un servizio che viene pagato in soldi, c'e' un interscambio di risorse finaziarie fra A & B, che a lei piaccia o non piaccia non altera la realta'.

Dicendo che si dovrebbe comparare unicamente i beni ed i servizzi interscanbiabili a livell internazionale, esclude una fetta importantissima dell'eocnomia di ogni singolo paese.. cosa crede che quella transazioni non contino?
Che no creino risorse, proftti, per aumentare i consumi?
Mi spiace deluderla.

"..esattamente come è ridicolo che costituiscano voci attive del GDP sia il valore del petrolio estratto da un pozzo sia il corrispettivo del pagamento della bonifica ambioentale della estrazione, "

Certo che deve contare, sono due transazioni legate, ma distinte.
Una transazione e' il valore del petrolio, ed un altra e' la trasazione che si paga per la bonifica.
Il petrolio estratto dve contare dato che e'venduto, mica tirato per terra, quindi implica un interescambio di risorse finanziarie.

"mentre non sono appostati al passivo del GDP i decrementi delle riserve dei giacimenti."

Ovvio... non centra nulla con il PIL e con quello che il PIL misura.

"Ed è pazzesco che l'incremento del GDP U$A, da Lei richiamato, sia stato ricavato valutando la produzione materiale in base all'indice di "appagamento edonostico su base 1996". A prezzi correnti e seri, l'incremento del GDP sarebbe meno della metà"

Mi sucsi ma ha detto una cavolatina... e' piu serio un calcolo basato sui prezzi base 1996, quindi calcolando la crescita reale che a prezzi correnti che non tiene conto dell'inflazione.
Si puo' clacolare, a valori correnti, a base anno X o PPP, ogni clacolo ha i suoi vantaggi e svantaggi.

Veramente un manufatto prodotto nel 2003, che nel 1996 proprio non c'era e quindi non aveva neanche un prezzo, non può essere considerato al "prezzo che avrebbe avuto, in rapporto alla qualità degli omologhi 1996". Altrimenti dovrei stimare che un solo Kalashnikov, in prezzi del 200 DC, dovrebbe valere - nel PIL - come una tonnellata d'oro ( quindi 12 mln $) poichè non c'è dubbio che ai tempi dell'Imperatore Domiziano un fucile mitragliatore con una buona dotazione di munizioni ben poteva essere barattato con una tonnellata d'oro - o impiegato per procurarsi una tonnellata d'oro !

Allo stesso modo, il fatto che un computer prodotto oggi in America ed avente un prezzo di mercato di 1.000 $ venga stimato nel PIL a 4.200 $ (perchè nel 1996 con 1.000 $ si comprava un PC molto più rudimentale) mi sembra proprio una sciocchezza (o cavolatina, se preferisce).

Sull'assurdità del calcolo PIL sulle estrazioni minerarie, già ho scritto . Mi poermetto di aggiungerLe un altro esempio.

Negli U$A, la spesa sanitaria incide per il 17,4 % del GDP ; quasi due trilioni di $. Nei paesi della UE a 15, l'assistenza sanitaria (per un numero di assisititi leggermente superiore) incide per il 9,7 % del PIL ; meno di un trilione di US$. E' chiaro che se noi consideriamo nel PIL un servizio per quel che costa, la Medicare dovrebbe essere due volte migliore del SS europeo.
Se però due servizi identici vengono forniti a costi divergenti, il maggior costo di quello più caro non è ricchezza : è SPRECO.

Ora, paragonare i due servizi è complesso . Le prestazioni di eccellenza sono migliori in America ; tanto è vero che alcuni malati ricchi europei vanno a farsi curare oltreoceano. Ma la resa complessiva del sistema è migliore in Europa, come evincibile dal fatto che in Europa l'aspettativa di vita è maggiore, e la mortalità infantile meno della metà (leggeremente inferiore la mortalità infantile degli europei, se comparata a quella degli americani bianchi ; inferiore ad un terzo se rapportata a quella dei negri).

Quindi il servizio sanitario europeo è mediamente superiore : ma ipotizziamo che i due sistemi diano lo stesso risultato. Quella U$A costa un trilione di $ in più. Apparentemente è ricchezza prodotta, in realtà è spreco. Divorziare in California costa un milione di $ di parcelle, e lacerazioni personali drammatche. Divorziare in Europa costa un migliaio di € - e disagi ed asprezze assai minori.

I servizi interni al sistema non sono scambiabili sul mercato internazionale ; possono avere un valore se gratificano. Ma in termini di "appagamento edonistico", nè la notula di un avvocato, nè una resezione dell'intestino, nè un commuter modernissimo possono valere quanto la bellezza di un tramonto a Posillipo !

Il cui "godimento edonistico" dovrebbe analogamente essere conteggiato nel PIL Italiano, proiettandoci istantaneamente al primo posto nel mondo ... (ma è meglio chiudere qui ; se no Berlus-cani mi scippa l'idea, e la mette nel DPEF per dimostrare che siamo il paese al mondo con il maggior PIL edonistico, ed il miracolo italiano è compiuto .... ).

Però insisto con il dire che l'economia mondiale è fatta non di servizi interni e convenzionali, ma di Airbus, BMW, treni a levitazione magnetica e macchinari venduti in tutto il mondo ; e Boeing e General Motors che nessuno vuole più.

Circa i pronostici, preciso il mio pensiero : nel Febbraio 2003, durante il dibattito sull'invasione dell'Iraq, dissi in aula - e rimane agli atti registarti del Consiglio - che Bush II muoveva guerra non per le inseistenti WMD o per la fantomatica democraCia, ma nella puerile speranza di evitare il tracollo del $ a mezzo €, e con l'intenzione di portare il costo del petrolio ad 80 $ al barile.
Mi presero per matto (all'epoca, il $ era alla pari con l'€, ed il petrolio stava ad una venticinquina di $ al barile).

Sono passati 18 mesi : i livelli da me indicati non sono stati ancora raggiunti (seppur sensibilmente accostati). Io però ho dovuto ritoccare le previsioni : l'€ a 9 $, non nel 2005 ma alla fine del 2006 (alla fine di quest'anno, 1,5 a 1; alla fine del prossimo, 3 a 1 ; il successivo ancora, 9 a 1). Ieri altro aumento del tasso di sconto U$A - ma senza giovamento. Oramai, solo mezzo punto di tasso separa le due sponde dell'Atlantico ... però .... sempre 1,22, sino alle elezioni ... ma ormai Novembre è vicino !

Circa il petrolio, nel 2003 indicavo un prezzo di equilibrio di 80 $. Ma ora ho letto che Usamah auspica 144 $ al barile ; e poichè son certo che Osamah Bin Mossad sia ben pià addentro di me ai desiderata degli ambienti del capitalismo mondialista, anch'io mi permetto di correggere il mio pronostico a 150 $/barile.

Mi permetto di essere contento perchè, come Le scrivevo un paio di mesi fa, ho investito tutto quel che ho potuto nell'acquisto di oro. In genere, il prezzo del metallo naviga abbastanza in parallelo con quelo del cd. oro nero, per cui spererei non tanto di ammettere errori, ma di festeggiare.

Auguroni per il Ferragosto.