Critica e richieste alla Banca Mondiale

[Gino Cerutti]

http://www.politicaonline.net/forum/...hreadid=112649

Per ogni ricco è necessaria l'esistenza di un povero.
Per ogni leone è necessaria l'esistenza di una gazzella.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da geom.antonio
Per ogni ricco è necessaria l'esistenza di un povero.

questa e' la classica fallacia della "torta chiusa". una fallacia discussa in ogni basilare testo d'economia.

il mio essere "piu' ricco", attraverso ricezione di stipendio, non rende nessuno "piu' povero". e questo vale per tantissimi altri, incluse nazioni. non siamo piu' ai tempi del colonialismo, e lei non e' un bambino. si svegli sig. antonio e la pianti con i luoghi comuni..

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da Franzele
Come primo passo la Banca mondiale deve quindi accogliere le raccomandazioni della Revisione sul Settore Estrattivo (Extractive Industries Review – EIR). Il rapporto, che negli scorsi mesi è stato accolto con grande favore dalla società civile internazionale, chiede, infatti, che la Banca smetta di sostenere investimenti per l'estrazione e lo sfruttamento dei combustibili fossili.

Purtroppo non c'è ottimismo al riguardo. Il Consiglio dei Direttori della Banca mondiale potrebbe non accettare l'invito ad abbandonare petrolio e carbone e le innovative proposte sui diritti umani e sull'ambiente contenute nel rapporto, visto che già nelle scorse settimane il management della Banca aveva espresso un parere negativo in merito alle raccomandazioni.

Oggi padre Alex Zanotelli, animatore della Rete Lilliput, ha scritto al presidente della Banca Mondiale ed al direttore esecutivo italiano per chiedergli di accettare le richieste che milioni di poveri nel mondo gli hanno rivolto durante i tre anni di discussione sugli impatti dei progetti petroliferi finanziati dalla Banca mondiale. I paesi ricchi e donatori nella Banca Mondiale, come l'Italia, devono invertire la rotta di 360 gradi, suggerisce Zanotelli, e iniziare a premiare quei paesi che rispettano i diritti umani e l'ambiente - condizioni essenziali per una vera lotta alla povertà - e non coloro che chiedono garanzie finanziarie per coprire il rischi con soldi pubblici.

A parte il fatto ke un cambiamento di 360 non e' un'inversione di rotta (), mi kiedo: volete ke certi paesi (preciso: POVERI) non investano in energia fossile? benissimo, ma ke alternative proponete? Perke' l'energia fossile e' una delle meno costose e quando si e' poveri, queste sono non piccole considerazioni.

Concordo sui diritti umani.

Ma l'articolo, come sovente caro Franzele, benke interessate non offre alcuna alternativa...

Vabbè, vabbè.
A me stà storia dei poveri non mi convince più.

Francesco di Assisi era il delfino della più ricca famigliola di Assisi.
Trascorreva la sua vita spensieratamente, correndo dietro le gallinelle più simpatiche del contado.
Poi la malattia, la guerra con Perugia, la carcerazione e l'Illuminazione.
Il distacco buddhistico dal mondo e la chiamata di Cristo.
Ecco che San Francesco sperimenta l'Umiltà come piattaforma per vivere in armonia con Dio.
Ma quella di San Francesco è una scelta.
San Francesco non ha mai predicato contro qualcosa.
Ma ha detto: sia letizia nel Vostro cuore e chi sceglie di seguire Gesù lo faccia e prenda la sua Croce.
Questo è un punto.

C'è invece il comunismo con la fissazione della ridistrubuzione delle ricchezza.

Ma la ricchezza in se non è un male.
Si può essere ricchi e gestire la ricchezza con "Buddhistico distacco".
E si può essere poveri ed essere la peggiore risma dell'umanità.

A me questi discorsi trasversali sulla povertà non mi convincono più.
Chi possiede la salute e le braccia DEVE FATICARE; TRAVAGLIARE, GUADAGNARSI IL PANE CON IL SUDORE DELLA FRONTE.
Come ho fatto io, che provenendo da una famiglia di contadini, ho lottato con entusiasmo per conquistarmi una "posizione lavorativa".Per contribuire alla ricchezza dell'Italia, e al benessere di chi mi circonda e di chi mi vuole bene.
Massimo rispetto per la povertà.
Massimo disprezzo per chi sceglie di non scegliere.
geom.antonio

[Gian_Maria]

In Origine Postato da geom.antonio
Per ogni ricco è necessaria l'esistenza di un povero.

Vero, però il rapporto non è 1:1, ma 5:95 (o 1:19).

[Amati75]

In Origine Postato da Gian_Maria
Vero, però il rapporto non è 1:1, ma 5:95 (o 1:19).

Ma seocndo voi del WSM se ridristribuiamo la ricche<zz<a in aprti uguali a tutti gl'abitanti dle mondo... seocndo voi.. cosa succede? Seocndo me, prima si diventa tutti poveri... siamo 6 miliardi ed in crescita, secondo tempo 50 anni e ci saranno persone che hanno piu di altri ugualmente. E' la natura umana.

[Gian_Maria]

In Origine Postato da Amati75
Ma seocndo voi del WSM se ridristribuiamo la ricche<zz<a in aprti uguali a tutti gl'abitanti dle mondo... seocndo voi.. cosa succede? Seocndo me, prima si diventa tutti poveri... siamo 6 miliardi ed in crescita,

Riteniamo che la società abbia già la conoscenza e la tecnologia per soddisfare tutti i nostri bisogni fondamentali. C’è ogni ragione per credere che la società socialista fornirà a ogni essere umano tutti i beni materiali che essi hanno bisogno per una vita confortevole, piacevole, divertente.

secondo tempo 50 anni e ci saranno persone che hanno piu di altri ugualmente. E' la natura umana.

Nel nuovo sistema economico non sarà praticamente possibile l'accumulo eccessivo o comunque rilevante di ricchezza (il denaro non esisterà più!) e comunque socialismo non significherà parti uguali per tutti; la gente è differente e ha bisogni diversi. Alcuni bisogni saranno più costosi (in termini di risorse e lavoro necessario per soddisfarli) di altri.

[Amati75]

In Origine Postato da Gian_Maria
Riteniamo che la società abbia già la conoscenza e la tecnologia per soddisfare tutti i nostri bisogni fondamentali. C’è ogni ragione per credere che la società socialista fornirà a ogni essere umano tutti i beni materiali che essi hanno bisogno per una vita confortevole, piacevole, divertente.

Nel nuovo sistema economico non sarà praticamente possibile l'accumulo eccessivo o comunque rilevante di ricchezza (il denaro non esisterà più!) e comunque socialismo non significherà parti uguali per tutti; la gente è differente e ha bisogni diversi. Alcuni bisogni saranno più costosi (in termini di risorse e lavoro necessario per soddisfarli) di altri.

Riteniamo che la società abbia già la conoscenza e la tecnologia per soddisfare tutti i nostri bisogni fondamentali. C’è ogni ragione per credere che la società socialista fornirà a ogni essere umano tutti i beni materiali che essi hanno bisogno per una vita confortevole, piacevole, divertente.

Potete ritenere quello che volete, ma una cosa e’ quello che si ritiene possibile un'altra e’ quello che e’ realmente possibile, il che non sempre coincide.
Il vostro sistema di produzione di basa sulla volontarieta’ di creare qualcosa giusto per il bene comune.. ovvero ignorate la natura umana.
E’ un sistema destinato al fallimento, se l’uomo ha mandato sistemi di produzione simili a questo nel dimenticatoio secoli fa, non pensate che ci sia una ragione per cio’?

Nel nuovo sistema economico non sarà praticamente possibile l'accumulo eccessivo o comunque rilevante di ricchezza (il denaro non esisterà più!) e comunque socialismo non significherà parti uguali per tutti; la gente è differente e ha bisogni diversi. Alcuni bisogni saranno più costosi (in termini di risorse e lavoro necessario per soddisfarli) di altri.

Falso….. vi saranno sempre persone che accomuleranno qualche cosa piu’ di altre e che ne traeranno vantaggio… negarlo non solo e’ irragionevole ma anche banale.
Il denaro e’ unicamente un mezzo per facilitare gl’interscambi fra le persone, nulla piu’, quindi non importa se esso sia presente o meno per poter accomulare dei beni.
Lo sai vero che mi stai parafrasando lettera per lettera passi del vostro sito internet? Non hai idee tue personali?

Quello che stai esponendo e’ utopia pura.. come del resto dite lo stesso pure voi.. che dite chiaramente che una volta arrivato tale sistema non sapreste come mantenerlo in piedi e rimandate la decisione su come dovrebbe funzionare a quando questo sia entrato in vigore, ovvero per il vostro ideale al presente, scaricate la responsabilità del metterlo in pratica a coloro che vi credono sulla base di utopie.
Per fortuna, e per carita’ e una opinione mia, questo sistema produttivo e’ stato mandato in pensione durante l’evoluzione del uomo molti secoli fa.

[Il Pasquino]

In Origine Postato da Amati75
Ma seocndo voi del WSM se ridristribuiamo la ricche<zz<a in aprti uguali a tutti gl'abitanti dle mondo... seocndo voi.. cosa succede? Seocndo me, prima si diventa tutti poveri... siamo 6 miliardi ed in crescita, secondo tempo 50 anni e ci saranno persone che hanno piu di altri ugualmente. E' la natura umana.

Se ci fosse un consistente contributo da parte di tutti proporzionata al proprio reddito, ci sarebbero sempre i ricchi ma forse i poveri sarebbero meno poveri ed i ricchi un po' meno ricchi.

Su questa terra c'è la possibilità di stare un po' meglio tutti se solo la ricchezza fosse un po' meglio distribuita evitando gli eccessi.

Nessuno verrebbe demotivato dall'accumulare ricchezza anche se sa che aumenterà il suo contributo alla società.

La gente non è demotivata a guadagnare e lavorare di più se invece di dover lavorare per sopravvivere lavora per potersi togliere qualche soddisfazione in più.

Saluti