Ma con tutto il casino...

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Cavaliere
1) qnd si è di fronte a due scelte, nn si kiamano due alternative, ma una è una possibilità, l'altra è l'alternativa o viceversa...

Sono entrambe l'una alternativa all'altra.

In Origine Postato da Cavaliere
2) proponimi i tertium, quartum quintum ecceterum datur, nn è una rikiesta ironica ma mi interesserebbe davvero sentire queste altre possibilità...

Veramente si era intrapresa una strada diplomatica che gli Stati Uniti, o meglio Bush e il suo gabinetto, hanno deciso di abbandonare fin dal 1999.
Interessante notare comunque che, per qualche strano motivo, Saddam sia diventato l'unico capo di governo assassino che meriti un interessamento siffatto...strano, vero?

In Origine Postato da Cavaliere
3) ma se Saddam ha fatto delle vittime, però voi dite ke anke l'economia capitaliste le ha fatte, allora perkè nn vanno bn quelle, ke tra l'altro sn in netta minoranza, procurate dal Duce?

Non vanno bene le vittime in genere. Mai detto che vadano bene le vittime, ma se l'alternativa consiste nel farne di più, la scelta mi pare facile. Vi è poi un discorso più complesso, ma non penso sia il caso di esporlo, sai, è roba lunga e difficile, qualcosa nei paraggi del cuius regio eius religio...

Amnesty International ha ottenuto molti risultati senza uccidere nessuno. Incredibile, vero?

Ai frollocconi.

[Cavaliere (POL)]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
Sono entrambe l'una alternativa all'altra.



Veramente si era intrapresa una strada diplomatica che gli Stati Uniti, o meglio Bush e il suo gabinetto, hanno deciso di abbandonare fin dal 1999.
Interessante notare comunque che, per qualche strano motivo, Saddam sia diventato l'unico capo di governo assassino che meriti un interessamento siffatto...strano, vero?



Non vanno bene le vittime in genere. Mai detto che vadano bene le vittime, ma se l'alternativa consiste nel farne di più, la scelta mi pare facile. Vi è poi un discorso più complesso, ma non penso sia il caso di esporlo, sai, è roba lunga e difficile, qualcosa nei paraggi del cuius regio eius religio...

Amnesty International ha ottenuto molti risultati senza uccidere nessuno. Incredibile, vero?

Ai frollocconi.

1)Hai ripetuto quel ke ho detto io, ma nn si tratta di due alternative
2)Saddam sarà stato attaccato anke e magari solo per il petrolio, cmq c'è un dittatore in meno, e si è anke compiuto un passo avanti contro il terrorismo islamico

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Cavaliere
1)Hai ripetuto quel ke ho detto io, ma nn si tratta di due alternative

No, non ho ripetuto quello che hai detto tu. Rileggi. O studia un poca di semantica.

In Origine Postato da Cavaliere
2)Saddam sarà stato attaccato anke e magari solo per il petrolio, cmq c'è un dittatore in meno, e si è anke compiuto un passo avanti contro il terrorismo islamico

Un discorso più del cazzo non l'ho mai letto. Cerchiamo di non prenderci in giro. Avrai sostenuto questa guerra fin dagli inizi e ora tenti di giustificarla a posteriori. Ma non è mica ancora finita...Che poi si sia fatto un passo avanti contro il terrorismo di matrice islamica è tutto da dimostrare, a partire PROPRIO dall' Iraq, terra che in presenza di Saddam ne era immune.

Noto con dispiacere che non sai discutere. Alle obiezioni si risponde in maniera pertinente. Deduco poi che a lezioni che vorresti impartirmi stiamo messi male, dato che non conosci il cuius regio...

Ai plapperi.

[Fernando]

In Origine Postato da Banditore
UP!
Tutti d'accordo con l'intervento USA in Iraq?

Non tutte le nazioni del mondo sono state d'accordo con gli USA, e quindi non tutti gli abitanti di questo pianeta sono d'accordo con gli USA. Io sono tra questi. La guerra si poteva benissimo evitare, non c'era nulla d'urgente, tranne gli affari.............

[Cavaliere (POL)]

In Origine Postato da ScimmioneNudo
No, non ho ripetuto quello che hai detto tu. Rileggi. O studia un poca di semantica.



Un discorso più del cazzo non l'ho mai letto. Cerchiamo di non prenderci in giro. Avrai sostenuto questa guerra fin dagli inizi e ora tenti di giustificarla a posteriori. Ma non è mica ancora finita...Che poi si sia fatto un passo avanti contro il terrorismo di matrice islamica è tutto da dimostrare, a partire PROPRIO dall' Iraq, terra che in presenza di Saddam ne era immune.

Noto con dispiacere che non sai discutere. Alle obiezioni si risponde in maniera pertinente. Deduco poi che a lezioni che vorresti impartirmi stiamo messi male, dato che non conosci il cuius regio...

Ai plapperi.

1) Ho detto che o si considere una delle due, la possibilità e l'altra alternativa, o viceversa. Di conseguenza sono l'una l'alternativa dell'altra, che è una possibilità.

2) Ho sostenuto la guerra nel senso che, non la consideravo una cosa tanto grave, anche perchè è stata utile, contro un dittatore che era una minaccia per i suoi cittadini e per gli altri. Comunque toglimi un dubbio, perchè non te la prendi con gli Americani che hanno fatto cadere il Duce?

[S.P.Q.R.]

In Origine Postato da Banditore
[B

COME CAVOLO SI FA A PENSARE ANCORA CHE LA GUERRA IN IRAQ SIA UNA GUERRA GIUSTA?



[/B]

Come si faceva a pensarlo prima che fosse una guerra giusta, quando i presupposti erano inesistenti

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da Cavaliere
Ok, Saddam nn avrebbe mai ucciso nessuno, quindi la guerra ha solo la parte negativa... Cmq è facile anke dire ke nn si doveva fare qnd nn si era sotto Saddam

Ai pirla...

Saddam ha ucciso molto. Ma tutti sanno che ogni stato è sovrano e che un intervento che ne rompa la sovranità deve essere autorizzato dal diritto internazionale dell'ONU, e con tutte le dittature ben più sanguinarie e totalitarie di saddam (come paragonare Mussolini a Hitler o Stalin) neppure gli usa hanno osato parlare della dittatura ma sono andati li con la scusa della armi chimiche alla quale nessuno, neppure gli ispettori ONU hanno creduto un secondo.

I vantaggi della guerra sono stati:

1- Eliminare la dittatura di Saddam

I vantaggi dichiarati ma non concretizzati sono stati:

1-Stroncare il terrorismo internazionale

2- Prendere delle fantomatiche armi chimiche

Gli svantaggi veri sono stati:

1- Aver sostituito alla dittatura di saddam una dittatura USA

2- Aver non certo migliorato la vita degli iracheni

3- Aver fomentato il terrorismo

4- Aver distrutto il diritto internazionale

5- Aver creato un precedente di guerra preventiva, su prove false, e contro le nazioni unite, quindi da oggi in poi CHIUNQUE potrà fare le stesse cose (x es. tra le due coree, o tra india e pakistan) senza che gli si possa dire nulla.

QUESTA GUERRA HA PORTATO SOLO GUAI TRANNE CHE NEI SERBATOI (ALMENO SECONDO IL PIANO ORIGINALE)

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da Cavaliere
2) Ho sostenuto la guerra nel senso che, non la consideravo una cosa tanto grave, anche perchè è stata utile, contro un dittatore che era una minaccia per i suoi cittadini e per gli altri.

E magari perchè mica bombardavano casa tua, no?

In Origine Postato da Cavaliere
Comunque toglimi un dubbio, perchè non te la prendi con gli Americani che hanno fatto cadere il Duce?

E infatti...peccato che il Duce si fosse alleato con degli invasori a loro volta. Prova ad aprire un libro di storia e scopri che cosa era il rpincipio del cuius regio eius religio.

Agli acculturati.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da fuego
Forse era emglio se la Guerra del 1991 fosse proseguita allora fino alla distruzione di Saddam, si sarebbero evitate centinaia di migliaia di morti da pèarte della dittatura di Saddam e i suoi successivi arricchimenti personali anchye per la campagnia Oil for food.
Che dire? Non sarebbe stato meglio stimolare con l'informazione e la propaganda il rovesciamento della dittatura di Saddam? Probabilmente non ci si sarebbe riusciti, ma si sarebbere iniziato un lungo percorso di maturazione di un popolo che non ha mai conosciuto la democrazia e il rispetto dei diritti dei cittadini.
Ora, visto che la situazione è quella che è non è possibile lasciare l'Irak in mano a delle bande di criminali e di assassini che in nome di Allah sterminao uomini, donne, vecchi e bambini senza colpa nei mercati, nei gli uffici e per la strada.
Purtroppo se è vero che la democrazia non si costruisce sulle armi è pur vero che disarmare l'assassino, il violento, l'esaltato, il criminale è anche compito delle democrazie.

Qui custodiet ipses custodies?
Who watches the watchmen?

Disarmare l'assassino ALTRUI eccetera non è MAI stato un compito delle democrazie. Si erano finora rispettati i governi altrui (o quasi) senza giudicarne l'operato. Che poi a salire sul pulpito e a fare da giuria giudice e boia ci sia lo stato più ecodistruttivo del pianeta, l'unico ad avere usato in guerra la bomba atomca, quello che è sorto sulla morte di cento milioni di pellerossa, quello in cui vige ancora la pena di morte, e che tramite operazioni a dir poco discutibili ha mandato al potere alcune delle più violente dittature del secolo scorso è un discorso che ha a dir poco del ridicolo.

Ai coerenti.

[ScimmioneNudo]

In Origine Postato da fuego
Si, certo , gli americani hanno sterminato i pellerossa, è una loro infamia, ma hanno liberati l'Italia col loro sangue.
O credi ci sarebbero riusciti da soli i partigiani post 25 aprile?

In primo luogo era un loro interesse farlo. In secondo luogo non si capisce in che misura questo li autorizzi a fare da giuria fiudice e boia. Fammi capire, se faccio l'elemosina a uno per strada, sono autorizzato a stuprare tua zia, quella che ogni tanto ti dava una sculacciata di troppo?

Agli assurdi.