NordCorea Deve Sopravvivere: come il comunismo distrugge le menti.

[Zefram_Cochrane]

In Origine Postato da Amati75
Matrix.. mi devi dar tempo di leggerlo l'articolo.. t'ho gia' risposto.. ed ha enormi errori... quindi fa te quanto serio puo' essere...

mi spiace, sei poco informato, senza offesa.

non quelo l'ultimo..tranqui hai tutto il tempo

[Zefram_Cochrane]

In Origine Postato da Amati75
"La prima vittima della situazione è l'infanzia: il numero dei bambini che nel 2003 vivevano in povertà è cresciuto in percentuali ancor più consistenti,
dal 18,6 al 18,8 per cento. "

Matrix per farti notare come sia sbalgiato prednere numeri a se stnati senza metterli in prospettiva, nel 1959, ovvero gia' in epopca Boom post bellica, i bambini poveri rappresentavano il 43.6% del totale dei poveri, nel 2002 questi erano il 33.8% dei poveri (Il dato piu' basso dal 1959 in avanti.
Ovvero, non serve a nulla prednere i dati di un anno, dato che non c'indicano nessun trend, non ci danno nessuna idea in che direzione andiamo, se prendiamo tutti i dati disponibili vediamo un trend positivo, che e' quello che importa.

è ovvio e naturale che negli usa come in quasi tutti i paesi del mondo i bambini erano piu poveri 40 anni fa di adesso...c'era bisogno di rimarcarlo questo?

[Amati75]

In Origine Postato da thematrix
quell'articolo era del manifesto..quindi era di parte..questo è di "la voce"..e poi non barare...vuoi che non sappia che nei dati dell'ue sono compresi anche i paesi dell'est? suvvia...

Puo' anche essere del IL GIORNALE... se riporta dati ERRATI mica e' colpa mia... i dati riportati nel'articolo da te postato sono ERRATI (non penso FALSI, overo in mala fede.. semplicemente sono sbagliati).

I dati dal 1970 in avanti li puoi vedere al seguente link:

http://www.census.gov/hhes/poverty/histpov/hstpov5.html

Per il livello di poverta' (soglia limite di poverta') devi guardare alla colonna 1.00.

Ti ripeto.. mica colpa mia se leggi giornali con dati errati (ovvio quindi che si arriva anche a conclusioni sbagliate)

Comprendono anche i pasi del' Est? Puo' darsi, ho solo letto il dato della Comisisone Europea.

[Zefram_Cochrane]

In Origine Postato da Amati75
Puo' anche essere del IL GIORNALE... se riporta dati ERRATI mica e' colpa mia... i dati riportati nel'articolo da te postato sono ERRATI (non penso FALSI, overo in mala fede.. semplicemente sono sbagliati).

I dati dal 1970 in avanti li puoi vedere al seguente link:

http://www.census.gov/hhes/poverty/histpov/hstpov5.html

Per il livello di poverta' (soglia limite di poverta') devi guardare alla colonna 1.00.

Ti ripeto.. mica colpa mia se leggi giornali con dati errati (ovvio quindi che si arriva anche a conclusioni sbagliate)

Comprendono anche i pasi del' Est? Puo' darsi, ho solo letto il dato della Comisisone Europea.

tu hai detto che il primo articolo ha dati falsi non il secondo...e pioi per quale motivo dovrei credere che i tuoi sono veri? mo tutti i giornaliitaliani sono comunisti xche secondo te riportano dati sbagliati? che la duistribuzione del reddito è molto più diseguale in usa piuttosto che in europa( e di conseguenza anche la povertà è maggiore) l'ho letto sul corsera sulla repubblica sul manifesto su "la voce" mo solo i dati che linki tu sono veri?

[Zefram_Cochrane]

Gli Usa sono il paese più ricco dell’occidente, ma se valutassimo la loro ricchezza in base al reddito dei cittadini che appartengono al 10 per cento più povero della popolazione, troveremmo che nel 1996 erano solo dodicesimi nella graduatoria dei paesi Ocse. La Francia, la Germania e l'Italia si collocano tra il sesto e il settimo posto.

Disuguaglianza e redditi da lavoro

Dall'inizio degli anni Ottanta alla fine degli anni Novanta negli stati Uniti la quota del reddito incassata dagli individui appartenenti al 10 per cento più ricco della popolazione è aumentata di quasi 10 punti (dal 33 al 42 per cento circa). Il fenomeno riguarda solo i redditi da lavoro.
La quota incassata dal novantacinquesimo percentile nella forma di reddito da capitale è passata, nello stesso arco di tempo, dal 35 al 15 per cento circa e la quota di reddito da lavoro del novantesimo percentile è in costante aumento fin dagli anni Sessanta (25 per cento nel 1962 e 34 per cento nel 1998).


anche se fosse vero ciò che tu dici..resta il fatto che la distribuzione del reddito usa rende i poveri usa più poveri di quelli europei..e questo è UN FATTO

[Zefram_Cochrane]

Uguaglianza di opportunità

Se concentriamo la nostra attenzione sulla mobilità sociale, anziché sulla disuguaglianza statica, dobbiamo prestare molta attenzione all'insieme dei fattori che possono ostacolare il successo degli individui.
Una misura dell'uguaglianza delle opportunità, usata da Smeeting e Rainwater, è data dal reddito relativo dei bambini. Questi autori calcolano che il rapporto tra il reddito per bambino delle famiglie con prole appartenenti al 10 per cento più povero e il reddito mediano degli Stati Uniti era pari a 35 in Usa (nel 1997), 40 in Germania (nel 1994), 44 in Francia (nel 1994) e 48 in Svezia (nel 1995). Dunque, un bambino povero in Usa ha solo il 35 per cento del reddito mediano, mentre in ogni altro paese Ocse (escluse l'Australia e la Gran Bretagna) la percentuale è superiore a 40.
Tuttavia, le condizioni economiche e culturali delle famiglie non sono i soli fattori che possono ostacolare le opportunità dei giovani. Si stima che la carriera degli individui sia sempre meno correlata alla condizione economica e culturale della famiglia di origine. In Usa, dagli anni Sessanta a oggi tale correlazione è diminuita del 50 per cento. Sono anche importanti l'efficacia dei sistemi educativi, la presenza di criteri di selezione meritocratica, la disponibilità di credito (per spese scolastiche e universitarie o per progetti d'investimento) e l'assenza di pratiche anticompetitive (che limitano l'accesso alle professioni o la concessione di licenze per attività imprenditoriali).


ALTRO DATO..CHE SIGNIFICA CHE I BAMBINI POVERI USA SONO PIU POVERI DEI BAMBINI EUROPEI E ANCHE QUESTO è UN FATTO..CONTAPOI CHE IN USA LE UNIVERSITà NON COSTANO MENO DI 15 MILA DOLLARI ALL'ANNO..QUINDI IL BAMBINO POVERO DIFFICILMENTE POTRA STUDIARE..E ANCHE QUESTO è UN FATTO

[Amati75]

In Origine Postato da thematrix
è ovvio e naturale che negli usa come in quasi tutti i paesi del mondo i bambini erano piu poveri 40 anni fa di adesso...c'era bisogno di rimarcarlo questo?

Si perche', il mondo e' avanzato col sistema Capitalistico, e dal 1959 ad oggi la popolazione e' aumentata enormemente, ovvio quindi che il sistema eocnomico non solo ha assorbito l'incremento della poplazione, ma dove meglio applicato ha migliorato la posizione economica della medesima...

Quindi, si e' necessario marcarlo dato che e' propio questo che negate.

[Amati75]

In Origine Postato da thematrix
tu hai detto che il primo articolo ha dati falsi non il secondo...e pioi per quale motivo dovrei credere che i tuoi sono veri? mo tutti i giornaliitaliani sono comunisti xche secondo te riportano dati sbagliati? che la duistribuzione del reddito è molto più diseguale in usa piuttosto che in europa( e di conseguenza anche la povertà è maggiore) l'ho letto sul corsera sulla repubblica sul manifesto su "la voce" mo solo i dati che linki tu sono veri?

Io t'ho indciati come falsi i dati riportati nel'articolo da te postato, il seconcdo, a quello t'ho riposto, guarda la sequenza....
Inotlre ti ripeto non e' colpa mia se postato dati errati.. inotlre non dcio che sono "comunisti", ma prendo datto che nell'articolo da te postato CITA i dati del CENSUS...che guarda caso non combaciano con i dati del CENSUS (il link da me portato..).

Quindi.. non e' che i miei dati siano piu' attendibili o meno..

Semplicemente quelli sono i dati citati nell'articolo da te riportato.. ovviamente li hanno roportati male.. colpa mia?

E' vero che la distribuzione del reddito e' piu' ingueale in USA rispetto al' Europa.. pero' che la ocnseguenza sia che percio' anche la poverta' sia Magiore, mi spiace ma e' una deduzione tua, non rispecchiata nella realta'.
Esempio, in Cina la poverta' e' diminuita (Dati ONU), eppure il reddito dei ricchi, o meglio nelle zone ad economia Speciale cresce molto ma molti piu' in fretta del reddito delle zone al di fuori di esse.... ovvero, la tua deduzione che A significhi per forza B e' senza basi.

[Amati75]

In Origine Postato da thematrix
Gli Usa sono il paese più ricco dell’occidente, ma se valutassimo la loro ricchezza in base al reddito dei cittadini che appartengono al 10 per cento più povero della popolazione, troveremmo che nel 1996 erano solo dodicesimi nella graduatoria dei paesi Ocse. La Francia, la Germania e l'Italia si collocano tra il sesto e il settimo posto.

Disuguaglianza e redditi da lavoro

Dall'inizio degli anni Ottanta alla fine degli anni Novanta negli stati Uniti la quota del reddito incassata dagli individui appartenenti al 10 per cento più ricco della popolazione è aumentata di quasi 10 punti (dal 33 al 42 per cento circa). Il fenomeno riguarda solo i redditi da lavoro.
La quota incassata dal novantacinquesimo percentile nella forma di reddito da capitale è passata, nello stesso arco di tempo, dal 35 al 15 per cento circa e la quota di reddito da lavoro del novantesimo percentile è in costante aumento fin dagli anni Sessanta (25 per cento nel 1962 e 34 per cento nel 1998).


anche se fosse vero ciò che tu dici..resta il fatto che la distribuzione del reddito usa rende i poveri usa più poveri di quelli europei..e questo è UN FATTO

Ripeto.. che i richci aaumentino la loro ricchezza piu' velocmente dei poveri.. non indica auento di poverta',m del resto i dati lo indicano, oggi la poverta' e' piu' bassa che in passato. E con questo stronchiamo il primo punto.

Inoltre se leggi lo dice anche l'articolo da te riportato:

"..Dunque, l'aumento della disuguaglianza dei redditi non ha avuto effetti apprezzabili sugli indici di povertà."

Quindi cadi in contradizione quando dici:

"..che la distribuzione del reddito è molto più diseguale in usa piuttosto che in europa (e di conseguenza anche la povertà è maggiore)"

Secondo, che i poveri USA siano piu' poveri di quelli Europei, basandosi su qeullo da te riportato non e' corretto, dato che tu parli di percentulai..ma uno stipendio USA e' piu' elevato di un Europeo.
Nel 2002 un cittadino singolo era considerato povero se guadagnava meno di 9,183 USD annuali, una persona con piu' di 65 anni con 8,628 USD ed una con meno di 65 anni con 9,359 USD.
Con quanto si viene considerati poveri in Italia ad esempio o in Europa?

"anche se fosse vero ciò che tu dici..resta il fatto che la distribuzione del reddito usa rende i poveri usa più poveri di quelli europei..e questo è UN FATTO"

Quindi, priama di tutto unicamente dal testo da te letto, non si puo' concludere quello da te sentenziato... secondo, se anche cosi fosse? Con cio'? In Europa i poveri sono di piu'.

[Amati75]

In Origine Postato da thematrix
Uguaglianza di opportunità

Se concentriamo la nostra attenzione sulla mobilità sociale, anziché sulla disuguaglianza statica, dobbiamo prestare molta attenzione all'insieme dei fattori che possono ostacolare il successo degli individui.
Una misura dell'uguaglianza delle opportunità, usata da Smeeting e Rainwater, è data dal reddito relativo dei bambini. Questi autori calcolano che il rapporto tra il reddito per bambino delle famiglie con prole appartenenti al 10 per cento più povero e il reddito mediano degli Stati Uniti era pari a 35 in Usa (nel 1997), 40 in Germania (nel 1994), 44 in Francia (nel 1994) e 48 in Svezia (nel 1995). Dunque, un bambino povero in Usa ha solo il 35 per cento del reddito mediano, mentre in ogni altro paese Ocse (escluse l'Australia e la Gran Bretagna) la percentuale è superiore a 40.
Tuttavia, le condizioni economiche e culturali delle famiglie non sono i soli fattori che possono ostacolare le opportunità dei giovani. Si stima che la carriera degli individui sia sempre meno correlata alla condizione economica e culturale della famiglia di origine. In Usa, dagli anni Sessanta a oggi tale correlazione è diminuita del 50 per cento. Sono anche importanti l'efficacia dei sistemi educativi, la presenza di criteri di selezione meritocratica, la disponibilità di credito (per spese scolastiche e universitarie o per progetti d'investimento) e l'assenza di pratiche anticompetitive (che limitano l'accesso alle professioni o la concessione di licenze per attività imprenditoriali).


ALTRO DATO..CHE SIGNIFICA CHE I BAMBINI POVERI USA SONO PIU POVERI DEI BAMBINI EUROPEI E ANCHE QUESTO è UN FATTO..CONTAPOI CHE IN USA LE UNIVERSITà NON COSTANO MENO DI 15 MILA DOLLARI ALL'ANNO..QUINDI IL BAMBINO POVERO DIFFICILMENTE POTRA STUDIARE..E ANCHE QUESTO è UN FATTO

Hai appena detto un'altra leggenda metropolitana.. ovvero che le Uiversita' non costanomeno di 15 mila USD annuali... FALSO.Le rette sono alte se si studia in una Universita' privata o localizzata in uno stato dove lo studente non risiede, quindi non paga le tasse scolastiche locali.
Se un residente della FLorida, studia nelle universita' publiche della Florida paghera' sui 2000/3000 USd annuali, se un residente della California vuole studiare in Florida, e mantenere la residenza in California, allora paghera' la retta completa, dato che ovviamente non pagando le tase locali, non ha diritto ai benefici che si ottengono nel pagarle.
Tu mi dirai che 2000/3000 dollari sono ugualmente tanti, vero, ma sono sempre molto meno dei 15 mila da te indicati, e per il livello d'infrastruttura che si ottiene valgono altamente la pena.. quante Universita' in Italia cambiano i pc ad esempio tutti gl'anni?
Oppure in quante Universita' si ha accesso 24 ore al giorno ai laboratori dei computers ecc..?
D anon dimenticare poi i programmi come qeullo delal FLorida, ad emspio che permette di pagare mensilmente rate minime per 18 anni, per i propi figli, cosicche, la retta sara' pagata in 18 anni, ma non solo, permette di mettersi al riparo dell'inflazione, dato che si paga oggi per far studiare fra 18 anni, quindi non pagando il valore che sarebbe fra 18 anni.
Ricordiamoci inotlre che ogni universita' sia essa pubblica o provata deve per forza cdi cose
(se vuole i finanziamenti Federali) adempiere a delle quote di studenti provenienti dai ceti piu' bassi della societa' (con borse di studio ecc..) difatti gli studenti piu' meritevoli, delle scuolae nei quartieri degradati, sia pe rlivello accademico sia per meriti sportivi ecc... vengono ricercati da tutte le Universita' USA per iscriverli nei loro atenei.


Inoltre che negl'USA la mobilita' non ci sia e' falso... basta conforntare questo dato col fatto che la percentuale (ed il numero di bambini poveri sia minore oggi che ieri, cosi ocme la percentuale di perosne in pensione poverre, sia minore oggi che ieri.. se non ci fosse mobilita' sociale, cio' non sarebbe possibile.