Jabotinski-Mussolini

[costantino]

Il brutto vizio di fare parlare chi purtroppo non c'è più.
http://www.cecaust.com.au/main.asp?s...3/article2.htm
visto che c'è qualcuno che tira fuori le spade di 70 anni fa....tiriamo fuori la storia dei rapporti tra Jabotinski , uno ddei padri fondatori del likud e il DUCE.



Quello che voglio dire è che non possiamo pensare di seguire una linea politica al giorno d'oggi, seguendo gli insegnamenti e la situazione politica di 70 anni fa.....quello che ha fatto il DUCE nel Ventennio per il Nostro Paese è stato grandioso.
Adesso sono altri tempi e dobbiamo pensare al futuro dell Italia ragionando con la nostra testa, senza pensare alle spade dell'islam o alle amicizie del Duce con un sionista.

[Titus Livius (POL)]

In origine postato da costantino
Quello che voglio dire è che non possiamo pensare di seguire una linea politica al giorno d'oggi, seguendo gli insegnamenti e la situazione politica di 70 anni fa.....quello che ha fatto il DUCE nel Ventennio per il Nostro Paese è stato grandioso.
Adesso sono altri tempi e dobbiamo pensare al futuro dell Italia ragionando con la nostra testa, senza pensare alle spade dell'islam o alle amicizie del Duce con un sionista.

A riguardo del presunto filosionismo di Mussolini ci viene in aiuto il De Felice, che da una spiegazione di questo tipo: “il prosionismo di Mussolini del 1933-34 e in qualche misura ancora dei primi mesi del 1935, molto più che a porsi come mediatore tra ebrei e arabi e sostituire la propria egemonia a quella inglese in Palestina (ereditando tutte le difficoltà e gli oneri connessi), mirava – oltre che a guadagnarsi simpatie in Europa e in America, presentandosi come protettore degli ebrei (ma senza esporsi troppo per non pregiudicarsi quelle degli arabi) – ad accrescere la tensione in Palestina e, quindi, a creare ulteriori difficoltà all’Inghilterra in uno dei punti più nevralgici del suo impero”. Renzo De Felice, Il fascismo e l’Oriente, Il Mulino, Bologna
Nello stesso periodo Reinhardt Heydrich distingueva gli ebrei in due categorie, i sionisti e i fautori dell’assimilazione, esprimendo la sua preferenza per i primi, perché “professano una concezione strettamente razziale e con l’emigrazione contribuiscono a edificare il loro proprio Stato ebraico (…) I nostri auguri e la nostra benevolenza ufficiale sono con loro”. Émmanuel Ratier, Les guerriers d’Israël, Facta, Paris in italiano testo edito da Solalitium con il titolo "I guerrieri di Israele" di cui avevo fatta segnalazione nel post su Faurisson di un paio di gg fa

Vedi anche il testo di Meir Michaelis, Mussolini e la questione ebraica, Comunità, Milano

[Outis]

In effetti, avresti ragione se fossi stato il primo a dirlo, ma non lo sei. Sei solo l'ultimo arrivato che inizia a sparare sentenze personali a detra e a manca senza leggere i migliaia di post precedenti!
Visto che ti senti così avanti rispetto a 70 anni fa, spiega a tutti, qual è il tuo progetto politico?! Aspetto con ansia un discorso serio. Grazie.

Riccardo

PS:dove hai trovato questa notizia interessante della presunta amicizia del Duce con il sionista? La fonte è attendibile? Cita il manoscritto o la fonte precisa così controllo, grazie di nuovo.

[EXCALIBUR (POL)]

In origine postato da Outis
.....Sei solo l'ultimo arrivato che inizia a sparare sentenze personali a detra e a manca senza leggere i migliaia di post precedenti!

Non ti pare di essere stato un pò troppo severo?
Dagli almeno il tempo di ambientarsi, che diamine!

[costantino]

In origine postato da Outis
In effetti, avresti ragione se fossi stato il primo a dirlo, ma non lo sei. Sei solo l'ultimo arrivato che inizia a sparare sentenze personali a detra e a manca senza leggere i migliaia di post precedenti!
Visto che ti senti così avanti rispetto a 70 anni fa, spiega a tutti, qual è il tuo progetto politico?! Aspetto con ansia un discorso serio. Grazie.

Riccardo

PS:dove hai trovato questa notizia interessante della presunta amicizia del Duce con il sionista? La fonte è attendibile? Cita il manoscritto o la fonte precisa così controllo, grazie di nuovo.

io leggo i post di tutti su questo forum.....
tu però non hai letto il post di questo 3d.......
sull'amicizia tra mussolini e jabotinski, anzi sull'ammirazione di jabotinski per mussolini che poi si tramutò in amicizia, avevo letto almeno una dozzina di articoli da dieci anni a questa parte......
purtroppo non ne ho tenuto nessuno......
se non ricordo male però l'ultimo articolo che avevo letto parlava anche di un libro che analizzava la cosa.
L'articolo l'ho preso in rete da goggle facendo una ricerca con le parole chiave mussolini-jabotinski, 1° sito....da quel che capisco a quelli del likud la cosa fa un pò girare i coglioni.....

Comunque sono costretto a ripetermi: NON GUARDIAMO AGLI AVVENIMENTI DI OGGI CON GLI OCCHI DI IERI.

[Drieu (POL)]

In origine postato da Titus Livius
A riguardo del presunto filosionismo di Mussolini ci viene in aiuto il De Felice, che da una spiegazione di questo tipo: *il prosionismo di Mussolini del 1933-34 e in qualche misura ancora dei primi mesi del 1935, molto più che a porsi come mediatore tra ebrei e arabi e sostituire la propria egemonia a quella inglese in Palestina (ereditando tutte le difficoltà e gli oneri connessi), mirava * oltre che a guadagnarsi simpatie in Europa e in America, presentandosi come protettore degli ebrei (ma senza esporsi troppo per non pregiudicarsi quelle degli arabi) * ad accrescere la tensione in Palestina e, quindi, a creare ulteriori difficoltà all*Inghilterra in uno dei punti più nevralgici del suo impero*. Renzo De Felice, Il fascismo e l*Oriente, Il Mulino, Bologna
Nello stesso periodo Reinhardt Heydrich distingueva gli ebrei in due categorie, i sionisti e i fautori dell*assimilazione, esprimendo la sua preferenza per i primi, perché *professano una concezione strettamente razziale e con l*emigrazione contribuiscono a edificare il loro proprio Stato ebraico (*) I nostri auguri e la nostra benevolenza ufficiale sono con loro*. Émmanuel Ratier, Les guerriers d*Israël, Facta, Paris in italiano testo edito da Solalitium con il titolo "I guerrieri di Israele" di cui avevo fatta segnalazione nel post su Faurisson di un paio di gg fa

Vedi anche il testo di Meir Michaelis, Mussolini e la questione ebraica, Comunità, Milano

Esatto!

Invece questi provocatori estrapolano una lettera, una frase, un periodo non concluso, per arrivare alle conclusioni che gli convengono.
Nei rapporti diplomatici fra stati c'è di tutto, e accade di tutto.
Per esempio anche Berlusconi ha alzato la Spada dell'Islam, anche Craxi e la maggior parte dei capi di Stato italiani, è un rituale comune ai diplomatici, ma con questo? I capi di Stato italiani erano tutti filoislamici?
Come vedi, usano dei fatti decontestualizzati per dimostrare ciò che vogliono.
E così, certo che Mussolini nella sua vita avrà scritto tantissime lettere ad ebrei, ma con ciò?
Questi provocatori prendono una lettera del Duce ad un ebreo e concludono "Mussolini scriveva ad un ebreo, era filosionista". Questa pretestuosità sfiora il ridicolo.
Un pò come quelli di holywar che pubblicarono un documento in cui asserivano che i nazisti in realtà non fossero nient'altro che ebrei il cui compito era fingere di assassinare gli ebrei per poi avere la scusa di costruire Israele.
Si basavano su pretesti assurdi: prendono un ebreo che era nelle SS e arrivano subito alle conclusioni.
Un pò come se perché in questo forum ci scrive Dreyer che ha come avatar la bandiera di Israele qualcuno dicesse "i neofascisti sono filosionisti, sul loro forum c'è uno che mostra la bandiera di israele".
Stiamo attenti alle semplificazioni e soprattutto ai provocatori come costantino.

[frontista]

In origine postato da Drieu
Esatto!

...omissis...
Stiamo attenti alle semplificazioni e soprattutto ai provocatori come costantino.

Esatto. Il quale, per essere uno appena arrivato, si muove troppo disinvoltamente. Puzza.

[ardimentoso]

In origine postato da Outis
In effetti, avresti ragione se fossi stato il primo a dirlo, ma non lo sei. Sei solo l'ultimo arrivato che inizia a sparare sentenze personali a detra e a manca senza leggere i migliaia di post precedenti!
Visto che ti senti così avanti rispetto a 70 anni fa, spiega a tutti, qual è il tuo progetto politico?! Aspetto con ansia un discorso serio. Grazie.

Riccardo

PS:dove hai trovato questa notizia interessante della presunta amicizia del Duce con il sionista? La fonte è attendibile? Cita il manoscritto o la fonte precisa così controllo, grazie di nuovo.

la cosa è vera

[ardimentoso]

ecco il Jabotinsky pensiero......e una semplice sua ammirazione per il Duce non significa niente......a meno che qualcuno non abbia il solito interesse ad intorbidire le acque.

LA DOTTRINA DELLA DISPERAZIONE
In un famoso articolo intitolato "Il muro di ferro", pubblicato nel 1923, Ze'ev Jabotinsky articolava un principio fondamentale del movimento sionista: il sionismo deve riuscire a formare uno stato ebreo nell'intera terra di Israele, senza alcun riguardo verso la reazione degli arabi. Jabotinsky aveva capito che i Palestinesi erano un gruppo nazionale con aspirazioni nazionali, ma il sionismo era disposto a garantire loro solo una certa autonomia all'interno di uno stato ebreo che copriva l'intero territorio. Egli sapeva benissimo che questo scopo non poteva essere realizzato senza resistenza. "Ogni popolo indigeno", scriveva Jabotinsky, "opporrà resistenza all'invasione degli stranieri fino a quando vedrà una qualsiasi speranza di liberarsi dal pericolo di un insediamento da parte di estranei. Questo sarà il comportamento degli Arabi fino a quando vedranno un minimo di speranza nell'impedire che la Palestina diventi
terra di Israele". Per Jabotinsky il trucco consisteva nel distruggere quel "barlume di speranza". Secondo la sua dottrina del "muro di ferro", i Palestinesi avrebbero acconsentito ad avere dei limitati diritti civili e nazionali solo dopo che la loro resistenza fosse stata spezzata. "La sola via per un accordo" scriveva Jabotinsky, "è attraverso il muro di ferro, cioè l'insediamento in Palestina di una forza che non verrà influenzata in nessun modo dalle pressioni degli Arabi... Un accordo volontario è impensabile... Noi dobbiamo sospendere i nostri tentativi di insediamento oppure dobbiamo portarli
avanti senza prestare attenzione ai sentimenti degli indigeni. Così gli insediamenti si svilupperanno sotto la protezione di una forza armata che non dipende dalla popolazione locale, dietro un muro di ferro che
non potrà essere abbattuto".

Per questo Jabotinsky è spesso considerato una figura estremista; lo storico Avi Shlaim sostiene che la sua dottrina del "muro di ferro" è diventata centrale per l'approccio di Israele verso i Palestinesi. Rivolgendosi all'esecutivo israeliano dopo lo scoppio della rivolta araba del 1936, David Ben-Gurion, il primo Primo Ministro dello stato di Israele e padre del moderno Partito Laburista, ha detto: "In questo momento un accordo totale è, senza dubbio, fuori questione. Solo dopo la piena disperazione degli Arabi, e questa disperazione emergerà non solo dal fallimento del disordine e del tentativo di ribellione, ma anche come conseguenza della nostra crescita nel paese, si potrà far accettare agli Arabi l'esistenza di Israele ebrea heretz". Ben Gurion non solo era d'accordo con Jabotinsky, ma sosteneva che la pace era da prendere in considerazione se combaciava con il programma del sionismo: "Noi non abbiamo bisogno di un accordo per arrivare alla pace nel paese...la pace per noi è uno strumento. Lo scopo è la piena e totale realizzazione del sionismo. Solo per questo noi abbiamo veramente bisogno di un accordo".

[costantino]

In origine postato da Drieu
Esatto!

Invece questi provocatori estrapolano una lettera, una frase, un periodo non concluso, per arrivare alle conclusioni che gli convengono.
Nei rapporti diplomatici fra stati c'è di tutto, e accade di tutto.
Per esempio anche Berlusconi ha alzato la Spada dell'Islam, anche Craxi e la maggior parte dei capi di Stato italiani, è un rituale comune ai diplomatici, ma con questo? I capi di Stato italiani erano tutti filoislamici?
Come vedi, usano dei fatti decontestualizzati per dimostrare ciò che vogliono.
E così, certo che Mussolini nella sua vita avrà scritto tantissime lettere ad ebrei, ma con ciò?
Questi provocatori prendono una lettera del Duce ad un ebreo e concludono "Mussolini scriveva ad un ebreo, era filosionista". Questa pretestuosità sfiora il ridicolo.
Un pò come quelli di holywar che pubblicarono un documento in cui asserivano che i nazisti in realtà non fossero nient'altro che ebrei il cui compito era fingere di assassinare gli ebrei per poi avere la scusa di costruire Israele.
Si basavano su pretesti assurdi: prendono un ebreo che era nelle SS e arrivano subito alle conclusioni.
Un pò come se perché in questo forum ci scrive Dreyer che ha come avatar la bandiera di Israele qualcuno dicesse "i neofascisti sono filosionisti, sul loro forum c'è uno che mostra la bandiera di israele".
Stiamo attenti alle semplificazioni e soprattutto ai provocatori come costantino.

probabilmenteho delle difficoltà ad esprimermi in Italiano.
Il post è stato fatto PROPRIO xchè siccome c'è gente che mette foto in cui si vede hitler col Gran Muftì, in cui si vede il DUCE che alza la spada dell'Islam, e da questi fatti di 70 anni fa , PRETENDE di trarre INSEGNAMENTI VALIDI ancora oggi, con una situazione politica completamente differente, io ho fatto vedere che Jabotinski (fondatore del likud) ammirava il DUCE...
questo cosa vuol dire ? che jabotinski era fascista ? che il duce era sionista ?
NO.
Vuol dire che ALLORA il duce ritenne opportuno appoggiare questo o quello in funzione anti-inglese. TUTTO QUA.
Non è che noi dobbiamo essere filo-islamici xchè il DUCE li appoggiava in chiave anti-imperialista-inglese. Adessso il contesto è diverso, all'occupazione europea da parte degli U$A-I$rHell si è aggiunta l'invasione I$lamica.
OCCHI APERTI DUNQUE.
Non ci sono amici qua in europa: I$LAM; U$A I$RHELL sono nemici, tutti e 3 potentissimi e contro tutti e 3 noi europei uniti dobbiamo batterci.