Privatizziamo le balene

[Silvioleo]

Privatizziamo le balene
di Alberto Mingardi
Le balene sono in via di estinzione, questo lo sanno tutti. E tutti, allo stesso modo, sono pronti a scommettere che la colpa sia della cupidigia degli uomini. Della "logica del profitto". Nell'immaginario collettivo, a timonare le baleniere che si avventano sui branchi di capodogli sono capitalisti spietati e assetati di ~angue e denaro, con l'arpione in mano e senza scrupoli. Questa è la "vulgata" ambientalista che i bambini imparano sin dalla più tenera età. I cacciatori sono cattivi anzi cattivissinil, le balene buone ma indifese, tocca a noi difenderle. E via, zaino in spalla, a organizzare battute di whale-watching, sulle navi di Greenpeace e protetti dalle bandiere del Wwf. Risultati? Meno che zero. In compenso, tantissimi i soldi spesi. Preferibilmente quelli degli altri.


In fondo all'aula, però, due allievi monelli alzano la manina e cominciano a fare al professore "verde" qualche domanda imbarazzante. Si tratta di Carlo Lottieri e Guglielmo Piombini, di cui la Leonardo Facco Editore di Treviglio ha ristampato in questi giorni un illuminante pamphlet intitolato Pri vatizziamo il chiaro di luna. La "moderazione", insomma, non è il loro forte. La lucidità, però, sì. Lottieri e Piombini sono due giovani studiosi libertari italiani. Libertari in un senso un po diverso da quello comunemente inteso: si tratta, in poche parole, di estremisti liberisti. Che non esiterebbero un secondo a privatizzare l'imprivatizzabile. Incluso il chiaro di luna, appunto. Secondo i due autori (che si rifanno a una corrente di pensiero ben affermata nel mondo anglosassone), la teoria "verde" della cupidigia capitalistica non spiega un bel niente.

Qualche dubbio, a ben pensarci, avrebbe dovuto già venirci prima. Se, infatti, le baleniere sono mosse dalla cupidigia degli imprenditori, come mai le più agguerrite erano fino a dieci anni fa quelle dell'Unione Sovietica, dove di imprenditori non ce n'erano? Non c'è "troppo" capitalismo sugli oceani, regno delle balene, insomma, ma ce n'è "troppo poco": poco capitalismo, cioè poca proprietà privata. Ecco il problema. Se le balene si estinguono, in pratica, è perché si tratta di proprietà collettiva, pubblica. Roba di tutti, roba di nessuno: il primo che arriva sul branco se lo prende e lo stermina.


Già, perché lo stermina? Semplice, perché sa che, se non lo facesse lui, sarebbe un altro a farlo. Per lui la balena vale più morta che viva: se la uccide, qualcosa gli frutterà. Se la lascia in vita, frutterà lo stesso a qualcun altro e lui rimarrà con un pugno di mosche. Il discorso sarebbe diverso, spiegano Piombini e Lottieri, se la balena fosse di qualcuno. Se avesse un padrone che la tiene al guinzaglio e, con l'appoggio della legge, rivendicasse la proprietà dell'animale. Accadrebbe quello che è già avvenuto in tempi più remoti: da cacciatore l'uomo diverrebbe allevatore. Allevatore che, in quanto tale, perderebbe ogni interesse a estinguere la specie; sarebbe anzi proprio la sua cupidigia, e la tanto vituperata "logica del profitto", a spingerlo ad accrescere quanto più può le dimensioni del branco. Più balene si allevano, più soldi si fanno. Bella scoperta, si

potrebbe replicare, ma come si fa a mettere il guinzaglio a una balena? Non c'è bisogno di rinchiuderle in un acquario. Basterebbe agganciarle con dei piccoli trasmettitori, che ne segnalassero la posizione e i nomi dei proprietari. Dopo di che toccherebbe ai guardiani tenere a bada i branchi. E alla fantasia degli imprenditori trovare le più diverse occasioni di guadagno: non solo lacche e cosmetici, ma anche esibizioni ludiche, nelle baie, ad esempio. I cetacei sono animali intelligenti. Sta ai capitalisti dimostrare altrettanto.


Bella teoria, si dirà, ma non potrà mai funzionare. I "libertari" dell'Item (istituto per la transizione a un'economia di mercato: un nome, un programma) che hanno promosso la pubblicazione di Privatizziamo il chiaro di luna, hanno invece una diversa opinione. E citano, nel saggio di Piombini, un esempio a loro sostegno. Tratto direttamente dal mondo reale. Protagonisti sono, neanche a dirlo, altri animali mastodontici. Gli elefanti. Elefanti che vivono in una strana situazione: in Kenya sono prossimi all'estinzione. In tutta una serie di altri Stati africani (l'elenco comprende Zimbabwe, Botswana, Zambia, Malawi, Namibia e Sudafrica) godono invece di ottima salute, e il loro numero è aumentato del 140 per cento negli ultimi dieci anni. Perché? Semplice. In Kenya il governo continua a considerarli "cosa pubblica", attenendosi alle disposizioni internazionali del 1989 che bandiscono il commercio dell'avorio. I bracconieri continuano a corrompere i pubblici funzionari e l'avorio del Kenya, sul mercato, arriva comunque. Nelle altre realtà africane, invece, si è ritenuto che affidando gli elefanti ai villaggi e alle tribù la loro salvezza sarebbe stata più probabile. LE così è stato. Le tribù, che pure commerciano in avorio, hanno creato un sistema "più umano" per questi bestioni. A essere abbattuti, sono i capi in sovrannumero. Sovrannumero che, finalmente, esiste: lo Zimbabwe, oggi, non considera più gli elefanti specie protetta. Il Kenya, ovviamente, non è della stessa opinione. Se ha funzionato in Africa, sostengono gli ultra-liberisti libertari, perché non potrebbe accadere lo stesso sugli oceani? Perché, in buona sostanza, non potrebbe accadere lo stesso ovunque? Non resta che provare.



--------------------------------------------------------------------------------

[ScimmioneNudo]

Ci sono due obiezioni distinte.
La prima riguarda il libertarismo, che è in realtà nientaltro che proprietarismo mascherato.
La seconda riguarda la differenza tra animale domesticato e animale selvatico.

Ai semplici.

[anton]

MA SI, OGNUNO METTE UNA MUSERUOLA A UNA BALENA E CI VA APPRESSO PER VEDERE SE QUALCUNO LA DANNEGGIA...
POI PASSA ALLA CASSA AD INCASSARE
O SE LA METTE IN PISCINA COME SOUVENIR DA MOSTRARE AGLI AMICI NELLE SERATE AL CHIARO DI LUNA.

[LIBERAMENTE]

In Origine Postato da cciappas
MA SI, OGNUNO METTE UNA MUSERUOLA A UNA BALENA E CI VA APPRESSO PER VEDERE SE QUALCUNO LA DANNEGGIA...
POI PASSA ALLA CASSA AD INCASSARE
O SE LA METTE IN PISCINA COME SOUVENIR DA MOSTRARE AGLI AMICI NELLE SERATE AL CHIARO DI LUNA.

C'è poco da scherzare. Scherzate solo perchè non riuscite a capire quanti vantaggi possano derivare dallo smettere di considerare ogni cosa pubblica, pertanto di nessuno, pertanto impunemente danneggiabile. Il libertarismo non è egoismo o sfruttamento capitalista: è esaltazione del valore delle piccole e grandi ( nel caso delle balene) cose. Valore che solo la proprietà individuale può tutelare, non di certo l'astratta e inefficiente proprietà pubblica.

[anton]

In Origine Postato da LIBERAMENTE
C'è poco da scherzare. Scherzate solo perchè non riuscite a capire quanti vantaggi possano derivare dallo smettere di considerare ogni cosa pubblica, pertanto di nessuno, pertanto impunemente danneggiabile. Il libertarismo non è egoismo o sfruttamento capitalista: è esaltazione del valore delle piccole e grandi ( nel caso delle balene) cose. Valore che solo la proprietà individuale può tutelare, non di certo l'astratta e inefficiente proprietà pubblica.

===
QUESTO PERCHè DELLA PROPRIETà PUBBLICA SI è SEMPRE FATTO MAN BASSA SPECIE DA PARTE DI CHI NON SA VIVERE SENZA STRINGERE QUALCOSA IN MANO.
PROPRIO COME I SEGAIOLI..

[Liquid Sky]

Propietò pubblica le balene?
Non sono di nessuno!! Sono animali selvatici che bastano a se stessi ed appartengono a se stessi....

da delirio...

[jonny]

ma si......
privatizziamo tutto

cciappas ti vendo 3 ettari di luna e due metri cubi di aria, dammi 300 milioni

[LIBERAMENTE]

In Origine Postato da Flora
Propietò pubblica le balene?
Non sono di nessuno!! Sono animali selvatici che bastano a se stessi ed appartengono a se stessi....

da delirio...

Garda che qui non si tratta di mettere loro un guinzaglio, e neppure di venderle al migliore offerente.
La proposta è quella di affidare ( o se preferisci cedere) le balene a degli enti privati, i quali ne possono sorvegliare gli spostamenti mediante l'uso di chip. Le balene conservano assoluta libertà di movimento ( credimi noi libertari non tolleriamo alcuna limitazione della libertà umana, e crediamo che gli animali siano l'esempio classico della libertà e spesso siano più libertari degli uomini stessi). Proponiamo la privatizzazione della loro tutela, anche se ovviamente il proprietario potrà trarre anche giovamento dalla proprietà.
Ti faccio un esempio: se le balene che vivono nel Mar di Giappone appartenessero ad un ente o meglio più enti privati, nessuno potrebbe sterminarle impunemente come avviene oggi, perchè il legittimo proprietario potrebbe tutelarle e chiedere il risarcimento dei danni e pesanti pene nei confronti dei cacciatori ( o meglio degli assassini) . Oggi nessuno di voi buonisti protesta per quello che è un vero "genocidio" ( passami il termine) . Noi ci proponiamo di risolvere il problema in maniera alternativa.

[Liquid Sky]

In Origine Postato da LIBERAMENTE

Proponiamo la privatizzazione della loro tutela, anche se ovviamente il proprietario potrà trarre anche giovamento dalla proprietà.

Mi spieghi in che modo il "proprietario" potrà trarre giovamento dalla proprietà? Magari permettendo a quei paesi che si oppongono alla creazione di nuovi santuari (il Giappone su tutti) di poterle cacciare impunemente tramite lauto compenso?

Lascia perdere il buonismo, parola abusata che nel contesto non centra nulla

[LIBERAMENTE]

In Origine Postato da Flora
Mi spieghi in che modo il "proprietario" potrà trarre giovamento dalla proprietà? Magari permettendo a quei paesi che si oppongono alla creazione di nuovi santuari (il Giappone su tutti) di poterle cacciare impunemente tramite lauto compenso?

Lascia perdere il buonismo, parola abusata che nel contesto non centra nulla

La questione è molto semplice. I chips permetterebbero innanzituto di controllare il modus vivendi delle balene, e ciò di per se stesso potrebbe produrre delle entrate economiche per i proprietari, che potrebbero ottenere dei finanziamenti da parte delle organizzazioni scientifiche interessate al comportamento delle balene.
In secondo luogo le balene hanno, come qualunque altra cosa, un valore economico, anche se so che la cosa appare brutale: i proprietari potrebbero cedere i capi in eccesso, ricavandone un profitto. La proposta di Piombini e Mingardi potrebbe far aumentare notevolmente in pochi anniil numero di questi stupendi cetacei, preservando la sopravvivenza della specie, ma garantendo un certo numero di capi eccedenti al mercato. Io personalmente non consumerei mai carne di balena, ma se qualcuno la gradisce è liberissimo di mangiarla, quindi il mercato "deve" accontentarlo.
Terzo punto, c'è chi pagherebbe per vedere le balene nel loro habitat naturale ( io sono uno di quelli): i chip permetterebbero di sapere dove si trovano, e quindi potrebbe portare a spedizioni organizzate per far godere ai turisti lo spettacolo entusiasmante della loro bellezza.
E' sufficiente?