Ai pacifisti, ai no alla guerra senza Se e senza MA

[PacoWT]

Visto che non vi accorgete della pericolosità del fondamentalismo e siete convinti che il terrorismo sia una risposta allo sporco occidente spiegatemi cosa fareste voi al posto di Bush.

[Eyes Only (POL)]

Come chi ha letto anche solo un paio di miei post sa, io non sono certo pacifista nel senso "senza se e senza ma". Una guerra può essere giustificata solo se decisa collegialmente da membri di un organo mondiale democraticamente eletti in tutti i paesi. Oggi l'organo più vicino a ciò è l'onu, e l'onu ha bocciato il progetto USA e intimato di non guerreggiare.

Inoltre le critiche alla guerra hanno riguardato pochissimo l'afghanistan (dov'erano asserragliati i talebani, che erano in modo più evidente gli organizzatori dell'attentato) e moltissimo l'iraq.

Perchè l'iraq è stato attaccato con prove false, e già ciò dovrebbe farvi tutti vergognare con la faccia a terra, peraltro i fatti stanno dimostrando che gli iracheni non erano per niente contenti d'esser liberati dagli americani e che l'iraq e Saddam al terrorismo internazionale non servivano proprio a nulla. Ci sono paesi ben più pericolosi che non sono stati attaccati, è quindi evidente che la questione riguarda solo il petrolio. E con questa guerra completamente IMMOTIVATA e che non ha portato NULLA DEL BUONO CHE GLI AMERICANI CI AVEVANO ASSICURATO, abbiamo solo dato un motivo in più agli islamici moderati di incazzarsi di brutto contro degli occidentali MENZOGNERI e VISCIDI e diventare nuovi ed ulteriori estremisti.

[Cavratt]

In Origine Postato da PacoWT
Visto che non vi accorgete della pericolosità del fondamentalismo e siete convinti che il terrorismo sia una risposta allo sporco occidente spiegatemi cosa fareste voi al posto di Bush.

Francamente, ancora mi sfugge il nesso tra la guerra (in Iraq) e il "terrorismo/fondamentalismo".
E se mi sfugge è perché non c'è.

Al posto di Bush? Che c'entra lui? Se intendi dire "nei panni di chi comanda" devi dire "al posto di Cheney".

Agli ingenui.

[Jackal]

In Origine Postato da PacoWT
Visto che non vi accorgete della pericolosità del fondamentalismo e siete convinti che il terrorismo sia una risposta allo sporco occidente spiegatemi cosa fareste voi al posto di Bush.

subito dopo l' 11.09.2001 mi sarei recato in Afganistan e avrei di-
scusso con l'Emiro Supremo su tutta la questione medio-orientale,
ivi compreso Palestina, royalties sul petrolio, ecc.
In fondo erano compagni di merende, no ?

Oggi, rimetterei al suo posto il Saddy, il quale è l'unico al mondo
che potrebbe mettere in riga sunniti, sciiti, kurdi, turkomanni e ...
i terroristi infiltratisi, nel frattempo, in Irak.

E quando tutto ritornerà tranquillo e pacifico, com'era prima della
guerra, ritirerei le truppe e me ne andrei in esilio nelle Hawai.

[Eyes Only (POL)]

ok. Allora, innanzitutto chiedere "cosa faremmo al posto di bush" è già qualcosa di improponibile perchè una delle cose che noi non faremmo è parlare di UN INDIVIDUO che decide da solo il destino del mondo. Parliamo invece di ciò che vorremmo che facesse un organo internazionale democraticamente legittimato come oggi qualcosa di simile è L'ONU.

Innanzitutto rispetto della legalità: se l'AIA ha dichiarato il muro illegale, Israele deve accettare l'invio di soldati che vigilino sul suo abbattimento. Se Sharon, dopo un attentato, poichè l'esecutore kamikaze è già morto, si vendica uccidendo poveracci civili innocenti inermi bombardando un campo profughi, dev'essere arrestato per crimini contro l'umanità. LEGALITA'. LEGITTIMATA.

Secondariamente VIETARE LE MULTINAZIONALI. Le multinazionali sono la causa della perenne povertà dei paesi in via di sviluppo. Come sappiamo il sistema di welfare e di tutele sociali di un paese è tanto più imponente quanto la sua ricchezza. Se il costo del lavoro nei paesi poveri è PARI A ZERO, rendendo così conveniente alle industrie andarci a produrre, è perchè NON CI SONO TUTELE ECONOMICHE DEL LAVORO. I paesi più poveri si ritrovano così pieni di multinazionali che sono pronte a sloggiare se qualcuno chiede un aumento, e non solo quindi bloccano perennemente i poveri nella loro povertà, ma INCENTIVANDO i paesi poveri a RIDURRE A RACHIARE ANCORA DI PIU' le tutele sociali per portare ALTRE multinazionali che consentano al popolo e allo stato di sopravvivere, se pur di stenti. si crea così un meccanismo di ETERNO ASSISTENZIALISMO e di ETERNA SUBORDINAZIONE. Ognuno deve produrre nel SUO paese in modo che gli altri paesi abbiano modo di sviluppare una economia indipendente e non una sotto-economia amministrativa delle grandi imprese straniere sul proprio territorio.

Conseguentemente, RESITITUIRE QUINDI LE RISORSE NATURALI AI LEGITTIMI PROPRIETARI, ed iniziare ad investire un pò dei nostri fantamiliardi nella creazione di una GRANDE ECONOMIA per i paesi sottosviluppati, una economia GRANDE COME LA NOSTRA che ripaghi lo squilibrio attuale dovuto a secoli di depredazioni e sfruttamenti di quei paesi che, potendo contare su migliori risorse naturali o su pochi scrupoli, hanno raggiunto per primi la rivoluzione industriale.

SE GLI ISLAMICI AVESSERO TUTTI UNA CASA, SE POTESSERO ESSERE RELATIVAMENTE SICURI CHE SE QUALCUNO FA UNA STRAGE DELLA LORO FAMIGLIA POI QUESTI ANDRA' IN GALERA, E SE AVESSERO LA PANZA PIENA, STATE SICURI CHE AL PRIMO IMAM CHE GLI CHIEDESSE "TI VAI A SUICIDARE PER ALLAH?" LO MANDEREBBERO AL MANICOMIO!!!

Bisogna tagliare il male alla radice, vale a dire le cause, vale a dire il PUGNO DI FERRO delle economie occidentali che NON VOGLIONO MOLLARE L'OSSO nonostante NON SIA IL LORO OSSO. D'altronde lo ha detto anche bush: il protocollo di kyoto non lo firma perchè, dovesse esplodere la terra, "Il tenore di vita degli americani non si tocca". Invece qual'è la risposta degli USA? ANCORA PIU' PUGNO DI FERRO, più petrolio rubato, più risorse naturali rubate, più occupazioni militari e colonizzazioni economiche, la solita vecchia tiritera al "vediamo chi molla per primo".

[Zefram_Cochrane]

In Origine Postato da PacoWT
Visto che non vi accorgete della pericolosità del fondamentalismo e siete convinti che il terrorismo sia una risposta allo sporco occidente spiegatemi cosa fareste voi al posto di Bush.

avrei fatto la guerra all'afghanistan avrei catturato bin laden e il mullah omar e dopo aver decapitato i vertici di al kaida avrei affidato la gestione di quello che ci rimaneva di al kaida agli stati arabi che in repressione(questo va detto) sono molto piu bravi di noi.
Non avrei fatto la guerra all'iraq che non c'entra niente con il terrorismo nè ovviamente avrei pensato ad altre sciagurate guerre

[PacoWT]

Mettiamo in chiaro alcune cose:

Farsi esplodere e uccidere sono la stessa cosa.
Ammazzo e mi ammazzo per raggiungere un obiettivo, quindi cambia il modo, ma non la sostanza.

In Italia abbiamo avuto e abbiamo ancora le brigate rosse che sono disposte a dare la loro vita per raggiungere un obiettivo.

É gente che vive nella povertà, è gente senza una casa?

[Vahagn]

Infatti, il problema sociale può costituire UNA motivazione all'agire fondamentalista, ma non l'unica spiegazione.
Vi è il paradosso che sia stata proprio la penetrazione dello spirito occidentale al di fuori dell'Occidente, a favirire l'emersione di personaggi che interpretano la religione in maniera ultra-fondamentalista. In India per esempio islamici e indù hanno cominciato a massacrarsi solo dopo l'inculturazione britannica (guarda caso!).
Poi vi è la politica di rapina portata avanti dalle potenze anglosassoni e dai loro maggiordomi, dopo che la fine del colonialismo aveva illuso che le grinfie del denaro avessero ritratto gli artigli. E c'è la questione sionista nel cuore della zona più "calda" del pianeta. Tutte cose che hanno una responsabilità enorme nel creare catene di odio e risentimento.
E la pervasività dei modelli di vita occidentali crea pure reazione. Tanti terzomondiali, che sono meno "primitivi" di quanto noi crediamo, non si sentono affatto attratti dai nostri modelli di vita, e vedono nella religione più distante dal nostro modo di vita una barriera a salvaguardia della propria anima. E chi avrà meno risorse interiori, si affiderà a risorse esteriori, armate, magari cedendo a mullah bellicosi.

[enrique lister]

In Origine Postato da Vahagn

E la pervasività dei modelli di vita occidentali crea pure reazione. Tanti terzomondiali, che sono meno "primitivi" di quanto noi crediamo, non si sentono affatto attratti dai nostri modelli di vita, e vedono nella religione più distante dal nostro modo di vita una barriera a salvaguardia della propria anima. E chi avrà meno risorse interiori, si affiderà a risorse esteriori, armate, magari cedendo a mullah bellicosi.

Tendo a pensarla anch'io in questo modo. Se non altro perché, al di là dell'auspicabile, a me sembra un dato di fatto. Purtroppo però, da quest'orecchio, sono in tanti i "sordi" che non vogliono sentire. Sia per retaggio delle tradizionali culture politiche occidentali (liberalismo, nazionalismo ottocentesco, marxismo, anche lo stesso fascismo in alcuni momenti), tutte bene o male universalistiche, sia (a un livello meno colto) per l'ignoranza e l'arroganza di molta gente, abilmente manipolata poi dai media, che non riesce a pensare che possano esistere altri popoli che non siano attratti dai miti borghesi.

Peraltro l'aggressività occidentale è controproducente, perché mette in crisi quei settori "occidentalisti" delle altre società

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da Eyes Only
Oggi l'organo più vicino a ciò è l'onu, e l'onu ha bocciato il progetto USA e intimato di non guerreggiare.

L'ONU e' un'organizzazione vergognosa e senza spina dorsale. Durfur e il massacro in Burundi continuano a darmi ragione. Senza la forza degli USA, l'ONUE e' una farsa. ke si faccia friggere...