Fotomontaggio ? ? ? ? ?

[Nickel01]

Ciao a tutti,
ho guardato e riguardato la foto, l'ho anche scaricata e zoommata + volte con photoshop....mhhh, secondo me è reale.
Il fatto quando uno è a fare le foto esistono 1000 momenti di normalità e poi arriva la botta di c#l@ smodato.
E questo è uno scatto in modalità c#l@ smodato.

Certo che se fosse un fotomontaggio mi fanno incavolare....perchè allora è inutile mandare i nostri scatti ottenuti normalmente. Anzi, se non mi accettano le 3 foto che ho ancora in screening (per la cronaca da 2 giorni sono in screening...ma che c'avranno da guardare!!) vado li e gli spengo il server


Per info sono questi i 3 scatti....il primo non so se lo accetterei nemmeno io, ma gli altri 2 si dai!
http://www.airliners.net/addphotos/s...ate=2004-08-26
Ric

[I-DAVE]

Belle tutte e tre!!

Ma sai che la prima non mi dispiace affatto? E' perfettamente orizzonale... mostra bene tutto il wingspan.. sì, mi piace!

DaV

[I-MIKE]

Ho fatto una breve ricerca per cercare le procedure di atterraggio a SFO e tranne le normali carte non ho trovato nulla di particolare.

Ho però trovato questo documento di origine Boeing che spiega come vengono effettuati gli avvicinamenti paralleli.

Boeing Document

Se trovo le procedure ve le posto.

Per la foto sono d'accordo con Ric, credo che sia un grosso colpo di fortuna e che comunque situazioni del genere a SFO siano abbastanza regolari....

Ciao
Michele

[Nickel01]

Mhh le prime due me le hanno pubblicate, la terza è ancora li che aspetta!
RIc

[ATLMXP]

Per me e' vera ed e' frutto di due cose: un teleobiettivo lunghissimo e il c#lo smodato che evoca giustamente Riccardo. Molte reflex digitali tipo la Nikon D100 moltiplicano la focale di un obiettivo per 1,5 quindi un 600 mm, che gia' e' una bestia di suo, diventa un kannone da 900 con il quale schiacci i piani tantissimo. E quindi ti vengono fuori delle cose incredibili come questa foto. Sono in realta' ben piu' distanti di quanto sembrano. Magari non sono neppure tanto vicini ad atterrare, potrebbero essere ancora 2/3 miglia out.

[Nickel01]

Maremma bona!
Delle 3 foto di cui sopra, mi hanno scartato proprio l'unica che consideravo degna!
http://airliners.net/procphotos/appe...ByZXNzLmNvbQ==

Motivazioni? Incredibili, secondo me, visto che molto altre foto su a.net sono di aerei non interi (ed era un effetto voluto visto che volevo centrare l'immagine sul gesto di sveltolare la bandiera) e poi mi devono spiegare dove è 'soft'! Mha!

The following photos were rejected:
(Please read more below)

- c13046_1.jpg (Italy - Air Force Lockheed Martin C-130J Hercules (L-382))

Either part of the aircraft is not visible on these photos or the
aircraft is fully visible but not centered in the frame. If the aircraft is
fully visible but not centered, you might try to crop the photo
so that the aircraft is centered. Whilst motivated close-up
shots are acceptable, you might be getting this rejection for a shot
where an aircraft is substantially pictured but a small amount of
the wingtip, tail or nose is cut off. In this case you should re-crop
the original photo to either include the whole aircraft or crop in
tighter.

The photos were soft. This doesnt mean they are blurry (like motion
blur). It means that they could need this extra kick of sharpness.
This target can be reached by using the sharpen function of your
Photoediting program. For example in Photoshop try the Adaptive Unsharp
mask. But be careful not to oversharpen your pictures. Oversharpening can be
identified by jaggies. This is when a line that should have straight borders
has borders that look like stairs. Most scanners will not provide a very
sharp image without such post-scan manipulation. Raw digital camera output
is generally not of an acceptable standard for airliners.net without some
form of post-processing.

[Nickel01]

Se questa è vera...io sono un pilota di shuttle!
http://www.airliners.net/open.file?id=653742