Il punto di vista ortodosso

[agaragar]

Originally posted by silvano
E' un Vescovo Ortodosso a risponderti "da un punto di vista cattolico".
Dopo la proclamazione del dogma del primato universale e veramente episcopale del Romano Pontefioce e della sua infallibilità nelle proclamazioni solenni su fede e morale per la chiesa romanocattolica non ci può più essere "scisma senza eresia". Infatti ogni scisma implica necessariamente, la negazione di quei dogmi. Quindi noi ortodossi siamo "scismatici ed eretici" Prima del dogma del Vaticano I venivamo considerati dai romanocattolici solo scismatici, nonostanze la presenza di serie differenze dottrinali, non considerate però su cose essenziali (sempre da un punto di vista cattolico).
Dal momento però che la nostra dottrina sacramentaria è considerata corretta dalla teologia cattolica e - più che altro - certa la successione apostolica degli ordini degli Ortodossi, i sacramenti da noi amministrati sono considerati "validi ma illeciti". Per questo motivo - a proposito delle "notae ecclesiae" si è sempre pensato da parte cattolica che nella Chiesa ortodossa ci può essere vera santità anche se in casi eccezionali..
Credo di avere espresso il punto di vista cattolico così puntualmente che nemmeno l'amico Guelfo Nero lo potrà contrattire.
E' ovvio che il punto di vista ortodosso è ben diverso, ma questa è altra questione.

e me lo esponga, se possibile, tale punto di vista,

sbaglio o secondo voi la chiesa scismatica è quella romana?

e che cosa era per voi il Papa prima della separazione?

un'altra questione,
cosa volle dire per il rapporto fra chiesa orientale e romana la conquista da parte dell'islam della maggior parte dei territori del cristianesimo orientale?

inoltre, Mosca non è,ovviamente, una diocesi apostolica, questo significa qualcosa sulla posizione del suo patriarca?

[vescovosilvano]

Rispondo ai tuoi quesiti. Se non sono esauriente ti rimando ai vari testi che puoi trovare o sul sito www.orthodoxia.it o sugli altri linkati in quello.. Altrimenti puoi chiedere ancoea!

sbaglio o secondo voi la chiesa scismatica è quella romana?

All'epoca di san Fozio ci fu il cosiddetto scisma foziano. In realtà fu un fraintendimento su due maniere diverse di procedere nell'ordinazione dei Vescovi. Ma dietro a questo stavano in agguato due problemi più seri: 1 - quello "de fide" sul Filioque 2- quello canonico della giurisdizione sui Bulgari neoconvertiti al cristianesimo: Costantinopoli riteneva che la giurisdizione fosse sua perchè la Bulgaria è una regione dell'Oriente Cristiano, Roma cominciava a rivendicare il primato universale in parallelo con Carlo Magno che si era fatto incoronare imperatore ed erano stati i Franchi ad imporre papa Nicola come pontefice, contro la volontà del popolo romano a cui spettava, per tradizione, l'elezione.
Dopo un primo momento in cui pareva che l'opera distruttrice dell'unità cristiana creata dall'arroganza franco-germanica e dalla presunzione di papa Nicola, salì sul trono Pontificio dell'antica Roma l'ultimo grande pontefice di quella sede apostolica: Giovanni VIII, eletto dal popolo romano prima che la corte franco germanica potesse intervenire ad influenzare l'elezione. Egli fu un pontefice di grande levatura spirituale. Amico epistolarmente di san Fozio fece crollare, anche se per poco, tutta l'opera di Nicola: aderì con l'invio di legati recanti una sua Lettera al Concilio Costantnopolitano (sarebbe, per noi, l'VIII ecumenico se un successivo Concilio, che mai c'è stato, per tale lo avesse riconosciuto) che condannè l'eresia del Flioque. Giovanni VIII nella sua lettera aveva bollato l'eresia con parole di fuoco: "quelli che l'hanno introdotto (il "Filioque") io li metto nel luogo di Giuda il traditore, perchè hanno tradito Cristo e gli Apostoli" - Il Mansi riporta per intero il testo papale). Pagò con l'assassinio che Carlo il Grosso ordinò a dei sicari, la sua fedeltà alla fede cattolica ed ortodossa della Chiesa apostolica.. Morto Giovanni VIII (che noi ortodossi italiani veneriamo come santo ieromartire anche se ancora non c'è stata una formale canonizzazione) presto si scivolò verso lo scisma di Michele Cerulario ed Umberto di Silvacandida. Lo squallido prelato pose sull'altare di santa Sofia una bolla in cui a nome del papa (nel frattempo deceduto - ma lui non lo sapeva ancora) lanciava l'anatema contro il patriarca Michele accusandolo di una serie di sciocchezze tra cui quella di avere tolto il Filioque dal Credo. Su questo anatema, tra l'atro del tutto nullo perchè "potestas procuratoris cessat procurante mortuo", si basa lo scisma che ancora perdura.

e che cosa era per voi il Papa prima della separazione?

Il Santissimo arcivescovo della sede apostolica dell'antica Roma, Patriarca dell'Occidente, primo in onore tra i Patriarchi ortodossi, uguali tra di loro in potestà canonica come aveva solennemente affermato San Gregorio Magno, papa di Roma.

un'altra questione,
cosa volle dire per il rapporto fra chiesa orientale e romana la conquista da parte dell'islam della maggior parte dei territori del cristianesimo orientale?


Una sofferenza per le Chiese ortodosse che però mantennero inalterata la fede che hanno cominciato a minare proprio quando quel dominio cessò....


inoltre, Mosca non è,ovviamente, una diocesi apostolica, questo significa qualcosa sulla posizione del suo patriarca?

Infatti viene dopo quelli di origine apostolica nella successione d'onore dei Patriarchi.

+Silvano di Luni