Il prof. Sergio Romano dà ragione al sottoscritto

[gianniguelfi]

In un articolo apparso sul Corsera di ieri l' ex-ambasciatore scrive tra l' altro:

""Le guerre in Afghanistan ed Irak sono per Bush momenti necessari e complementari della lotta al terrorismo globale.
Per il vice di Bin Laden, Al Zawahiri, sono momenti altrettanto complementari della lotta dell' Islam contro gli Stati Uniti.
I due contendenti si promuovono a vicenda "nemico assoluto" e ciascuno di essi conferisce a se stesso e all' altro una maggior legittimità.
Tra i due beninteso non esiste alcuna complicità.
Nei fatti tuttavia Al Qaeda facilita la vittoria di Bush e questi concorre a fare di Osama il califfo dell' Islam militante""

Ed ecco quanto scrivevo io il 5 settembre su questo forum in un post titolato "Il miglior alleato di Bush"

Ma secondo voi, se domani, per un insperato miracolo, il terrorismo islamico avesse a cessare completamente e definitivamente in tutto il mondo quante probabilità avrebbe Bush di essere rieletto?
A mio parere molto poche.
E che fine farebbero le carriere di falchi quali Wolfowitz e Rumsfeld?
Buoni solo a far la guerra verrebbero licenziati in tronco perché inservibili.
E se improvvisamente scoppiasse la pace in Terrasanta e palestinesi ed israeliani decidessero di vivere finalmente come buoni vicini, chi scommetterebbe uno shekel sulla futura carriera politica di Sharon?
Nessuno.

Da quanto sopra se ne deduce che i migliori alleati di Bush, Rumsfeld e Sharon sono, oggettivamente, i terroristi alla Arafat e alla Bin Laden. E viceversa, naturalmente.
Bravo hai scoperto l' acqua calda, obbietterà qualcuno.
Proprio cosi, ingenuo me.
E c' è un' altra cosa che ho scoperto: dal momento che tutti i sunnominati tipacci sono fortemente interessati a vedersi rinnovare la carica o il comando, è prevedibile che non baderanno a spese per alimentare la tensione terrorizzando, ciascuno a modo loro, le proprie ed altrui popolazioni
Se cosi è, ed è certamente cosi, ci aspettano tempi molto tristi e bui. A meno che le popolazioni dipendenti da quei loschi figuri non decidano di dar loro il benservito.

g.g.

[gianniguelfi]

In origine postato da antonio
sono considerazioni dettate dal buon senso e senza mai staccare lo sguardo dalla realta', dagli accadimenti, dagli eventi nella loro successione...

altri, beoti, credono ancora che la guerra all'IRAQ sia la guerra al terrorismo..

Giusto, Antonio. Ed io l' avevo anche ammesso di aver scoperto l' acqua calda. Ma i bananas, lungi dallo scoprire l' esistenza dell' acqua calda, devono ancora scoprire il fuoco.

ciao
G

[Pieffebi]

Il 09 marzo 2003 in un post pubblicato alle ore 12,19 su questo forum, il sottoscritto inquadrava la questione della guerra preventiva all'Irak nel contesto globale e geopolitico internazionale, con particolare riferimento alla questione medio-orientale, così sinteticamente analizzata in alcuni dei suoi fattori costiutuenti fondamentali:


" ..
1) la questione israelo-palestinese e il suo significato ideologico per il fondamentalismo islamico;
2) l'esistenza di regimi poco affidabili dal punto di vista occidentale, compreso ormai quello saudita, visti gli innegabili flussi finanziari fra elementi del regime di Riad, organizzazioni "umanitarie" musulmante internazionali, il terrorismo islamista;
3) il ruolo destabilizzante e pericoloso del regime di Saddam, che costringe da un decennio gli Stati Uniti a svolgere una costante pressione di polizia militare attiva per garantire il contenimento dell'Iraq e il rispetto delle condizioni del dopo guerra del golfo;
4) la collocazione della regione mediorientale fra tre continenti e la sua centralità per il mondo musulmano in genere;
5) la necessità di garantire l'acquisizione delle fonti energetiche e la sicurezza delle vie del suo commercio e della sua distribuzione ai mercati, come parte integrante della "sicurezza globale" per la macchina dell'economia mondiale, di cui gli USA sono la locomotiva. Una economia mondiale che non può fare a meno di ritenere "vitale" la stabilizzazione controllata di un'area, dove presumibilmente sono concentrate fra il 60 e il 70% delle riserve convenzionali provate di greggio, e "prioritaria" (sempre nelle parole di documenti inglesi e americani pubblicati dalla stampa) la difesa di una materia prima il cui costo entra in maniera rilevante nella determinazione dei prezzi delle merci sul mercato globale.
"

Il resto è la tipica disonestà intellettuale della sinistruzza che cerca persino di usare Sergio Romano, che del resto non capisce, come è evidente.

Shalom

Scusate ma c'è ne può importare di meno che venga eletto Bush e Kerry, che ci sia uno che la guerra la fa sul campo per cercare di portare la democrazia o un altro che la fa come Clinton a 10000 metri di quota a suon di bombardamenti ed embarghi solo come difesa preventiva??? W Bush e W la sua ormai probabile rielezione, fatto che ha già convinto i sinistri italiani a cambiare atteggiamento nei suoi confronti se vogliono poi sperare al governo del Paese.

[gianniguelfi]

In origine postato da Pieffebi
Il 09 marzo 2003 in un post pubblicato alle ore 12,19 su questo forum, il sottoscritto inquadrava la questione della guerra preventiva all'Irak nel contesto globale e geopolitico internazionale, con particolare riferimento alla questione medio-orientale, così sinteticamente analizzata in alcuni dei suoi fattori costiutuenti fondamentali:


" ..
1) la questione israelo-palestinese e il suo significato ideologico per il fondamentalismo islamico;
2) l'esistenza di regimi poco affidabili dal punto di vista occidentale, compreso ormai quello saudita, visti gli innegabili flussi finanziari fra elementi del regime di Riad, organizzazioni "umanitarie" musulmante internazionali, il terrorismo islamista;
3) il ruolo destabilizzante e pericoloso del regime di Saddam, che costringe da un decennio gli Stati Uniti a svolgere una costante pressione di polizia militare attiva per garantire il contenimento dell'Iraq e il rispetto delle condizioni del dopo guerra del golfo;
4) la collocazione della regione mediorientale fra tre continenti e la sua centralità per il mondo musulmano in genere;
5) la necessità di garantire l'acquisizione delle fonti energetiche e la sicurezza delle vie del suo commercio e della sua distribuzione ai mercati, come parte integrante della "sicurezza globale" per la macchina dell'economia mondiale, di cui gli USA sono la locomotiva. Una economia mondiale che non può fare a meno di ritenere "vitale" la stabilizzazione controllata di un'area, dove presumibilmente sono concentrate fra il 60 e il 70% delle riserve convenzionali provate di greggio, e "prioritaria" (sempre nelle parole di documenti inglesi e americani pubblicati dalla stampa) la difesa di una materia prima il cui costo entra in maniera rilevante nella determinazione dei prezzi delle merci sul mercato globale.
"

Il resto è la tipica disonestà intellettuale della sinistruzza che cerca persino di usare Sergio Romano, che del resto non capisce, come è evidente.

Shalom

Quello che non capisce sei tu. Secondo Romano, non certo un komunista, Bush e Sharon sono, oggettivamente, alleati di Al Qaeda ed Hamas. Si legittimano a vicenda.

Quanto al punto cinque del tuo post vedo che per te la necessità di consentire alle massaie occidentali di continuare ad andare dal parrucchiere o a far la spesa su dei fuoristrada da 5 mila cc., giustifica l' uccisione di 11 mila iracheni.
Bravo, tu si che sei un liberale.

g

[Pieffebi]

Mi pare evidente che non sai quello che dici e non sai quello che dice Sergio Romano, che usa concetti semplici, discutibili, ma non idioti, e soprattutto non presi a prestito, come i tuoi, dal gergo staliniano...e dai suoi fantasmi "oggettivi". Compresa la tua battuta finale, tipica....

Shalom

[gianniguelfi]

In origine postato da Pieffebi
Mi pare evidente che non sai quello che dici e non sai quello che dice Sergio Romano, che usa concetti semplici, discutibili, ma non idioti, e soprattutto non presi a prestito, come i tuoi, dal gergo staliniano...e dai suoi fantasmi "oggettivi". Compresa la tua battuta finale, tipica....

Shalom

Ecco quel che scrive il prof. Romano:

""Nei fatti tuttavia Al Qaeda facilita la vittoria di Bush e questi concorre a fare di Osama il califfo dell' Islam militante""

Com' è che fai fatica a capire concetti tanto semplici?
Inoltre io non ho preso a prestitto un bel niente, visto che quel concetto l' ho espresso 10 gg. prima di lui.

Su raccontaci ancora della necessità di ammazzare 11 mila iracheni affinché noi si possa continuare ad andare a comprare il giornale sulle nostre Land Rover

g

[Pieffebi]

Il signor Gianni non dice niente di sensato. Parla di alleanza oggettiva, termine tipico del gergo che fu. Inoltre pensa che il livello di vita delle masse lavoratrici occidentali, il finanziamento e funzionamento dello Stato Sociale dipendano da qualche magia.
Sergio Romano non è affetto da pensiero stalinista, ne' da primitivismo.

Infine la relazione Bush / Osama è quella fra un infettivologo e un virus. Se sparissero le malattie infettive l'infettivologo dovrebbe cambiare mestiere, ma ciò non rende la tenacia nella lotta contro il virus minore. Viceversa il virus si può giovare degli errori dell'infettivologo. Questo non li rende degli "alleati oggettivi".

Non è difficile da comprendere, se non si è della sinistretta illiberale.

Shalom

[gianniguelfi]

In origine postato da Pieffebi
Il signor Gianni non dice niente di sensato. Parla di alleanza oggettiva, termine tipico del gergo che fu. Inoltre pensa che il livello di vita delle masse lavoratrici occidentali, il finanziamento e funzionamento dello Stato Sociale dipendano da qualche magia.
Sergio Romano non è affetto da pensiero stalinista, ne' da primitivismo.

Infine la relazione Bush / Osama è quella fra un infettivologo e un virus. Se sparissero le malattie infettive l'infettivologo dovrebbe cambiare mestiere, ma ciò non rende la tenacia nella lotta contro il virus minore. Viceversa il virus si può giovare degli errori dell'infettivologo. Questo non li rende degli "alleati oggettivi".

Non è difficile da comprendere, se non si è della sinistretta illiberale.

Shalom

"Nei fatti Osama facilita la vittoria a Bush".
Certo che c' è una grande differenza tra quanto scritto da Romano e la mia definizione di "alleati oggettivi", vero?
Tu che ne penseresti di un infettivologo che, per ottenere una cattedra all' Università o la nomina a primario, terrorizzasse la popolazione con continui allarmi su epidemie imminenti?Scommettiamo che dopo l' elezione novembrina l' allarme terrorismo in America si attenuerà?

g

[Pieffebi]

Sicuramente oggettivo non fa parte della lingua russa, là si dice diversamente. E nel gergo che fu il termine oggettivo non implica la volontarietà di un'azione negativa (che implica invece la consapevolezza soggettiva), ma appunto una convergenza di fatto, che tuttavia, nella mentalità primitiva dei comunisti, non è meno colpevole. I nemici "oggettivi" del popolo finivano nel gulag esattamente come quelli soggettivi. O più tardi venivano cacciati dal PCI e insultati da Togliatti su Rinascita o da Longo su L'Unità.

Il punto interrogativo dopo la parola "vuol", conferma questo giuochetto tra l'oggettivo e il soggettivo, che tuttavia, ha oggettivamente.....ben altro bersaglio che Bush.

Shalom