Il Capitalismo Deve Sparire

[Gian_Maria]

Siamo ora nel bel mezzo della più grande crisi economica e finanziaria dagli anni ’30 del secolo scorso. In un mondo che ha le potenzialità per produrre abbastanza cibo, vestiario, abitazioni e altre amenità di vita per tutti, le fabbriche stanno chiudendo, i lavoratori vengono licenziati, la disoccupazione sta crescendo, le case vengono espropriate e la gente deve tirare la cinghia. Ci sono infatti già ufficialmente registrati 16 milioni di disoccupati nella UE. All’esterno dell’Europa la situazione è peggiore e la gente sta insorgendo perché non può permettersi perfino le necessità di vita fondamentali.

Il capitalismo nei periodi relativamente “buoni” è già abbastanza dannoso, ma in una crisi economica mostra chiaramente a tutti che non è un sistema adeguato per venire incontro ai bisogni della gente. È un sistema basato sulla ricerca di profitti, dove prevale la severa legge economica del “niente profitto, niente produzione”. È perché l’avventata ricerca di profitti ha portato a una situazione in cui non è possibile fare profitti allo stesso tasso di prima che quelli che possiedono e controllano i luoghi dove la ricchezza viene prodotta sono entrati in sciopero – impedendo che questi luoghi siano usati per produrre ciò di cui le persone hanno bisogno, alcune disperatamente. Cosicché, come negli anni ’30, è ancora la povertà ad avere la meglio sulla potenziale abbondanza. Tagli nella produzione accanto a bisogni non soddisfatti. Perché dovremmo sopportare tutto questo?

Ma quello è il modo in cui il capitalismo funziona, e deve funzionare. I politicanti al governo non sanno veramente cosa fare, non che possano fare molto per cambiare la situazione, comunque. Sperano soltanto che le misure antipanico che hanno preso funzioneranno. In Gran Bretagna il governo laburista sta facendo scelte per uscire dalla crisi che sono già state provate in passato e che non hanno mai funzionato. La crisi finirà soltanto quando le condizioni per la produzione proficua saranno state ricreate, e ciò richiede che le retribuzioni reali diminuiscano notevolmente e che le imprese che non producono profitti falliscano. Quindi non c’è modo di evitare i fallimenti, i tagli e i licenziamenti, qualsiasi cosa faccia il governo.

Cosa può essere fatto? Niente all’interno del sistema del profitto. Esso non può essere riparato, quindi deve essere terminato. Ma questo è qualcosa che dobbiamo fare noi stessi. I politicanti di carriera, con le loro vuote promesse e futili misure, non possono fare niente per noi. Abbiamo la necessità di organizzarci per passare a un nuovo sistema dove i beni e i servizi sono prodotti per venire incontro ai bisogni della gente. Ma possiamo produrre ciò di cui abbiamo bisogno solamente se controlliamo i luoghi di produzione. Quindi questi devono essere tolti dalle mani degli individui ricchi, delle società private e degli stati che ora li controllano, per farli diventare l’eredità di tutti, sotto il nostro controllo democratico.

In breve, il socialismo nel suo significato originale (che non ha niente a che fare con il capitalismo di stato fallimentare che esisteva in Russia o con quello che esiste ancora oggi in Cina e Cuba) ossia una società basata sulla proprietà comune, sul controllo democratico e sulla produzione per l’uso non per il profitto, con i beni e i servizi disponibili secondo il principio “da ognuno secondo le proprie capacità, a ognuno secondo i propri bisogni”.

(Traduzione da Socialist Standard, gennaio 2009)

[Prinz Eugen]

Perché chi dispone delle "capacità" dovrebbe lavorare per quelli che avvertono i "bisogni"?

[Winnie]

Perché chi dispone delle "capacità" dovrebbe lavorare per quelli che avvertono i "bisogni"?

Per il bene dell'umanità!:446:

[Sendero Luminoso]

Perché chi dispone delle "capacità" dovrebbe lavorare per quelli che avvertono i "bisogni"?

Capacità di fare che? Di succhiare il sangue di dosso agli operai....gli autentici, unici soggetti centrali del lavoro e della produzione?

[Prinz Eugen]

Non divaghiamo. La frase marxiana ha un senso preciso e implica differenze di "capacità" e di "bisogni".

Si domandava perché quelli con maggiori capacità dovrebbero soddisfare i bisogni altrui.

[Platone]

La cultura contemporanea non può giustificarlo, le motivazioni possono essere solo date dalla capacità pratica che le forze in gioco hanno di ottenere ciò che vogliono.

[Gian_Maria]

Tutti abbiamo delle capacità e tutti abbiamo dei bisogni. Inoltre la stragrande maggioranza dei bisogni, a partire da quelli fondamentali (acqua pulita, cibo, vestiario, abitazione), possono essere soddisfatti solo con la cooperazione di tutti gli individui abili al lavoro. Nella società socialista le persone lavoreranno (volontariamente) anche per produrre le cose necessarie agli altri perché saranno consapevoli che tutti gli altri staranno facendo la stessa cosa. Chi avrà maggiori capacità (per es. un Einstein) le avrà sviluppate grazie alla società (come avviene oggi del resto), avrà libero accesso al prodotto sociale come tutti gli altri membri della società e ci guadagnerà in fama e considerazione perché contribuirà notevolmente al benessere di tutta la comunità, e quindi anche al suo.

[Sendero Luminoso]

Non divaghiamo. La frase marxiana ha un senso preciso e implica differenze di "capacità" e di "bisogni".

Una differenziazione certo, ma orizzontale, democratica e non verticalizzata.....come vaneggiano le forze reazionarie e gli zerbini del capitalismo.

Si domandava perché quelli con maggiori capacità dovrebbero soddisfare i bisogni altrui.

E io ribalto la domanda. Perchè non dovrebbero farlo?

[Platone]

Tutti abbiamo delle capacità e tutti abbiamo dei bisogni. Inoltre la stragrande maggioranza dei bisogni, a partire da quelli fondamentali (acqua pulita, cibo, vestiario, abitazione), possono essere soddisfatti solo con la cooperazione di tutti gli individui abili al lavoro. Nella società socialista le persone lavoreranno (volontariamente) anche per produrre le cose necessarie agli altri perché saranno consapevoli che tutti gli altri staranno facendo la stessa cosa. Chi avrà maggiori capacità (per es. un Einstein) le avrà sviluppate grazie alla società (come avviene oggi del resto), avrà libero accesso al prodotto sociale come tutti gli altri membri della società e ci guadagnerà in fama e considerazione perché contribuirà notevolmente al benessere di tutta la comunità, e quindi anche al suo.

Non hai risposto alla domanda: perchè dovrebbero farlo? perchè i privilegiati dovrebbero perdere i loro privilegi?

[Platone]

E io ribalto la domanda. Perchè non dovrebbero farlo?

A te tocca l'onere di rispondere (alla prima domanda però, non al ribaltamento) dal momento che è la situazione attuale a dover essere cambiata (quella cioè in cui vigono privilegi).