Come si è votato a Nassyryia

[Catilina]

Che le elezioni previste per il prossimo gennaio 2005 in Iraq siano soltanto la solita bufala demagogico-propagandistica americana, lo dimostra ciò che è già accaduto a Nassyriya alcuni giorni fa. Laggiù è stato rinnovato un fantomatico "Consiglio comunale". Le urne sono rimaste aperte 9 ore (8-17) ed è stato permesso di votare soltanto a 110.000 cittadini su 600.000 potenziali aventi diritto.
Il bizzarro metodo di attribuzione del diritto di voto, in base a quanto stabilito dalla normativa degli invasori stranieri, prevede infatti che possano votare solo 2 membri per famiglia! Oltretutto le famiglie, non esistendo più registri anagrafici, sono state individuate attraverso le "ration card" (cioè le tessere del razionamento).
E' evidente la totale mancanza dei principi basilari della "liberaldemocrazia", che dovrebbero avere la massima espressione proprio nell' esercizio di voto.
Ma del resto, di che stupirsi? Il "nuovo" Iraq sta nascendo sotto il protettorato degli Usa, il mitico "Paese della Statua della Libertà", dove per poter votare è necessario andare personalmente a registrarsi alle liste elettorali, dichiarando se si simpatizza per i "repubblicani" o per i "democratici" o per gli "indipendenti". Non a caso questo meccanismo ha permesso al fratello di Bush- governatore della Florida- di escludere, alle ultime elezioni del 2000, l' elettorato di colore antirepubblicano!
Ma torniamo a Nassyriya. Il portavoce delle truppe di occupazione italiane, da Camp Mittica, non ha fornito alcun dato certo sull' affluenza alle urne, ma ha rassicurato che è stata "buona". Quanto ai risultati dello spoglio, bisognerà aspettare ancora a lungo, una settimana o forse più...

[Alberich]

Io capisco le critiche, ma andare ad attaccare il funzionamento dei primi rudimenti elettorali in un paese in guerra e alieno ad ogni forma di democrazia fino a pochi giorni fa mi sembra molto opinabile.
Così come mi sembra ben strano che si attacchino i meccanismi democratici statunitensi, dal momento che lì, a differenza che da noi, la democrazia cresce da qualche secolo, quando noi avevamo ancora il papa-re.

[Catilina]

Citazione da Intervento Principale di by Alberich
attaccare il funzionamento dei primi rudimenti elettorali mi sembra molto opinabile.
Così come mi sembra ben strano che si attacchino i meccanismi democratici statunitensi

Nonostante gli Usa cerchino di sfruttare il petrolio altrui prima di quello di casa loro, nel 2003 le riserve su cui conta il paese sono scese per la prima volta da cinque anni (-3%).
Il mercato, frattanto, deve fare i conti con la grande sete di petrolio di Cina e India, economie in ascesa. Naturalmente Washington non intende intaccare ulteriormente le proprie riserve. Ecco quindi buonissimi motivi per gli americani per non abbandonare l' Iraq. Il petrolio iracheno è una risorsa fondamentale per far marciare la macchina del capitalismo. E se su questo altare deve essere sacrificato un popolo, ci penseranno Hollywood e i media addomesticati, trasformando tutto in un "danno collaterale", sopportabile per il raggiungimentoi della "democrazia" con le elezioni-farsa.

[5° Reggimento]

Citazione da Intervento Principale di by Catilina

Ma torniamo a Nassyriya. Il portavoce delle truppe di occupazione italiane, da Camp Mittica, non ha fornito alcun dato certo sull' affluenza alle urne, ma ha rassicurato che è stata "buona".

Sono in Iraq per sostenere l' ingiustizia più grande, quella alla radice della devastante situazione in cui versa oggi la popolazione irachena: l' invasione americana. E non sono lì per una condizione imposta e irreversibile, si può andare in "missione" solo se lo si richiede. Mercenari di Stato garantiti. I veri coraggiosi non partono. I mercenari invece pensano al conto in banca.

[Oasis]

Beh oddio quando c'era Saddam che gasava curdi , sciiti e compagnia bella, nessuno alzava un dito; mi sa che a Nassyria non si è mai votato nella storia e adesso questi vengono a dire che non è regolare

A te piace Monaco 1938, a me no! Quella pace serviva solo a Hitler

[Paolo Arsena]

Amici, due appunti soltanto.
La nostra valutazione sull'Iraq e sugli americani si fonda su giudizi di principio.
E i princìpi sono i seguenti.

1) Posto che le motivazioni addotte in prima battuta per scatenare la guerra erano del tutto infondate, resta quella di aver abbattuto un tiranno crudele e pericoloso per portare la democrazia in terra islamica. In questo caso deve valere il principio di autodeterminazione politica e culturale dei popoli. Deporre Saddam non è stato né un buon né un cattivo risultato. E' stata un'operazione sbagliata, nella pratica e nei princìpi. Perché non si interviene per nessun motivo negli affari interni di un Paese, solo perché chi lo governa non ci piace e perché siamo convinti di potervi imporre un modello che riteniamo migliore. Di questo passo, accenderemmo micce in ogni angolo del mondo, e daremmo della democrazia un'immagine distorta e di pessima natura. Quindi, Oasis, il tuo commento giunge del tutto a sproposito.

2) Il nostro atteggiamento nei confronti degli americani deve essere improntato all'amicizia e al confronto costruttivo. Diverso invece il giudizio sull'amministrazione Bush. Quando parla Catilina, avverto sempre la critica feroce ad un intero Paese, e non solo ad un presidente sciocco e rozzamente arrogante.
Ecco, mi piacerebbe che questa distinzione fosse invece più chiara.

[Alberich]

L'attacco all'Iraq è stato uno sbaglio enorme e già ampiamente documentato. Ciò detto le crtitiche ai tentativi, per quanto parziali, di iniziare una qualche forma di democrazia rappresentativa in IRaq sono, a mio avviso, del tutto infondate. Così come l'idea che sia stata una guerra per il petrolio.
Il paragone col Nazismo è, allo stesso modo, un paragone completamente sbagliato, essendo le due situazione diversissime in tutto e essendo il paragone solo uno strumento retorico.