Straw no all'italia nel consiglio di sicurezza

[benfy]

Gran Bretagna e Francia appoggiano la candidatura di Germania, Giappone, India e Brasile ad avere seggi permanenti senza diritto di veto al Consiglio di sicurezza dell'Onu. Jack Straw, ministro degli Esteri britannico, ha annunciato la posizione del Regno Unito all'assemblea generale dell'Onu. Il collega francese, Michel Barnier, ha invece sostenuto la necessita' di una presenza africana. (Agr)

[Paolo Arsena]

George se ne frega delle pacche dell'amico Silvio, così l'Italia resta buggerata.... A cosa è valso tanto supinismo filoamericano, se poi al momento buono non si riesce nemmeno a battere cassa?
Della serie cornuti e mazziati.

[benfy]

un conoscente che lavora al parlamento inglese mi diceva che loro la cosa la vedevano così:


Come dare torto a Jack Straw? Se esistesse una vera e
propria candidatura italiana, essa non reggerebbe
rispetto al peso della candidatura tedesca. Unici
punti a favore d'una eventuale promozione italiana a
membro permanente nel CdS l'elevato contributo
finanziario (regolarmente versato, non come altri)
dell'Italia al bilancio delle NN.UU. (credo l'Italia
sia il quinto contribuente) e la notevole
partecipazione ad operazioni di mantenimento della
pace. E non sono argomenti di poco conto.

Ma non bastano a compensare lo scarso peso geopolitico
complessivo dell'Italia rispetto agli altri candidati
e l'assoluta assenza d'una politica "mondiale" a largo
raggio (che invece hanno i membri permanenti del CdS).

E qui veniamo al dunque: l'Italia ha da sempre
presentato la sua candidatura al CdS come un paravento
per perseguire una riforma equilibrata del CdS,
finalizzata a due possibili alternative:

- seggio permanente per l'UE, a fianco od al posto di
quelli concessi a Francia e Gran Bretagna, frutto
d'una situazione internazionale del tutto superata;

- istituzione dei seggi semi permanenti, sui quali si
alternerebbero coppie / terne di paesi (Italia /
Germania, India / Giappone, Brasile / Argentina,
Nigeria / Sudafrica).

La logica farebbe propendere per seggi permanenti
regionali: assolutamente necessario per l'UE, se vuole
dar consistenza alle proprie ambizioni mondiali, ma in
futuro anche per il Mercosur, l'Unione Africana (punto
interrogativo per l'Asia, dove i processi
d'integrazione sono molto piu' indietro).

L'Italia non ha mai seriamente pensato d'imporsi sulla
Germania, ma voleva obbligarla a compiere un passo
coerente con il tanto sbandierato europeismo di
Berlino, seriamente messo alla prova da questa
vicenda, ma anche dalla crisi in Irak (dove Berlino e
Parigi nemmeno tentarono di proporre una seria
posizione europea, ma preferirono rispolverare il
Trattato bilaterale di Versailles, che precedette il
Trattato di Roma e di cui si celebravano i
cinquant'anni proprio in quei giorni).

Da Versailles alla ricomposizione delle differenze con
Londra (ricordi le riunioni a tre del cosiddetto
Direttorio?) il passo fu breve, allorquando Londra
comincio' a sentire la stretta dell'abbraccio mortale
con la Casa Bianca.

Merce di scambio: si' ad una Costituzione Europea poco
ambiziosa in politica estera (GB), in cambio d'un
appoggio alla Germania sull'annoso problema della
candidatura tedesca al CdS. Francia felice perche' non
viene messo in discussione il suo seggio permamente,
anche se i super - europeisti dell'Eliseo non
dovrebbero desiderare altro...(mais c'est seulement
theorique).
Nell'abbraccio rimane soffocata non l'ambizione
italiana, che era solo una provocazione
benintenzionata, ma quella europea, una sfida ben piu'
significativa allo status quo.
Beneficiario indiretto: gli Usa, proprio loro, che
riescono a dare un bel calcio indietro alle ambizioni
dell'unico loro concorrente globale a corto periodo
(l'UE, per la Cina e gli altri c'e' tempo, anche se
stanno arrivando..).

Nulla da eccepire sulle doverose ammissioni di
Brasile, India e Giappone.