USA: Sono cosi tonti?

[Il Pasquino]

In Origine Postato da Amati75
...
L'Iraq, beh la guerra stando alle dichiarazioni iniziali degl'USA sarebbe stata condotta contro chiunque aiutava i terroristi, ora L'Iraq non aiutava Osama, ma finanziava i kamikaze Palestinesi, in atti terroristici contro un suo alleato.
Secondo il diritto internazionale, da voi sempre citato a senso unico... equivale ad un atto di guerra.

Prima di tutto le cose non stanno come le presenta ora. Gli USA si sono assunti il diritto di invadere l’Irak con la precisa motivazione di disporre di armi di distruzione di massa mai trovate e di addestrare i terroristi presso presunte basi mai trovate.

Se poi la presunta motivazione fosse stata quella che dice non si spiega perché proprio l’Irak che era uno degli ultimi finanziatori dei terroristi islamici.
Ricorderà che quei terroristi venivano TUTTI dalla penisola arabica e che i finanziatori di Hammas sono proprio i sauditi pur avendo in precedenza basi in Siria (ora spostate in Libano).
Sauditi erano anche gli attentatori delle due torri come pure sauditi o pakistani o egiziani erano i talebani catturati in Afghanistan.

Insomma se un paese da invadere ci doveva essere quelli erano l’Egitto, l’Arabia Saudita, gli emirati, il Pakistan.

Cosa dice? Sono loro alleati? Di facciata! Economicamente! Ma il popolo ed i poteri nascostamente (neanche troppo) aiutano e sostengono proprio il terrorismo islamico e con le loro leggi lo dimostrano chiaramente!

Ma ovviamente gli interessi economici hanno più importanza di quelli reali!

Tra l’altro sarebbe interessante vedere come se la caverebbe il più potente esercito del mondo tenere a bada popoli di centinaia di milioni di fanatici. Visti i precedenti ci sarebbe tutto da ridere!

Saluti

[Amati75]

In Origine Postato da FLenzi
Se moore lo definite un americano stupido, mi immagino come sono gli altri............................. sono come lei o Hyde o sono un po' milgiori?

Si si. intatto se le e' bevute tutte quante le stronzate che le ha detto, per il semplice fatto che lei non ragiona, basta che uno che la pensa un pochino come lei le dica una cosa che lei stacca la spina del cervello...

Ahh giusto.. ma perche' ha saltato un post... che non vuole rispondere al fatto che ha detto una cazzata (l'ennesima)?

[Amati75]

In Origine Postato da il Pasquino
Prima di tutto le cose non stanno come le presenta ora. Gli USA si sono assunti il diritto di invadere l’Irak con la precisa motivazione di disporre di armi di distruzione di massa mai trovate e di addestrare i terroristi presso presunte basi mai trovate.

Se poi la presunta motivazione fosse stata quella che dice non si spiega perché proprio l’Irak che era uno degli ultimi finanziatori dei terroristi islamici.
Ricorderà che quei terroristi venivano TUTTI dalla penisola arabica e che i finanziatori di Hammas sono proprio i sauditi pur avendo in precedenza basi in Siria (ora spostate in Libano).
Sauditi erano anche gli attentatori delle due torri come pure sauditi o pakistani o egiziani erano i talebani catturati in Afghanistan.

Insomma se un paese da invadere ci doveva essere quelli erano l’Egitto, l’Arabia Saudita, gli emirati, il Pakistan.

Cosa dice? Sono loro alleati? Di facciata! Economicamente! Ma il popolo ed i poteri nascostamente (neanche troppo) aiutano e sostengono proprio il terrorismo islamico e con le loro leggi lo dimostrano chiaramente!

Ma ovviamente gli interessi economici hanno più importanza di quelli reali!

Tra l’altro sarebbe interessante vedere come se la caverebbe il più potente esercito del mondo tenere a bada popoli di centinaia di milioni di fanatici. Visti i precedenti ci sarebbe tutto da ridere!

Saluti

Basta prendere in mano una cartina geografica per capire perche' L'Iraq.

[Il Pasquino]

In Origine Postato da Amati75
Basta prendere in mano una cartina geografica per capire perche' L'Iraq.

E quindi le altre motivazioni sono solo scuse!

Saluti

[Amati75]

In Origine Postato da il Pasquino
E quindi le altre motivazioni sono solo scuse!

Saluti

No, non interamente. L'Iraq finanziava atacchi terroristici, soltanto che logicamente come motivazione, dopo l' 11/9 ed Al Quaida sicuramente avrebbe trovato ancora meno aderenti che le ADM, almeno questa e' la mia opinione.
Ma il fatto che finanziava, non dimenticandoci poi che oltre ad aver effettuato un atto di guerra contro un alleato USA, ha anche effetuato un atto di guera contro gl'USA stessi, il tentato omicidio di Bush padre da ex-presidente, e' un atto di guerra contro gl'USA, ma questo e' una motivazione molto minore, ma come detto a parte cio' l'Iraq penso sia unicamente un gradino, trovata la scusante, l'Iraq ha un ottima posione geopolitca nel medio Oriente, praticamente da esso si puo' andare negl'altri stati che finanziano senza tanti problemi logistici, come base d'appoggio, di presenza militare non ha eguale nella regione, difatti la Siria, ha gia' calato le braghe, e logicamente l'Iran, forse il piu' forte degli stati Musulmani si oppone come puo'.

[Il Pasquino]

In Origine Postato da Amati75
No, non interamente. L'Iraq finanziava atacchi terroristici, soltanto che logicamente come motivazione, dopo l' 11/9 ed Al Quaida sicuramente avrebbe trovato ancora meno aderenti che le ADM, almeno questa e' la mia opinione.
Ma il fatto che finanziava, non dimenticandoci poi che oltre ad aver effettuato un atto di guerra contro un alleato USA, ha anche effetuato un atto di guera contro gl'USA stessi, il tentato omicidio di Bush padre da ex-presidente, e' un atto di guerra contro gl'USA, ma questo e' una motivazione molto minore, ma come detto a parte cio' l'Iraq penso sia unicamente un gradino, trovata la scusante, l'Iraq ha un ottima posione geopolitca nel medio Oriente, praticamente da esso si puo' andare negl'altri stati che finanziano senza tanti problemi logistici, come base d'appoggio, di presenza militare non ha eguale nella regione, difatti la Siria, ha gia' calato le braghe, e logicamente l'Iran, forse il piu' forte degli stati Musulmani si oppone come puo'.

Come giustificazioni sono piuttosto debolucce. Come le ho ricordato l’Irak non è mai stato il maggiore finanziatore del terrorismo tra tutti i paesi arabi e soprattutto quella dell’attentato è l’ultima scusa non documentata presentata da questa amministrazione tanto è vero che non gli è stata data neanche troppa risonanza. Forse temono che venga smascherata come le altre.

Quella poi di tirar fuori motivazioni vecchie di decenni come quelle di aver occupato il Kuwait cosa del quale poi aveva pagato abbondantemente o di aver gasato i curdi quando all’epoca nessuno mosse un dito sa proprio di scusa ammuffita tirata fuori da un armadio tanto per tirar giù qualcosa!

Su discorso strategico niente da ridire, ma non è una giustificazione valida a livello di diritto internazionale. Accettare simili motivazioni è come accettare la prepotenza del più forte!

Comunque se la Siria si è in parte ritirata è solo per paura ed anche perché a parte l’odio anti israeliano che gli occupa da decenni proprie terre (non si capisce perché a Saddam siano state tolte le terre conquistate ed ad Israele no) la guerra contro gli USA la conducevano solo perché loro alleato e non per motivi religiosi essendoci anche lì in regime laico.

Certo l’Iran… ma anche gli altri paesi che come detto non troppo nascostamente proteggono i terroristi. Ma come farà ad intervenire su quei paesi che politicamente sembrano essere loro alleati ma che nell’intimo li odiano?

Questo è il vero problema e su questo gli USA non potranno MAI nulla risultando impotenti sulle basi culturali essendo loro stessi poveri su quell’aspetto!

Saluti

[Amati75]

In Origine Postato da il Pasquino
Come giustificazioni sono piuttosto debolucce. Come le ho ricordato l’Irak non è mai stato il maggiore finanziatore del terrorismo tra tutti i paesi arabi e soprattutto quella dell’attentato è l’ultima scusa non documentata presentata da questa amministrazione tanto è vero che non gli è stata data neanche troppa risonanza. Forse temono che venga smascherata come le altre.

Quella poi di tirar fuori motivazioni vecchie di decenni come quelle di aver occupato il Kuwait cosa del quale poi aveva pagato abbondantemente o di aver gasato i curdi quando all’epoca nessuno mosse un dito sa proprio di scusa ammuffita tirata fuori da un armadio tanto per tirar giù qualcosa!

Su discorso strategico niente da ridire, ma non è una giustificazione valida a livello di diritto internazionale. Accettare simili motivazioni è come accettare la prepotenza del più forte!

Comunque se la Siria si è in parte ritirata è solo per paura ed anche perché a parte l’odio anti israeliano che gli occupa da decenni proprie terre (non si capisce perché a Saddam siano state tolte le terre conquistate ed ad Israele no) la guerra contro gli USA la conducevano solo perché loro alleato e non per motivi religiosi essendoci anche lì in regime laico.

Certo l’Iran… ma anche gli altri paesi che come detto non troppo nascostamente proteggono i terroristi. Ma come farà ad intervenire su quei paesi che politicamente sembrano essere loro alleati ma che nell’intimo li odiano?

Questo è il vero problema e su questo gli USA non potranno MAI nulla risultando impotenti sulle basi culturali essendo loro stessi poveri su quell’aspetto!

Saluti

Come giustificazioni sono piuttosto debolucce. Come le ho ricordato l’Irak non è mai stato il maggiore finanziatore del terrorismo tra tutti i paesi arabi e soprattutto quella dell’attentato è l’ultima scusa non documentata presentata da questa amministrazione tanto è vero che non gli è stata data neanche troppa risonanza. Forse temono che venga smascherata come le altre.

Difatti, come detto, dopo l’11/9 ed Al Qaida si necessitava di motivazioni con piu’ “peso”, ma restano pur sempre motivazioni, e ripeto visto che si cita sempre il diritto internazionale, bene, da quel punto di vista erano atti di guerra.
L’Iraq non sara’ stato il maggiore finanziatore del terrorismo, pero lo finanziava ed in piu’ ha una posizione geografica che permetterà successivamente di controllare e possibilmente colpire piu facilmente chi realmente finanzia nell’area.
L’accusa di attentato omicidio di Bush Padre e’ documentata e guardi che fu rilevato quando Cinton era ancora presidente.

Quella poi di tirar fuori motivazioni vecchie di decenni come quelle di aver occupato il Kuwait cosa del quale poi aveva pagato abbondantemente o di aver gasato i curdi quando all’epoca nessuno mosse un dito sa proprio di scusa ammuffita tirata fuori da un armadio tanto per tirar giù qualcosa!

Quali motivazioni vecchie sono state tirate fuori? Quelle sull’invasione del Kuwait? Piu’ che motivazione e’unicamente un esempio di cio’ che avrebbe potuto fare se ne avesse avutole possibilità.
Nessuno mosse un dito al tempo della gassata dei Kurdi? GL’Usa rompero gl’allacci diplomatici (L’URSS no), e all’epoca era ancora in guerra con l’Iran, ovvero un freno al fondamentalismo, non so lei, ma la sfera di cristallo ancora non l’hanno inventata, al tempo ovviamente venne ritenuto piu’ importante prima di tutto fermare il fondamentalismo degl’Ayatollah (che forse dopo tutto.. non era un idea sbagliata del tutto, visti gl’ultimi anni)

Su discorso strategico niente da ridire, ma non è una giustificazione valida a livello di diritto internazionale. Accettare simili motivazioni è come accettare la prepotenza del più forte!

Ovviamente il diritto internazionale viene tirato in causa dipendendo dalle situazioni.

Comunque se la Siria si è in parte ritirata è solo per paura ed anche perché a parte l’odio anti israeliano che gli occupa da decenni proprie terre (non si capisce perché a Saddam siano state tolte le terre conquistate ed ad Israele no) la guerra contro gli USA la conducevano solo perché loro alleato e non per motivi religiosi essendoci anche lì in regime laico.

Appunto, s’e’ ritirata per paura dato che gl’USA sono presenti ai suoi confini. Come detto, posizione geografica.
Perche’ Israele si difendeva, ha fatto tre guerre per evitare di essere distrutto dagli stati Arabi… eppure Israele fu creato dall’ONU, visto che si tira sempre in ballo l’ONU.

Certo l’Iran… ma anche gli altri paesi che come detto non troppo nascostamente proteggono i terroristi. Ma come farà ad intervenire su quei paesi che politicamente sembrano essere loro alleati ma che nell’intimo li odiano?

Questo è il vero problema e su questo gli USA non potranno MAI nulla risultando impotenti sulle basi culturali essendo loro stessi poveri su quell’aspetto!

Saluti

Si, vero altri paesi lo fanno, appunto, l’Iraq e nel mezzo di quei paesi, non c’e’ bisogno di chiedere permesso per sorvolare territori a terzi (ex, Turchia) o far transitare truppe.
Una cosa e’ avere truppe USA a 10/20 mila km di distanza e quindi richiedendo un build up prolungato un'altra e’ averli a qualche centinaio di km gia pronte per muoversi.
Ma questo e’un processo che richiede tempo.

Aride con l’a “cultura”.. ma se sono cosi tonti.. come fanno ad essere primi?
Bisogna proprio essere tonti per farsi superare e stare dietro ad un branco d’imbecilli, non trova?

[FLenzi]

Un unica riposta che e' una domanda per AMATI75, fin dove arriva la sua demenza?
Io credevo avesse gia' toccato il fondo ma vedo che peggiora ogni giorno, poveretto quanto deve essere frustrante portare avandi le sue idiozie nonostante da destra e da sinistra le dicano il contrario con prove alla mano.



Comunque a sua disposizione per darle l'indirizzo di un buon psicologo.

[Amati75]

In Origine Postato da FLenzi
Un unica riposta che e' una domanda per AMATI75, fin dove arriva la sua demenza?
Io credevo avesse gia' toccato il fondo ma vedo che peggiora ogni giorno, poveretto quanto deve essere frustrante portare avandi le sue idiozie nonostante da destra e da sinistra le dicano il contrario con prove alla mano.



Comunque a sua disposizione per darle l'indirizzo di un buon psicologo.

Ecco bravo mezza sega... se ne vada con la coda fra le gambe cercando di arrampicarsi sugli specchi.. dopo le cazzate che ha sparato.

Mezza sega, la prossima volte che vuole farmi perdere tempo si assicuri che non finira' per fare un altra figura delle sue soltie, mi dispiacerebbe fargliela fare nuovamente.



Arriverderci mezza sega.... le faro notare in futuro sul fatto che si guarda bene dal rispondere ai post dove ha sparato chiare cazzate..

Ridicolo... sempre piu ridicolo....

[Il Condor]

In Origine Postato da marcejap
Ti ribalto la frittata: è più intelligente un meccanico con la quinta elementare che guadagna quei pochi soldi ma legge i libri e conosce la Divina Commedia a menadito od un laureato con 110 che guadagna 3000 euri al mese (e più) manovrando soldi in borsa ma che non sa neanche che Dante era di Firenze?

La cultura e la conoscenza, oggiogiorno, non dipendono più dagli studi scolastici e dal conto in banca.

Io non ho la presuzione e l'arroganza, come voi, di giudicare chi e' piu' colto e chi meno. Il giudizio deve essere super-partes... e l'unico super-partes obiettivo e' il successo piu' o meno grande che queste persone ottengono

Avere una cultura finanziaria, conoscere bilanci e programmi delle varie Aziende della Borsa, non e' certo meno culturale che conoscere a menadito la Divina Commedia o la vita di Dante