Dove si critica Bush per....

[mustang]

....non parlare di Darfur

L’inviato speciale dell’Onu per il Sudan, Jan Pronk, è andato a Bruxelles per chiedere all’Unione europea e alla Nato mezzi economici e logistici per far fronte alla crisi del Darfur, che continua ad aggravarsi.
L’Onu ora riconosce che quella del Sudan è la peggior crisi umanitaria del momento, ma ha deciso soltanto l’invio di tremila soldati dell’Unione africana, che non partono se l’Europa e l’America non forniscono “aerei, combustibile, automezzi e tutto l’appoggio logistico e finanziario”.
Insomma la più grande organizzazione militare del mondo dovrebbe fare da allenatore a bordo ring di un’improbabile armata africana che sembra assetata più di soldi che di gloria.
L’ineffabile Pronk ha spiegato che l’Ue “si gioca molto” in Darfur, perché gli scontri tra arabi musulmani e africani non islamici creano una situazione che può essere utilizzata come nuovo centro di destabilizzazione.
Se le cose stanno così (e forse stanno anche peggio, se si considera il milione di profughi e le decine di migliaia di vittime della pulizia etnica delle milizie sudanesi), la comunità internazionale deve prendere una decisione vera.
O intervenire sul serio, con tutte le conseguenze, o lasciar perdere.
I tremila caschi blu africani disarmati, senza un mandato preciso e comandati da non si sa chi, è meglio che se ne rimangano a casa. Altrimenti tra qualche mese servirà una nuova missione per liberarli.
La guerra di religione e i conflitti etnici, che sono lì da più di dieci anni, e senza nessun intervento occidentale, non si stroncano con gli appelli umanitari.
L’Onu, prigioniera dei pregiudizi terzomondisti alimentati da qualche potenza che si crede più furba degli altri, prima o poi dovrà prendere atto della realtà.
A quel punto potrà chiedere alla Nato di intervenire, e non solo “logisticamente”.
Ma come non l’ha fatto per il Kosovo, dove gli islamici erano le vittime, non lo fa neppure per il Darfur, dove sono i carnefici. Chiede solo un po’ di quattrini, che avrà, e che finiranno nei conti svizzeri di qualche satrapo africano, mentre il genocidio continua.

saluti

[mustang]

In origine postato da antonio
e com'e' che gli USA e i willings non sono intervenuti in Darfur e sono intervenuti in IRAq..
gia'..dimenticavo..le famose ADM...

------------------
Perchè lo chiedi a me e non ai "margheriti"?
Ti avrebbero risposto che laggiù, in quel vero inferno, c'è gia l'Onu.
Ed è un inferno.

[UgoDePayens]

In Darfur sta succedendo qualcosa di assolutamente incivile. La Comunità Internazionale dovrebbe intervenire quanto prima, ma dove sono i pacifinti? Perché non protestano? Perché si stracciano le vesti solo per gli Irakeni "resistenti"?

Chiaro: in Darfur gli USA non ci vanno se non per aiutare la popolazione locale, ma l'ONU (la coi assemblea generale è in mano all'integralismo islamico, ormai) non potrà mai prendere una decisione. E senza la logistica e la forza militare Statunitense, d'altronde, molto poco si potrebbe fare.

Allora come uscirne fuori? Chiedendo all'Europa di inviare truppe? E chi si dovrà prendere la briga di farlo? Forse i filo-islamici Francesi potrebbero impegnarsi a fermare gli ISLAMICI Sudanesi? No. Ci penserà magari l'Inghilterra di Blair, già sovraesposta in Irak, e con i fondi per la difesa che scarseggiano? No. Ci penserà forse la Germania pacifinta, che da decenni non è in grado di contare alcunché a livello militare? Certamente no. E con che faccia si potrà chiedere a noi Italiani, che già contribuiamo con migliaia di uomini sparsi in tutto il mondo alle missioni ONU, ma che ci vediamo negare un seggio permanente e strameritato in Consiglio di Sicurezza, di mandare altri soldati a rischiare la vita, in nome e per conto della politica globale di Kofi Annan?

No cari miei: il Sudan lo potranno salvare soltanto gli Stati Uniti. E lo faranno solo se quelli bravi soltanto a parole cambieranno atteggiamento nei confronti dell'Irak.

[benfy]

non vorrei essere crudo darfur 10000 morti al mese

[UgoDePayens]

In origine postato da benfy
non vorrei essere crudo darfur 10000 morti al mese

Perché non lo fai presente ai tuoi amici, che pensano che la rovina delle popolazioni diseredate sia la politica estera USA?

Quelli che dicono che in Irak "si stava meglio prima", con Saddam Hussein?

[benfy]

veramente noi di amnesty international è da un po' di tempo che chiediamo ai governi occidentali di fare qualcosa ma latitano e più di pacche sulle spalle non fanno abbiamo anche delle fotografie

[peppe (POL)]

Registriamo un FATTO : oramai questo è l'unico Forum del POL dove si può discutere e ragionare...in pochi mesi sono cambiate le cose : i forum Principale,Ulivo e Rifondazione...sono quello che sono...stendiamo un velo pietoso.

Anche questo è un Segno della Situazione che sta cambiando,ed a Nostro favore...

Secondo FATTO : ormai sono sempre di più i pacifisti (cioè quelli che si interessano alla Pace ed ai problemi della globalizzazione in modo neutrale ed obbiettivo) e sempre meno i pacifinti (cioè quelli che della globalizzazione e della pace ne fanno solo uno slogan anti-berlusconiano o anti-americano)...

Anche questo è un punto a nostro favore...la cosiddetta "società civile" NON è più solo "di sinistra"...

Sono lontani i tempi (...come qualche mese fa!) in cui bastava andare a dire Bush-Boia e Berlusconi-Ladro per "pretendere" che qualcuno decidesse di votare per il csx...

Oggi le cose Bisogna,finalmente,Dimostrarle...oltre che manifestarle in Piazza...e la Sinistra mostra,drammaticamente,tutti i suoi Limiti Programmatici,Culturali,Sociali ecc.ecc.

Persino Kerry,nonostante la "facile" carta dell'Irak non riesce ad andare oltre un "pareggio" contro Bush...

Non perchè sia peggio,ma perchè NON dice niente di nuovo...

Come l'ONU...va bene criticare chi ha sbagliato...ma?...cosa si propone?...

[benfy]

In origine postato da UgoDePayens
Perché non lo fai presente ai tuoi amici, che pensano che la rovina delle popolazioni diseredate sia la politica estera USA?

Quelli che dicono che in Irak "si stava meglio prima", con Saddam Hussein?

ecco quello che capita