Legalizzereste le unioni gay in Italia?

[mooceleste]

In Origine Postato da Skepto
Beh, dicevo che gli studi arriveranno presto perché in altri paesi le adozioni sono legali. Si può vedere se funzionano lì e poi provare ad introdurle (se danno buoni risultati) in Italia

sì , penso che questa sia la strada da seguire.

[Tomás de Torquemada]

Senz'altro, visto che le novità normative in altri Stati sono un dato di fatto... solo che dubito sarà una cosa veloce poiché almeno taluni effetti sul processo formativo del bambino potrebbero risultare valutabili non immediatamente bensì, come minimo, nel medio periodo...

[jonny]

Io considero banale la mia vita, vorrei capire che cosa ho di così ?nocivo per la società? che cosa ho fatto per metirare tutto questo odio e disprezzo.

Perché non è vero che la mia esistenza non ha valore, credo che ogni esistenza umana vale qualcosa. Non sono un malato o un mostro. Sono un ragazzo normale. E gli etero non hanno il monopolio della virtù, della bellezza, dell'intelligenza.. Così quando leggo e sento gli insulti e le cazzate non me ne frega niente, non mi fanno neanche più male.

Il fatto di non essere riconosciuto, di "non esistere? di ?non? avere alcun diritto di stare col mio ragazzo, queste cose sono più invalidanti che gli insulti verbali che non mi capitano spesso.

infatti dovresti sapere che in europa , e soprattutto in italia, il fondamentalismo cattolico è molto radicato, anche se col tempo ci stiamo modernizzando , piano piano, come per esempio la spagna.
sicuramente ci sono dei diritti che col matrimonio si acquisiscono
mentre per le coppie di fatto attualmente ci sono pochi vantaggi.
il patrimonio tra gay è un po azzardato poiche indipendentemente dalla chiesa , è consideratro tra uomo e donna
pero' senza dubbio sono convinto che entrambe le coppie abbiano quasi tutti i diritti in comune, e che sia necessario introdurre un contratto per stabilirli, questo dipende dalle legislature e dai governi, nel frattempo se riesci a restare con un visto turistico è gia' qualcosa.

[Tomás de Torquemada]

In Origine Postato da jonny
mentre per le coppie di fatto attualmente ci sono pochi vantaggi.

Mi sia permesso un breve off-topic: io ho sempre trovato un po' contraddittoria la questione dei diritti delle coppie di fatto (eterosessuali), anche dal punto di vista giuridico...

Infatti all'origine di una convivenza more uxorio dovrebbe esserci un desiderio di maggiore libertà che nel matrimonio, cioè proprio l'intenzione di vivere insieme ma senza creare vincoli reciproci (e, dunque, diritti reciproci)...

Nel momento in cui si tende ad attribuire loro uno status simile a quello dei coniugi allora viene meno il senso stesso della convivenza e tanto varrebbe sposarsi...

[JH&EV]

Forse sarà interessante per voi sapere che nel mondo anglosassone esiste una tutela per le coppie di fatto eterosessuali da circa 800 anni. Sotto la "Common Law", la legge inglese tradizionale, un uomo e una donna che convivono come se fossero marito e moglie per un certo periodo di tempo (due anni in Nordamerica) diventano automaticamente "marito e moglie" per certi aspetti della legge, con alcuni diritti ai beni, ecc., anche senza aver mai chiesto un riconoscimento.

La Common Law rimane in vigore (con qualche modifica in ogni nazione) in tutti i paesi anglosassoni ed è la base del sistema giuridico della repubblica americana.
Il Canada ha perfino esteso questa legge antichissima alle coppie gay..

***

Comunque io volevo scrivere di un'altra cosa: l'aspetto psicologico-morale di trovarsi SENZA un riconoscimento.. questo vale sopratutto per le coppie gay. Ho trovato un piccolo estratto del romanzo "Camere Separate" scritto da un italiano omosessuale circa 15 anni fa, che si chiama Tondelli .. Qui descrive gli ultimi momenti di vita del compagno morente.. penso che spiega bene un'aspetto della condizione omosessuale in Italia:

"Il padre rientra. Leo capisce che deve andarsene. Thomas è restituito, nel momento finale, alla famiglia, alle stesse persone che l'hanno fatto nascere e che ora, con il cuore devastato dalla sofferenza, stanno cercando di aiutarlo a morire. Non c'è posto per lui in questa ricomposizione parentale. Lui non ha sposato Thomas, non ha figli con lui, nessuno dei due porta per l'anagrafe il nome dell'altro e non c'è un solo registro canonico sulla faccia della terra su cui siano vergate le firme dei testimoni della loro unione. Eppure per oltre tre anni si sono amati con passione, hanno vissuto insieme a Parigi, a Milano, in giro per l'Europa. Hanno scritto insieme, hanno suonato, hanno ballato. Si sono azzuffati, si sono strapazzati, anche odiati. Si sono amati. Ma è come se improvvisamente, accanto a quel letto d'agonia, Leo si rendesse conto di aver vissuto non una grande storia d'amore, ma una piccola avventura di collegio. Come se gli dicessero vi siete divertiti e questo va bene. Ma qui stiamo combattendo per la vita. Qui la vita è in gioco. E noi, un padre, una madre, un figlio siamo le figure reali della vita.

"Leo sente allora l'interezza della propria vita abissalmente separata dai grandi accadimenti del vivere e del morire. Come se avesse sempre vissuto in una zona separata della società. Come se il suo star male al mondo, o il suo essere felice, il suo vagabondare, tutto si fosse svolto su un palcoscenico. Ora finiva la rappresentazione. I padri e le madri, la chiesa, lo stato, gli uffici d'anagrafe ristabilivano il loro possesso. Riordinavano, seppellivano, consegnavano tutto alla polvere azzerante degli archivi. Tutto meno l'insignificante dolore di un ragazzo estraneo."


Questa frase "la vita abissalmente separata dai grandi accadimenti del vivere e del morire" è rilevante. La condizione della persona omosessuale (con la possibile eccezione di alcuni paesi come l'Olanda o il Canada) è di una persona la cui vita affettiva è "insignificante". La sua vita non è "la vita" vera secondo la società.. è un "divertimento", ma quando "la vita è in gioco" come dice l'autore non conta più.

Nel caso mio so che lo Stato, le autorità, sono in grado di capovolgere il mio rapporto col mio ragazzo in qualsiasi momento.. Possono separarci da un giorno all'altro, con gravi danni alla nostra vita, senza dover rendere conto a nessuno, senza dovere scusarsi con nessuno.. Così mi rendo conto tutto ciò che ho costruito in questi anni non appartiene a me, tutto mi può essere tolto. Come se del mio rapporto con lui, a parte quello che è nei miei e nei suoi pensieri, non fosse mai esistito niente..

Ecco perché è importante il riconoscimento, riconoscimento per che la vita è in gioco anche per noi.

[jonny]

Infatti all'origine di una convivenza more uxorio dovrebbe esserci un desiderio di maggiore libertà che nel matrimonio, cioè proprio l'intenzione di vivere insieme ma senza creare vincoli reciproci (e, dunque, diritti reciproci)...

C'è chi rinuncia al contratto del matrimonio per varie ragioni
questo non significa che i diritti per entrambe le coppie debbano essere diversi..

[Tomás de Torquemada]

In Origine Postato da JH&EV
Forse sarà interessante per voi sapere che nel mondo anglosassone esiste una tutela per le coppie di fatto eterosessuali da circa 800 anni. Sotto la "Common Law", la legge inglese tradizionale, un uomo e una donna che convivono come se fossero marito e moglie per un certo periodo di tempo (due anni in Nordamerica) diventano automaticamente "marito e moglie" per certi aspetti della legge, con alcuni diritti ai beni, ecc., anche senza aver mai chiesto un riconoscimento.

E' molto interessante... Ma se io fossi uno che convive avvertirei questa come una violenza...

Se io e la mia compagna, maggiorenni e vaccinati, per reciproche e condivise esigenze di libertà decidiamo di stare insieme senza vincolarci in alcun modo... perché deve intervenire lo Stato a renderci automaticamente coniugi? Se volessimo essere marito e moglie ci sposeremmo, se non lo facciamo avremo i nostri motivi e l'autorità pubblica si faccia gli affari propri...

Nei sistemi anglosassoni c'è almeno la possibilità di rinunciare, di comune accordo, a questi diritti?

[Tomás de Torquemada]

In Origine Postato da jonny
C'è chi rinuncia al contratto del matrimonio per varie ragioni
questo non significa che i diritti per entrambe le coppie debbano essere diversi..

Sì, ma il più delle volte la convivenza eterosessuale - meno quella omosessuale, non essendoci alternative - è una sorta di esperimento, magari compiuto in vista del matrimonio cui, però, si decide di non procedere subito... In altre parole se si va d'accordo ok, altrimenti ci si lascia in un attimo e senza alcuna formalità...

Orbene, premesso che io sono eticamente contrario alla convivenza (ma questo è affar mio, non c'entra con un discorso che vorrebbe essere de iure condendo ), ritengo che il fatto che lo Stato si impicci ad attribuire diritti che, in situazioni del genere, non sono voluti (e infatti si convive apposta per non restarne impelagati) sia un'ingerenza illegittima... Dovrebbe esserci quanto meno la possibilità di rinunciare, ma credo che occorrerebbe smuovere, e non di poco, parecchi aspetti del sistema vigente...

[Fenicio (POL)]

In Origine Postato da Tomás de Torquemada
E' molto interessante... Ma se io fossi uno che convive avvertirei questa come una violenza...

Se io e la mia compagna, maggiorenni e vaccinati, per reciproche e condivise esigenze di libertà decidiamo di stare insieme senza vincolarci in alcun modo... perché deve intervenire lo Stato a renderci automaticamente coniugi? Se volessimo essere marito e moglie ci sposeremmo, se non lo facciamo avremo i nostri motivi e l'autorità pubblica si faccia gli affari propri...

Nei sistemi anglosassoni c'è almeno la possibilità di rinunciare, di comune accordo, a questi diritti?

Questo ragionamento (se vogliamo i diritti dei coniugi ci sposiamo, se non li vogliamo non ci sposiamo) è troppo logico, semplice e lineare per essere accettato dai modernisti

[bubba]

In Origine Postato da maurizio
ok hai ragione servono studi statistici, ma per farli è necessario affidare dei bambini a delle coppie gay e studiare il fenomeno
giusto ? è così che verranno fuori le statistiche o tu hai in mente un'altra strada ?
ora TOMAS DE TOR. nel post n187 dice che non gli sembra il caso di utilizzare i bambini quali cavie
che fare ?
da parte mia , continuo a porre alla vostra attenzione il discorso dell'educazione : se un gay è una persona rispettabilissima e fa unascelta sessuale che neanche ostenta, può educare un bambino e farlo crescere nella sua casa ?
io penso che varrebbe la pena approvare delle sperimentazioni

ciao a tutti sono nuovo...leggendo le prime pagg. mi si stava rivoltando lo stomaco ringrazio voi x aver riportato un pò di razionalità in questo discorso