43,754,000 Milioni (2002) senza assicurazione Medica in USA

[Amati75]

In Origine Postato da Dario
Con i dati successivamente forniti il nostro amato Amati ha pienamente confermato questa mia asserzione (documentata da uno dei miei amici di Rochester, Minnesota).

Digli al tuo amico del Minnesota che mia moglie (cittadina USA pure lei) mio suocero e tutta la sua famiglia hanno un opinione contraria alla sua...

Se poi continui nel dire che la vita la costa di piu'... beh sbagliare e umano, perseverare e'.....?

[cleveland]

In Origine Postato da Amati75
Scusa se non sono stato piu' specifico, non mi riferisco ad errori medici, quelli succedono ovunque, mi riferisco alle infrastrutture.
Ho visto la sala operatoria del'ospedale dov'e' nata la mia prima figlia (USA) e quella dove e' nata la seconda (Italia), le infrstrutture ecc.. non son per nulla comparabili.
Percarita' immagino soprattuto che in centri come Roma e Milano vi siano ospedali all'avvanguardia... pero' se comparo le due sale.. una sembrava dal futuro l'altra una sala museo anni 70... indovina tu quale.

Certo,ma penso che al di la della sala fantascientifica e su certi ospedali e' vero.....come ti posso dire che ho visto ospedali in texas(non parlo di pubblici ospedali,ma di gruppi privati methodist per la precisione che le strutture facevano letteralmente schifo e conosco molto bene il dipartimento di Er non per sentito dire)conti molto la professionalita' e l'etica.
Ma credimi che i gironi danteschi negli er gli ho visti anche qui e anche in qualche reparto...\Un ultima precisazione ,esistono gli ospedali pubblici(sono chiamati county hospital un po' come i community college il tipo di finanziamento )e sono anche nelle grandi citta' ,per esempio Parkland Hospital in Dallas (dove e' morto Kennedy) e sono spesso al livello dei privati..altri no ....quelli che tu prima hai indicato sono i cosidetti rural hospital

[Amati75]

In Origine Postato da cleveland
Certo,ma penso che al di la della sala fantascientifica e su certi ospedali e' vero.....come ti posso dire che ho visto ospedali in texas(non parlo di pubblici ospedali,ma di gruppi privati methodist per la precisione che le strutture facevano letteralmente schifo e conosco molto bene il dipartimento di Er non per sentito dire)conti molto la professionalita' e l'etica.
Ma credimi che i gironi danteschi negli er gli ho visti anche qui e anche in qualche reparto...\Un ultima precisazione ,esistono gli ospedali pubblici(sono chiamati county hospital un po' come i community college il tipo di finanziamento )e sono anche nelle grandi citta' ,per esempio Parkland Hospital in Dallas (dove e' morto Kennedy) e sono spesso al livello dei privati..altri no ....quelli che tu prima hai indicato sono i cosidetti rural hospital

Dove vivevo io gl'ospedali publici non li ho visti, da quello che ho capito, sono finanziati localmente (se funzionano come i CC), quindi non dalle autorit'a federali.
A livello locale o statale possono offrire di piu' di quello che indica la legge Federale.
Quindi immagino che come l'esempio da te apportato in alcuni stati si finanzino anche ospedali pubblici, come del resto a livello locale visono anche programmi di case popolari, trasporto per anziani ecc..

[Il Pasquino]

In Origine Postato da Amati75
Guardi.. lei ha le sue opinioni.. non pretenda pure che siano le corrette… a me sta molto sulle palle che se uno puo’ pagarsi da solo dei servizzi debba usufruire di quelli pubblici.
Poi.. chi le dice che non si pagano le tasse? Ma secondo lei il MedicAid e MedicCare come si finanziano? Con le noccioline? Sono finanziate dalla Social Security, che trattiene soldi dalle buste paga di OGNI lavoratore.. ovvero quello che lei dice c’e’ GIA’.

Errato, le ho detto sopra, il SS prelieva soldi da ogni stipendio, da quello che prende 12000 USD a annuali a quello che ne prende milioni.

Quindi cavoli suoi.. e’ un discorso per nulla inaccettabile.
E’ inaccettabile che chi possa pagare da per se, poi debba anche usufruire del servizi pubblico.. questo si che e’ inaccettabile.
Il servizio pubblico dovrebbe essere unicamente per chi oggettivamente non puo’ far da solo.

Lei ripeto le stese cose.. primo… ogni reddito USA e’ tassato dal SSA, quindi dalla organizzazione che finanzia i programmi di assicurazione finanziaria per i poveri e per i pensionati, quindi la sua piu’ volte ribadita posizione:
“Chi non vuole DEVE essere OBBLIGATO a contribuire ad una sanità”

Non ha fondamenta.
Se uno puo’ far fronte con le sue risorse non deve pesare sulle case pubbliche, mi spiace, lei non sara’ daccordo.. ma non e’ che cambi molto.

Non so perché non riesco a farmi capire da lei. E’ ovvio che la sanità per i “poveri” è pagata con le tasse. Non si capisce però perché non debbano essere aumentati i contributi in modo da coprire adeguatamente TUTTI.

Probabilmente ciò “disturbava” i più ricchi che avrebbero dovuto pagare di più per avere quello che già hanno e che SOCIALMENTE in questo modo avrebbero dovuto contribuire per elevare anche tutti gli altri intermedi e poveri al loro stesso identico servizio sanitario!!

Per i ceti medio alti non cambierebbe molto perché equivarrebbe all’obbligo per legge della sottoscrizione dell’assicurazione.

La differenza fondamentale e che non ci sarebbe una speculazione sulla salute della gente (le assicurazioni non sono enti di beneficenza e quindi hanno il loro bel guadagno,… sulla salute della gente!!!)

L’obbligatorietà esiste per molte ragioni in moltissimi campi: degli stabili, dell’auto, anche l’obbligo del caso o delle cinture è un obbligo. Perché non obbligare anche la sanità. E’ un principio sociale!
E’ intollerabile che ci possano essere individui che per incoscienza, per superficialità od altro debba rimanere scoperta dall’assistenza sanitaria o che debba essere strangolata dai debiti per motivi di salute!

Non si tratta di PESARE sulla sulle casse pubbliche ma di PARTECIPARE per poter usufruirne in caso di necessità.
Sono due concetti MOLTO diversi!

“Il principio della pari dignità non deve affidarsi alla beneficenza od ad organizzazioni no-profit ma sulla solidarietà sociale stabilita dalla tassazione proporzionale al reddito!!”

Che vige in USA…. E si le ripeto.. tutti pagano le tasse anche alla SSA…

Io sono cmq completamente contrario ad un sistema fiscale proporzionale e a scaglioni.
Io, metterei una o al massimo due aliquote fisse, basse.
Ma siccome questo difficilmente lo si vedra’ in Usa o in Europa rimane una opinione.. in molti paesi dell’ Est l’hanno adottato ed ora hanno entrate fiscali maggiori rispetto a prima (Russia ad esempio)

Come intende la tassazione o come cita gli “aiuti e contributi” dei vari stati per pagare le assicurazioni (ma perché si deve “aiutare” delle aziende private “a sfruttare” le necessità ineluttabili della salute “pubblica” (=DI TUTTI) è ancora da comprendere!) sa molto di beneficenza, evidentemente questo le sfugge.

Quella poi di mettere una o due aliquote fisse lo stiamo vivendo proprio in questo periodo in Italia!

Significa ridurre le tasse a chi ha redditi alti od altissimi. Gente che gode di tutti i vantaggi della società e che ne trae vantaggi enormi ma che non vuole partecipare se non in minima parte ai costi!

In qualunque sistema EQUO(!!!!) si partecipa ad una società in modo proporzionale alle proprie disponibilità. Questo rapporto non può essere lineare come vorrebbe lei!!
Altrimenti vi sarebbero disparità eccessive (quelle presenti sono già enormi!!!) tali da innescare contrasti e rivolte come all’epoca delle rivoluzioni francesi o russe!!

Il rapporto tra reddito e contributi sociali DEVE, e sottolineo DEVE, variare con il reddito!

Non si può pretendere che uno che guadagna una cifra bassa debba pagare la stessa aliquota di un riccone pluri miliardario! E’ ovvio che una stessa aliquota ha un peso ben diverso sui due redditi!!

Credo che ciò sia ovvio e mi fa specie che non se ne renda conto!!

Se qualche paese ha adottato un simile sistema fiscale presto o tardi avrà dei contraccolpi sociali da paura!!

Saluti

[Amati75]

In Origine Postato da il Pasquino
Non so perché non riesco a farmi capire da lei. E’ ovvio che la sanità per i “poveri” è pagata con le tasse. Non si capisce però perché non debbano essere aumentati i contributi in modo da coprire adeguatamente TUTTI.

Probabilmente ciò “disturbava” i più ricchi che avrebbero dovuto pagare di più per avere quello che già hanno e che SOCIALMENTE in questo modo avrebbero dovuto contribuire per elevare anche tutti gli altri intermedi e poveri al loro stesso identico servizio sanitario!!

Per i ceti medio alti non cambierebbe molto perché equivarrebbe all’obbligo per legge della sottoscrizione dell’assicurazione.

La differenza fondamentale e che non ci sarebbe una speculazione sulla salute della gente (le assicurazioni non sono enti di beneficenza e quindi hanno il loro bel guadagno,… sulla salute della gente!!!)

L’obbligatorietà esiste per molte ragioni in moltissimi campi: degli stabili, dell’auto, anche l’obbligo del caso o delle cinture è un obbligo. Perché non obbligare anche la sanità. E’ un principio sociale!
E’ intollerabile che ci possano essere individui che per incoscienza, per superficialità od altro debba rimanere scoperta dall’assistenza sanitaria o che debba essere strangolata dai debiti per motivi di salute!

Non si tratta di PESARE sulla sulle casse pubbliche ma di PARTECIPARE per poter usufruirne in caso di necessità.
Sono due concetti MOLTO diversi!

Come intende la tassazione o come cita gli “aiuti e contributi” dei vari stati per pagare le assicurazioni (ma perché si deve “aiutare” delle aziende private “a sfruttare” le necessità ineluttabili della salute “pubblica” (=DI TUTTI) è ancora da comprendere!) sa molto di beneficenza, evidentemente questo le sfugge.

Quella poi di mettere una o due aliquote fisse lo stiamo vivendo proprio in questo periodo in Italia!

Significa ridurre le tasse a chi ha redditi alti od altissimi. Gente che gode di tutti i vantaggi della società e che ne trae vantaggi enormi ma che non vuole partecipare se non in minima parte ai costi!

In qualunque sistema EQUO(!!!!) si partecipa ad una società in modo proporzionale alle proprie disponibilità. Questo rapporto non può essere lineare come vorrebbe lei!!
Altrimenti vi sarebbero disparità eccessive (quelle presenti sono già enormi!!!) tali da innescare contrasti e rivolte come all’epoca delle rivoluzioni francesi o russe!!

Il rapporto tra reddito e contributi sociali DEVE, e sottolineo DEVE, variare con il reddito!

Non si può pretendere che uno che guadagna una cifra bassa debba pagare la stessa aliquota di un riccone pluri miliardario! E’ ovvio che una stessa aliquota ha un peso ben diverso sui due redditi!!

Credo che ciò sia ovvio e mi fa specie che non se ne renda conto!!

Se qualche paese ha adottato un simile sistema fiscale presto o tardi avrà dei contraccolpi sociali da paura!!

Saluti

Non so perché non riesco a farmi capire da lei. E’ ovvio che la sanità per i “poveri” è pagata con le tasse. Non si capisce però perché non debbano essere aumentati i contributi in modo da coprire adeguatamente TUTTI.

Probabilmente ciò “disturbava” i più ricchi che avrebbero dovuto pagare di più per avere quello che già hanno e che SOCIALMENTE in questo modo avrebbero dovuto contribuire per elevare anche tutti gli altri intermedi e poveri al loro stesso identico servizio sanitario!!

Pasquino..ma io la capisco sempre, semplicemente non condivido la sua posizione… che ci devo fare? Mica perforza di cose debbo avere la sua stessa opinione.
Aumentati i contributi? Perche’ mai?
Semmai dovrebbero ridurre molti sprechi e ve ne sono tanti, appunto perche’ l’assicurazione ci guadagna su, non sta tanto a guardare quanto il medico prescrive,cosa prescrive ecc, o quante visite faccia il paziente, questo poi e’ vero nel caso del MedicAid e Medicare, tanto la fattura la salda il governo, se non ricordo male nel 2003 il governo Federale ha sborsato la piccola cifra di quasi 400 miliardi di USD per MedicAid, non mancano quindi certo le risorse, semmai e’ il loro utilizzo che andrebbe rivisto.
Le ripeto.. anche i ricchi pagano i contributi alla SSA… ed in maniera proporzionale.. non e’ mica una quota fissa.

Per i ceti medio alti non cambierebbe molto perché equivarrebbe all’obbligo per legge della sottoscrizione dell’assicurazione.

La differenza fondamentale e che non ci sarebbe una speculazione sulla salute della gente (le assicurazioni non sono enti di beneficenza e quindi hanno il loro bel guadagno,… sulla salute della gente!!!)

L’obbligatorietà esiste per molte ragioni in moltissimi campi: degli stabili, dell’auto, anche l’obbligo del caso o delle cinture è un obbligo. Perché non obbligare anche la sanità. E’ un principio sociale!
E’ intollerabile che ci possano essere individui che per incoscienza, per superficialità od altro debba rimanere scoperta dall’assistenza sanitaria o che debba essere strangolata dai debiti per motivi di salute!

Non si tratta di PESARE sulla sulle casse pubbliche ma di PARTECIPARE per poter usufruirne in caso di necessità.
Sono due concetti MOLTO diversi!

Quello sulla speculazione sono d’assordissimo per quanto riguarda il MedicAid, i soldi spesi per questo programma sarebbero sufficienti per assicurare copertura ai chi non puo’ corprisi da solo.
Controllati meglio eliminerebbero un serio problema, oppure che la sanita’ diventasse pubblica unicamente per costoro, il restante come ora, potrebbe essere una soluzione, ovvero strutture pubbliche per coloro che non possono da soli far fronte, ripeto, i soldi ci sarebbero gia se gestiti meglio, e se fosse pubblica, beh si eliminerebbe il “profitto” (anche perche’ la cosa pubblica la viene gestita meglio che da noi (generalmente parlando ovvio)).
Non v’e’ l’obbligo della sanita’ dato chr chi non puo’ viene assicurato dallo stato, chi puo’ far da solo no, in teoria dovrebbero essere coperti tutti… ovvio che come qualsiasi sistema ha le sue imperfezioni, in questo caso vi sono interessi molto forti che impediscono di aggiustare queste imperfezioni.

“E’ intollerabile che ci possano essere individui che per incoscienza, per superficialità od altro debba rimanere scoperta dall’assistenza sanitaria o che debba essere strangolata dai debiti per motivi di salute!”

E’ intollerabile che vi siano persone che non potendo non sono coperte… non e’ per nulla intollerabile che potendo vi siano persone non coperte, se possono e non l,o fanno.. mi spieghi perche’ la societa’ debba pagare per la loro stupidita’.
Etica? Morale? Giustizia Sociale?
Dove sarebbe l’etica la morale, la giustizia sociale di uno che puo’, ma non lo fa perche’ tanto c’e’ il pubblico?

“Non si tratta di PESARE sulla sulle casse pubbliche ma di PARTECIPARE per poter usufruirne in caso di necessità.
Sono due concetti MOLTO diversi!”

Si invece.. si tratta propio di quello.. se uno puo’ far fronte da solo, ed usa il servizio pubblico, PESA sulle casse dello stato.
Partecipare GIA partecipano con le trattenute della SSA, quindi partecipare e pesare non sono legati.
Io posso partecipare, ma se posso ugualmente non pesare sul pubblico e’ moralmente ed eticamente giusto non farlo.
Lei pensa il contrario, buon per lei.

Come intende la tassazione o come cita gli “aiuti e contributi” dei vari stati per pagare le assicurazioni (ma perché si deve “aiutare” delle aziende private “a sfruttare” le necessità ineluttabili della salute “pubblica” (=DI TUTTI) è ancora da comprendere!) sa molto di beneficenza, evidentemente questo le sfugge.

Quella poi di mettere una o due aliquote fisse lo stiamo vivendo proprio in questo periodo in Italia!

Significa ridurre le tasse a chi ha redditi alti od altissimi. Gente che gode di tutti i vantaggi della società e che ne trae vantaggi enormi ma che non vuole partecipare se non in minima parte ai costi!

In qualunque sistema EQUO(!!!!) si partecipa ad una società in modo proporzionale alle proprie disponibilità. Questo rapporto non può essere lineare come vorrebbe lei!!
Altrimenti vi sarebbero disparità eccessive (quelle presenti sono già enormi!!!) tali da innescare contrasti e rivolte come all’epoca delle rivoluzioni francesi o russe!!

Cosa mi sfugge?
Ma quale beneficenza? Non metta conclusioni sue in bocca mia perfavore.
Uno stato che aiuta il suo cittadino povero, non fa beneficenza, assolve uno dei suoi ruoli.
Uno stato che aiuta finanziariamente anche chi non e’ ha bisogno e’ uno stato sprecone ed inefficiente, oltre che socialmente ingiusto, dato che toglie risorse a coloro che ne hanno realmente bisogno.

“Quella poi di mettere una o due aliquote fisse lo stiamo vivendo proprio in questo periodo in Italia!

Significa ridurre le tasse a chi ha redditi alti od altissimi. Gente che gode di tutti i vantaggi della società e che ne trae vantaggi enormi ma che non vuole partecipare se non in minima parte ai costi!”

Magari realmente venissero introdotte in Italia unicamente due Aliquote.. MAGARI!!!
Uno che ha redditi ALTI.. anche con una tassazione fissa contribuisce maggiormente di uno con un reddito piu’ basso, se io guadagno 100 e lei 10, e ci tassano al 20%, io contribuisco 20 e lei 2.
Dira’ che pero’ a me ne rimangono 80 e a lei 8.. e allora? Contribuisco pur sempre 10 volte piu’ di lei. Eppure per usare una strada lei la sua quanto me, anche questo non mi sembra cosi giusto nel senso che si pensa sempre a mungere.. ma anche nel mungere v’e’ discriminazione..ma siccome il munto ha i “soldi” allora e’ una discriminazione secondaria.. bell’ipocrisia.

Mi spiace ma accoume un sistema di tassazione fisso e non proporzionale alle Rivoluzione Russe e Francesi.. errando… li i ricchi ed il clero erano esenti dalle tasse, e tutto il peso fiscale posava sulle spalle delle classi meno ambienti.. mi scusi non e’ la stessa cosa…

Poi, per investire, per creare lavoro ecc.. servono i capitali.. e di capitali li hanno i ricchi…. Se uno ricco ha piu’ capitali a disposizione li investira’.. anche solo lasciandoli in banca.. la banca puo’ quindi aumentare il credito, facilitarlo anche a color oche hann0 poche “garanzie”.. ecc…
Voi prima vi preoccupate come spenderli i soldi, io propenso piu’ come crearli per poi averli da spendere.
Bella la frase di Reagan:
”Non ho mai ricevuta un offerta di lavoro da un povero”.

Il rapporto tra reddito e contributi sociali DEVE, e sottolineo DEVE, variare con il reddito!

Non si può pretendere che uno che guadagna una cifra bassa debba pagare la stessa aliquota di un riccone pluri miliardario! E’ ovvio che una stessa aliquota ha un peso ben diverso sui due redditi!!

Credo che ciò sia ovvio e mi fa specie che non se ne renda conto!!

Se qualche paese ha adottato un simile sistema fiscale presto o tardi avrà dei contraccolpi sociali da paura!!

Saluti

DEVE.. lo dira’ lei.. e’ la sua opinione, sicuramente maggioritaria.. del resto la maggior parte del pianete fino a pochi secoli fa pensava che oltre lo stretto di Gibilterra c’erano i draghi.

Certo che si puo’ pretendere.. dato che il “riccone” gia’ di per se contribuisce molte volte piu’ del povero. Semmai si potrebbero aumentare le detrazioni dipendendo del reddito, i componenti familiari ecc.. questo puo’ essere.

Sia OVVIO, per LEI.. mi spiace me ne rendo conto e lo ritengo una balla e meglio fregatura colossale.

“Se qualche paese ha adottato un simile sistema fiscale presto o tardi avrà dei contraccolpi sociali da paura!!”

La Russia ha RADOPPIATO le sue entrate fiscali (dato che i “ricconi” evadono meno).
Sa cosa puo’ fare uno stato con entrate fiscali DOPPIE nel giro di 3 anni?

Sicuramente aiutare molto di piu’ le classi meno ambienti.

Saluti

[Dott. Fracchia]

Ecco bravo Cleveland, ora mi hai tolto le parole di bocca...diglieto a Mr Amati é proprio cosí.
Altroche eesersi fatti inculare...
Ci inculano tutti queste Hmos, altro che tappetino rosso...
Ma in che mondo vive Amati, quello della frutta candita di Gianni Morandi?

In Origine Postato da cleveland
Scusa, ti posso chiedere alcune cose?

Che tipo di blue cross era?tipo blue access Anthem Individual?
Quale era il deducibile annuo?
erano coperte le visite ambulatoriali?
quanto pagavi di coinsurance?
che tipo di piano era HMo PPO o altro?tipo indemnity?
Mi sembra di avere capito che era individuale non familiare giusto?
Questo perche io ho una Blue HMOSM gruppo familiare e pago attorno(intendo di tasca mia) 365 dollari al mese ,penso che senza il copagamento della compagnia si aggirerebbe attorno ai 700 (forse piu' al mese),tipo sei libero professionista etc....quindi all anno sarebbero all' incirca 9400-10000 all'anno,devo dire per completezza che pago per visita 10$ pronto soccorso 50$ Urgent care 25 raggi x 10 -20 e include anche visite per menatal health che molte al minimo non coprono e mi sembra 10 $ per prescrizioni di prodotti registrati e 5% per i generici
Chiaro, se diminuisci questi paramentri il premio dimunisce proporzionalmente,ma che razza di coperture hai?

[Blue Jay]

Ammiro per moltissimi motivi gli USA, però qualche miglioramento al sistema sanitario sociale americano è oggettivamente improcrastinabile.

Un mio amico di famiglia sano come un pesce, aveva deciso di non assicurarsi.
Siccome aveva però il vizio di alzare considerevolmente il gomito, gli venne la pancreatite acuta.
Fece il "giro delle sette chiese", ma nessuno lo accettava perché sprovvisto della polizza assicurativa sanitaria.

L'unico ospedale che non poteva assolutamente respingerlo era quello universitario; il solo problema fu che c'erano molti casi più urgenti del suo: tipo spacciatori del ghetto sforacchiati (gun shot wounds) o accoltellati, incidentati, etc.

Dopo ore di inutile attesa il poveraccio decise di tornare a casa ed attendere il fato "serenamente"....per quanto possibile.
Dopo qualche giorno fortunatamente si riprese da solo.

Un altro caso emblematico fu quando (7-8 anni fa) in Florida fu sforacchiato un turista italiano da un rapinatore: il ferito non aveva l'assicurazione, ma la municipalità (mi sembra Miami) si fece garante con l'ospedale.

Una volta ripresosi e tornato in Italia, l'ospedale gli mandò comunque in prima battuta un conto spese di $ 800.000!!!
Altro che pinzellacchere!!!!

Se si decide di essere self-insured si parte da un minimo di $ 380 al mese.

Devi inoltre curarti solo presso alcuni medici, espressamente autorizzati dalla compagnia assicurativa, con libricino da portare sempre con sè.

Per non parlare di "out-of-pocket", percentuali, franchigie, etc.

Sperando di rimanere comunque sempre in ottima salute, poiché in caso di malanni o acciacchi, l'anno successivo il premio della polizza aumenta considerevolmente (sky-rocket): esempio da $ 380 a 400+.

Speriamo che vinca Kerry, in modo tale da riuscire a riformare la Sanità di Uncle Sam, cosa che purtroppo non riuscì a Clinton, nè alla Rodham (Hillary).

[Amati75]

In Origine Postato da Dott. Fracchia
Ecco bravo Cleveland, ora mi hai tolto le parole di bocca...diglieto a Mr Amati é proprio cosí.
Altroche eesersi fatti inculare...
Ci inculano tutti queste Hmos, altro che tappetino rosso...
Ma in che mondo vive Amati, quello della frutta candita di Gianni Morandi?

O chi si rivede quello che hanno fregato per bene... hue.. ridicolettti o gia0' risposto sia aCVleveland, sia al tuo ultimo post riferitoa me.. rispondi piuttosto... com'e' che ti sei fatto inculare ocsi bene?
Si eprhce' se tu rgionassi, vedresti che quello che indica Cleveland per e' quello ceh lui paga per una copertura FAMIGLIARE, ivi compreso, moglie e presuppongo figli.. che se raigoni sai benissimo che sono propio coloro che piu pagano.
Io come detto all'inzio pagavo PER ME, 70 US dal mese, non incluedendo moglie e figlia, difatti mia moglie o pagava ocme indicato 220 al mese.

Se non sei capace di dare risposte sensate, dillo prima... perche' discutere con chi non riesce a fare 2 piu 2 mi fa perdere solo tempo.


Mi spiace ma ho anche citato un organizzazione ONG, che cita molto chiaramente i valori medi per copertura famigliari, e mi spiace informarti, nuovamente che te l'hanno messo bene bene nel di dietro....


e tu in che mondo vivi? Quello dei fessi?

[Amati75]

In Origine Postato da Blue Jay
Ammiro per moltissimi motivi gli USA, però qualche miglioramento al sistema sanitario sociale americano è oggettivamente improcrastinabile.

Un mio amico di famiglia sano come un pesce, aveva deciso di non assicurarsi.
Siccome aveva però il vizio di alzare considerevolmente il gomito, gli venne la pancreatite acuta.
Fece il "giro delle sette chiese", ma nessuno lo accettava perché sprovvisto della polizza assicurativa sanitaria.

L'unico ospedale che non poteva assolutamente respingerlo era quello universitario; il solo problema fu che c'erano molti casi più urgenti del suo: tipo spacciatori del ghetto sforacchiati (gun shot wounds) o accoltellati, incidentati, etc.

Dopo ore di inutile attesa il poveraccio decise di tornare a casa ed attendere il fato "serenamente"....per quanto possibile.
Dopo qualche giorno fortunatamente si riprese da solo.

Un altro caso emblematico fu quando (7-8 anni fa) in Florida fu sforacchiato un turista italiano da un rapinatore: il ferito non aveva l'assicurazione, ma la municipalità (mi sembra Miami) si fece garante con l'ospedale.

Una volta ripresosi e tornato in Italia, l'ospedale gli mandò comunque in prima battuta un conto spese di $ 800.000!!!
Altro che pinzellacchere!!!!

Se si decide di essere self-insured si parte da un minimo di $ 380 al mese.

Devi inoltre curarti solo presso alcuni medici, espressamente autorizzati dalla compagnia assicurativa, con libricino da portare sempre con sè.

Per non parlare di "out-of-pocket", percentuali, franchigie, etc.

Sperando di rimanere comunque sempre in ottima salute, poiché in caso di malanni o acciacchi, l'anno successivo il premio della polizza aumenta considerevolmente (sky-rocket): esempio da $ 380 a 400+.

Speriamo che vinca Kerry, in modo tale da riuscire a riformare la Sanità di Uncle Sam, cosa che purtroppo non riuscì a Clinton, nè alla Rodham (Hillary).

380 per l'assicurazione personale?
Con quella cifra ci si copra la famiglia, piu o meno.
Sono pochi quelli che coprono la totalita' delle prima di tasca propia, la stragrande maggiorazna ne paga una parte ed ilr sto e' coperto dal datore di alvoro.
La mia polizza costava mensilmente 70 usd, non avevo limite ed un PPO.
Certo che avevo delle franchiguie da pagare ecc.. del resto anche in Italia si paga il Ticket.. e neanche tanto poco.

Certo ceh inq uesti ultimi 3 anni le polizze sono cresicute piu' dell'inflazione. molto di piu', ma da 70 a 380 c'e' uan bella differenza, anche perche' meidamente uan polizza famigliare viene sui 760 usd mnensili, ma per l'appunto familiare, che copra moglie e filgi, ovvero coloro che maggiormente o pagano, un uomo paga molto meno, dato che non ha le problematiche dei bambini, vaccinazioni ecc.. e non resta in cinta.


Per il caso del turista italiano ferito a Mimai, guarda che da noi s enonsei residente non e' molto diverso, mia moglie prima che gl'arrivasse il permesso di soggiorno era coperta dalla sua polizza privata, l'unica raigone per la quale le hanno dato un codice STP er aperche' era incinta e la bimba nasceva Italiana (il codice STP copra alcune cose), in caso contrario, se fosse successo qualcosa, avrebbe ricevuto il conto anche lei, e mi sembra giusto, i diritti di uno stato li devono usufruire unicamente coloro che sono cittadini o residenti che pagano le tasse.
E cmq indicsutibile che servano modifiche per incluedere quelal parte della popolazione povera o quasi povera attualmente non coperta, i casi come il tu amico, non vedo perche' dovrebbero essere coperti, se lui poteva e non s'e' coperto solo perche' si credeva indistruttibile, non vedo perche' la societa' debba esserne responsabile.
Sapeva cosa andava in contro senza assicurazione, da quello che ho capito poteva permettersela, ha fatto una scelta individuale ed in assoluta' liberta', nessuno l'ha costretto a scegliere di comprarsi piu' birre piuttosto che una copertura sanitaria.

Il problema sono coloro che non posso oggettivamente coprisri da soli.

Per te andrebbero coperti dallo stato anche quei 7 milioni e passa attualemente non assicurati che hanno entrate annuali superiori ai 75 mila usd?

Quelli possono provvedere da soli.


Saluti

..certamente caro Amati,..ottima precisazione, ma la maggior parte degli antiamericani italiani, sanno solo quello che gli dice la propaganda comunista, del resto non sanno niente, e si guardano bene dall'informarsi correttamente,..meglio credere a Bertinotti, e pensare che la gente muore sui marciapiedi senza essere soccorsa...o che gli americani sono stupidi..ecc..ecc...