Qualcuno mi sa spiegare?

[FLenzi]

In Origine Postato da Amati75
Io posso parlare per me stesso, e quello che penso.
Fino a quando l’ONU non e un organismo Democratico (e’ nelle sue funzioni cercare di esserlo) e’ anche un po’ difficile prenderlo sul serio.
E mi spiego.
La Maggiorparte dei paesi membri sono Dittature, quindi non vedo come possa una dittatura essere autolesionista votando e un provvedimento chele si possa ritorcere contro in un possibile futuro.
Esempio, la Libia e’ a capo della commissione dei diritti umani…
Inoltre e’ inutile come organismo dato che ha potere unicamente nella misura della volonta’ dei suoi membri piu’importanti, senza questi e’ solo un carrozzone.
Non ha forme di farsi rispettare se uno di questi cosi decide.
Esempio, Iraq, Cecenia ecc…
Quindi o si riforma in modo tale che abbia non unicamente la possibilita’ di “legiferare” ma anche di controllo e sanzione (teoricamente puo’ sanzionare ora..ma non funzionano mai), o rimane per l’appunto un:
“ L'ONU E' UN GROSSO CARROZZONE CHE NON RAPPRESENTA NESSUNO E ALTRE COSE DEL GENERE.”

Se non puo’ farsi rispettare nelle sue decisioni, equivale a non rappresentare nessuno.

Per quanto riguarda il muro, l’Onu la condannato.. anche qui attenzione.. i paesi Arabi hanno un importanza di votono indifferente, e non credo propio che votino a favore di Israele.
Sempre riguardo al muto, pochi giorni fa l’ UE ha dovuto riconoscere che ha aiutato nella diminuzione degl’ attacchi ad Israele.
Non tutti si dicevano contrari alle elezioni svolte, 14 su 15 poi poco a poco hanno iniziato a cambiare opinione un po’ tutti.
Poi non lo diceva unicamente l’ONU, ma anche l’OCSE (anche l’OCSE supervisava il processo).
Si instaurera’ una commissione che ovviamente e’ ritenuti imparziale anche dagl’altri candidati, visto che si rimettono a questa. Sara’ questa a decidere, se fosse un “regime” non si sarebbero neanche permessi di dire A la prima volta.

Ma se sia nel caso della guerra sia nel caso delle elezioni, siete voi che tirate n causa l’ONU, non noi, quindi se l’ONU dice che si possono mandare truppe umanitarie e se dice che le elezioni sono valide, o abbastanza valide, questo piu’ che altro e’un assicurazione per voi, non per noi.

“L'ONU E' NON E' UN RAPPRESENTANTE DEGLI STATI CHE NE FANNO PARTE E LE SUE RISOLUZIONI SONO VALIDE O NON LO SONO?”

Anche il Parlamento Italiano e’ il rappresentante dei cittadini che hanno votato, eppure non mi sembra che non contestiate le sue scelte, o che si manifesti, che si uccidano i suoi collaboratori ecc…
Esempio semplicistico, ma che regge.

Con una differenza, il Parlamento Italiano puo’ far rispettare le leggi che emana, l’ONU no (se non nella volonta’ delle principali potenze).

Dunque a parte la premessa che puo' essere condivisibile, tutto il resto cosa sono:

Vermanete piu' volte Bush e l'America si sono fatti scudo dell?ONU per compiere le sue schifezze e anche per andare in Afganistan, ho sempre creduto poco all'ONU ma all'indomani di quel lasciapassare di invadere l'Afganistan mi ha fatto proprio schifo e ho capito che e' un organismo in mano ai potenti e quindi da non tenere in considerazione piu' di tanto visto che el sue risoluzioni vengono rispettate solo dai paesi militarmente poveri pena il bombardamente le risoluzioni che riaguardano Israerle e USA non vengono mai rispettate.
La mia domanda era sul punto ci crede o non ci crede all?ONU se ci crede allora ci deve credere sempre se non ci ci crede non lo si puo' usare come scudo quando fa comodo.
Le elezioni in Afganistan sappaimo tutti che sono pilotate affinche governi il filousa e questo si chiama imporre e non democrazia, ma del resto ssono film gia' visti, e' uno dei motivi per il quale ritengo gli USA uno dei paesi piu' pericolosi per la stabilita' mondiale.

L'esempio con il governo mi sembra, scusi la aprola, una cagata, quando il governo in carica fa una legge proteste o non proteste la legge deve essere rispettata, we questo governo di leggi che non andrebbero rispettate ne ha fatte diverse.

[Amati75]

In Origine Postato da FLenzi
Dunque a parte la premessa che puo' essere condivisibile, tutto il resto cosa sono:

Vermanete piu' volte Bush e l'America si sono fatti scudo dell?ONU per compiere le sue schifezze e anche per andare in Afganistan, ho sempre creduto poco all'ONU ma all'indomani di quel lasciapassare di invadere l'Afganistan mi ha fatto proprio schifo e ho capito che e' un organismo in mano ai potenti e quindi da non tenere in considerazione piu' di tanto visto che el sue risoluzioni vengono rispettate solo dai paesi militarmente poveri pena il bombardamente le risoluzioni che riaguardano Israerle e USA non vengono mai rispettate.
La mia domanda era sul punto ci crede o non ci crede all?ONU se ci crede allora ci deve credere sempre se non ci ci crede non lo si puo' usare come scudo quando fa comodo.
Le elezioni in Afganistan sappaimo tutti che sono pilotate affinche governi il filousa e questo si chiama imporre e non democrazia, ma del resto ssono film gia' visti, e' uno dei motivi per il quale ritengo gli USA uno dei paesi piu' pericolosi per la stabilita' mondiale.

L'esempio con il governo mi sembra, scusi la aprola, una cagata, quando il governo in carica fa una legge proteste o non proteste la legge deve essere rispettata, we questo governo di leggi che non andrebbero rispettate ne ha fatte diverse.

Dunque a parte la premessa che puo' essere condivisibile, tutto il resto cosa sono:

Vermanete piu' volte Bush e l'America si sono fatti scudo dell?ONU per compiere le sue schifezze e anche per andare in Afganistan, ho sempre creduto poco all'ONU ma all'indomani di quel lasciapassare di invadere l'Afganistan mi ha fatto proprio schifo e ho capito che e' un organismo in mano ai potenti e quindi da non tenere in considerazione piu' di tanto visto che el sue risoluzioni vengono rispettate solo dai paesi militarmente poveri pena il bombardamente le risoluzioni che riaguardano Israerle e USA non vengono mai rispettate.

Non unicamente gl’USA si sono fatti scudo dell’ONU, e’un attitudine diffusa da quanto questa Istituzione Internazionale e’ nata, diffusa fra le maggiori potenze, e non solo, ma anche da gruppi di paesi, esempio i paesi Arabi, o i paesi dittatoriali, votano in blocco, quasi mai a sfavore di membri del loro gruppo.
Quindi dire che e’ un atteggiamento unicamente Usa non e’ corretto e da troppo credito all’ ONU, che da quest’aspetto, ne ha poco.
L’invasione dell’ Afghanistan era senza ombra di dubbio legittima, si puo’ sollevare qualche questione su quella dell’Iraq, non su quella dell’ Afghanistan.
I Talebani davano asilo e protezione ad Al Quaida, le basi d’ addestramento di Al Quaida erano in quel paese.
Sul fatto che le risoluzioni ONU siano rispettate unicamente dai paesi che sono dalla realta’ forzati a farlo, e’ vero, come detto prima, l’ONU e’ credibile unicamente nella misura della volonta’ dei suoi principali membri.
L’unica forma che l’ONU possa diventare credibile per se stessa e’s e avesse forze per se stesa,cosa che non sara’ certamente realizzata nel nostro arco di vita, quindi l’ONU e0’ destinata ad essere un carrozzone.
Semmai si potra’ migliorare per renderla piu’ autorevole moralmente, non a livello pratico pero’.

Per quanto riguarda le sanzioni contro Israele.. come detto prima, sono votate soprattutto dai paesi Arabi, non certo paesi che si possano definire oggettivi quando si deve dare una votazione contro o a favore di Israele, quindi sinceramente non si possono ritenere del tutto anche solo moralmente, legittime.
E quanto riguarda gl’USA.. chi le dovrebbe far rispettare?
E le sanzioni con gl’altri Big.. chi le dovrebbe far rispettare?
La forma serve a poco senza la sostanza. Un po’ come da noi, abbiamo leggi su tutto.. e quasi tute sono infrante.. a che serve averne 10 se non si rispettano? Meglio averne 3 o 4 ma farle rispettare.

La mia domanda era sul punto ci crede o non ci crede all?ONU se ci crede allora ci deve credere sempre se non ci ci crede non lo si puo' usare come scudo quando fa comodo.
Le elezioni in Afganistan sappaimo tutti che sono pilotate affinche governi il filousa e questo si chiama imporre e non democrazia, ma del resto ssono film gia' visti, e' uno dei motivi per il quale ritengo gli USA uno dei paesi piu' pericolosi per la stabilita' mondiale.

Si puo’ creder all’ONU come teoria, non come pratica, anche perche’ nella pratica e’ un fallimento.
Non fa rispettare le sue decisioni, o meglio non puo’, le sue sanzioni, servono raramente a qualcosa, i suo progetti, a parte qualche eccezione non vengono mai mesi in atto seriamente.
L’ONU dovrebbe essere riformata con pragmatismo, ovvero strutturarlo per quello che puo’ fare, non per quello che ci piacerebbe che facesse (com’e’ ora).
Saranno anche pilotate le elezioni, non e’questo il punto, del resto anche in Giappone,probabilmente in Germania, qui da noi, furono pilotate le prime volte, e cosi e’ logico che sia fino a quando una reale assicurazione di Democrazia e’ effettiva.
Che senso ha far votare se poi vince uno che non permetterà poi piu’ il voto?
Il fatto innegabile, nuovo ed importantissimo e l’affluenza che queste elezioni in Afghanistan hanno avuto (e nelle parole degl’altri candidati uno dei fattori che li ha fatti tornare sui loro passi).
Ovvero il popolo Afgano VUOLE provare questo sistema dopo 25 anni di guerra, e dimostra che il processo della Democrazia Rappresentativa non e’ esclusivo della Cultura Occidentale.
Sul fatto che gl’USA siano uno dei principali pericoli per la stabilita’ mondiale, ognuno ha le sue opinioni. Gl’USA prosperano se v’e’ stabilita’, non instabilita’.

L'esempio con il governo mi sembra, scusi la aprola, una cagata, quando il governo in carica fa una legge proteste o non proteste la legge deve essere rispettata, we questo governo di leggi che non andrebbero rispettate ne ha fatte diverse.

Non e’ un cagata, nel nostro paese sono state fatte delle riforme, ad esempio nella scuola.. che in alcune regioni non si sono volute applicare quando dovevano per legge.
La differenza e’ che le leggi fatte dal Parlamento le si possono fare rispettare, le sanzioni dell’ONU non tanto.

[Il Pasquino]

In Origine Postato da FLenzi
...Le elezioni in Afganistan sappaimo tutti che sono pilotate affinche governi il filousa e questo si chiama imporre e non democrazia, ma del resto ssono film gia' visti, e' uno dei motivi per il quale ritengo gli USA uno dei paesi piu' pericolosi per la stabilita' mondiale.

....

Che gli USA siano il paese più pericoloso per la pace nel mondo risulta pure da dei sondaggi.

Quello che lascia perplessi è la sua affermazione: "..sappaimo tutti che sono pilotate ...".

Sinceramente credo che alla maggioranza delle persone non risulta affatto. Non si capurebbe allora perchè i vari candidati ci si siano presentati. Tutti a fare i pupazzi?

Che le operazioni si siano concluse in modo corretto è stato garantito da due organismi internazionali indipendenti dagli USA.

Il governo provvisorio attuale non sembra particolarmente filo USA frutto più dei successi militari e di prestigio del re o per meglio dire del suo incaricato.


Saluti

[Il Pasquino]

In Origine Postato da Amati75
...Per quanto riguarda le sanzioni contro Israele.. come detto prima, sono votate soprattutto dai paesi Arabi, non certo paesi che si possano definire oggettivi quando si deve dare una votazione contro o a favore di Israele, quindi sinceramente non si possono ritenere del tutto anche solo moralmente, legittime.

Ci sono risoluzioni votate dal Consiglio di sicurezza pressochè all'unanimità contro Israele con il solo voto contrario degli USA e votazioni ugualmente di condanna d'Israele votati a maggioranza schiacciante in riunione plenaria (e quindi STRANAMENTE senza alcun valore se non morale(solo le risoluzioni del consiglio di sicurezza ha valore esecutivo)).
Se non vi fossero stati i costati ricorsi al voto contrario degli USA Israele sarebbe stato condannato e quindi sarebbe stato consentito il ricorso alla forza moltissime volte.

Il fatto che in caso di una risoluzione di condanna d'Israele alla applicazione di una eventuale azione di forza non avesse partecipato gli USA dubito che con una maggioranza così schiacciante di opposizione alle azioni d'Israele non ci sarebbe stata una coalizione sufficiente ad imporsi su Israele specie in considerazione della situazione militare dell'epoca in cui furono votate.

Israele sarebbe stata costretta ad abbandonare i territori occupati molti decenni fa!

Saranno anche pilotate le elezioni, non e’questo il punto, del resto anche in Giappone,probabilmente in Germania, qui da noi, furono pilotate le prime volte, e cosi e’ logico che sia fino a quando una reale assicurazione di Democrazia e’ effettiva.
Che senso ha far votare se poi vince uno che non permetterà poi piu’ il voto?
Il fatto innegabile, nuovo ed importantissimo e l’affluenza che queste elezioni in Afghanistan hanno avuto (e nelle parole degl’altri candidati uno dei fattori che li ha fatti tornare sui loro passi).
Ovvero il popolo Afgano VUOLE provare questo sistema dopo 25 anni di guerra, e dimostra che il processo della Democrazia Rappresentativa non e’ esclusivo della Cultura Occidentale.
Sul fatto che gl’USA siano uno dei principali pericoli per la stabilita’ mondiale, ognuno ha le sue opinioni. Gl’USA prosperano se v’e’ stabilita’, non instabilita’.

Concordo con l'ultimo punto ma non credo che alcuna di quelle votazioni a cui fa riferimento siano state "guidate"!
Al massimo si è trattato di pressioni ed influenze sul voto facendo intravvedere scenari drammatici alla popolazione in caso di votazioni favorevoli a "certe" fazioni!
In Italia habbiamo vissuo per decenni il terrore propagandistico (fondato o meno) del "pericolo rosso" che costituiva il famigerato "zoccolo duro".

Non e’ un cagata, nel nostro paese sono state fatte delle riforme, ad esempio nella scuola.. che in alcune regioni non si sono volute applicare quando dovevano per legge.
La differenza e’ che le leggi fatte dal Parlamento le si possono fare rispettare, le sanzioni dell’ONU non tanto.

Ma se la Moratti ha mandato persino gli ispettori a verificare l'applicazione della legge con la minaccia di ritorsioni nei confronti dei professori!

Le leggi infatti le si fanno applicare

Saluti

[Amati75]

In Origine Postato da il Pasquino
[/i]
Ci sono risoluzioni votate dal Consiglio di sicurezza pressochè all'unanimità contro Israele con il solo voto contrario degli USA e votazioni ugualmente di condanna d'Israele votati a maggioranza schiacciante in riunione plenaria (e quindi STRANAMENTE senza alcun valore se non morale(solo le risoluzioni del consiglio di sicurezza ha valore esecutivo)).
Se non vi fossero stati i costati ricorsi al voto contrario degli USA Israele sarebbe stato condannato e quindi sarebbe stato consentito il ricorso alla forza moltissime volte.

Il fatto che in caso di una risoluzione di condanna d'Israele alla applicazione di una eventuale azione di forza non avesse partecipato gli USA dubito che con una maggioranza così schiacciante di opposizione alle azioni d'Israele non ci sarebbe stata una coalizione sufficiente ad imporsi su Israele specie in considerazione della situazione militare dell'epoca in cui furono votate.

Israele sarebbe stata costretta ad abbandonare i territori occupati molti decenni fa!

[/i]
Concordo con l'ultimo punto ma non credo che alcuna di quelle votazioni a cui fa riferimento siano state "guidate"!
Al massimo si è trattato di pressioni ed influenze sul voto facendo intravvedere scenari drammatici alla popolazione in caso di votazioni favorevoli a "certe" fazioni!
In Italia habbiamo vissuo per decenni il terrore propagandistico (fondato o meno) del "pericolo rosso" che costituiva il famigerato "zoccolo duro".


Ma se la Moratti ha mandato persino gli ispettori a verificare l'applicazione della legge con la minaccia di ritorsioni nei confronti dei professori!

Le leggi infatti le si fanno applicare

Saluti

Le rispondo al contrario:

Appunto.. la Morati puo'.. come detto la differenza e' :

"La differenza e’ che le leggi fatte dal Parlamento le si possono fare rispettare, le sanzioni dell’ONU non tanto. "

Zoccolo duro o meno, un qualche tantativo di manipolazione di puo' anche esserci stato, lo troverei normale in quelle circostanze e periodo storico.

"(solo le risoluzioni del consiglio di sicurezza ha valore esecutivo))."

Appunto, le sanzioni ONU posso essere fatte rispttare unicamente nellamisura della volonta' di grandi, Idem per leoccasioni nelle quali gl'USA hanno posto il Veto ( o altre).. ergo, L'ONU e' inutile se non in rare occasioni (esempio: Prima guerra del Golfo).

[O'Rei]

In Origine Postato da FLenzi
Quando fu il momento di invadere l'IRAQ e l'ONU era contrario si sentirono le grida dei guerrafondai, L'ONU E' UN GROSSO CARROZZONE CHE NON RAPPRESENTA NESSUNO E ALTRE COSE DEL GENERE.
Poi si amndaraono le nostre truppe in IRAQ e siccome l'ONU none ra daccordo si dissero le stesse cose, poi 'l'ONU disse che si potevano mandare truppe umanitarie e allora si sentirono le stesse persone difendere le nostre truppe in iraq dicendo che l'onu le accettava. Po l'onu condanna Israele per il muro e altre cose e si sentono dire le stesse cose, che l'onu e' un carrozzone ecc ecc.
Poi avvengono le elezioni in Afganista e tutti i canditi daccordo dicono che sono truccate e che non le riconosceranno come elezioni libere e l'ONU dice il contrario, e allora riecco tutti i filousa a gridare che le elezioni sono valide (ovviamente tutti sappiamo perche gridano questo).
Comunque la domanda e':
L'ONU E' NON E' UN RAPPRESENTANTE DEGLI STATI CHE NE FANNO PARTE E LE SUE RISOLUZIONI SONO VALIDE O NON LO SONO?
Attendo risposte.

Risposta: ognuno la pensa come vuole lui e non come vuole l'ONU

[FLenzi]

In Origine Postato da O'Rei
Risposta: ognuno la pensa come vuole lui e non come vuole l'ONU

I suoi interventi sono sempre i migliori, pieni di conoscenza e di capacita' di ragionare.

[FLenzi]

In Origine Postato da il Pasquino
Che gli USA siano il paese più pericoloso per la pace nel mondo risulta pure da dei sondaggi.

Quello che lascia perplessi è la sua affermazione: "..sappaimo tutti che sono pilotate ...".

Sinceramente credo che alla maggioranza delle persone non risulta affatto. Non si capurebbe allora perchè i vari candidati ci si siano presentati. Tutti a fare i pupazzi?

Che le operazioni si siano concluse in modo corretto è stato garantito da due organismi internazionali indipendenti dagli USA.

Il governo provvisorio attuale non sembra particolarmente filo USA frutto più dei successi militari e di prestigio del re o per meglio dire del suo incaricato.


Saluti

I 18 candidati per tutta la durata delle elezioni hanno gridato all'imbroglio e hanno dichiarato che non avrebbero accettato il risultato, poi per magia silenzio....... niente di strano in tutto cio'?
Che gli USA pilotino le elezioni dei paesi occupati in vari modi lo sappiamo tutti, e' successo snche in Italia, ora se volgiamo negare anche questo.

[Il Pasquino]

In Origine Postato da FLenzi
I 18 candidati per tutta la durata delle elezioni hanno gridato all'imbroglio e hanno dichiarato che non avrebbero accettato il risultato, poi per magia silenzio....... niente di strano in tutto cio'?
Che gli USA pilotino le elezioni dei paesi occupati in vari modi lo sappiamo tutti, e' successo snche in Italia, ora se volgiamo negare anche questo.

Prima si sono tutti candidati ed hanno accettato sia i metodi di votazione che i controlli POI ad urne aperte hanno votato allo scandalo!

Un bel modo per farsi pubblicità e POI pararsi il sedere!

Comunque hanno dovuto tutti tacere quando è stata creata una commissione d'inchiesta ed i commissari internazionali (non gli USA!) hanno dichiarato che non ci sono stati brogli ma solo degli errori nel sistema della votazioni molto lievi e che non inficiavano le elezioni.
Che gli USA pilotino le elezioni lo dice LEI senza alcun dato e senza poter dimostrare un accidente!

Se nel numero dei paesi satelliti considera anche il nostro fa solo ridere! Sa sicuramente che in ogni seggio vi può essere almeno un membro in rappresentanza di ciascun partito per cui se avesse dubbi si si iscriva ad un parito che si presenti alle elezioni e chieda di rappresentarlo. Non si preoccupi saranno ben lieti di accontentarlo (mancano sempre dei rappresentanti tante sono le sezioni sparse per il paese)!

Si accorgerà di come funziona il sistema. Non ho mai sentito parlare di clamorosi brogli denunciati da alcun partito.

Si sono spesso denunciate delle irregolarità nel conteggio delle schede e soprattutto nelle indicazioni delle preferenze. In quel campo c'è un vero e proprio "mercato" e lì si tratta di soldi!

Niente di così rilevante da definire "brogli"!

Saluti

[Il Pasquino]

Un ultimo appunto!

Non dimentichi che Gladio esisteva proprio nell'eventualità che le elezioni avessero portato al potere il PCI. Questo a dimostrare che se ci fossero stati brogli non ci sarebbe stato bisogno di prevedere l'impossibile!

Gli USA più che influenzare gli elettori non hanno fatto nulla. Preferivano fomentare DOPO le rivolte militari, es. Cile, Grecia, ecc.

Saluti