una nuova interpretazione del marxismo

[benfy]

Leggendo e a volte intervendo nelle discussioni aventi per oggetto Cuba, l'Unione Sovietica, il comunismo, mi sono improvvisamente reso conto di un particolare interessante e non doverosamente approfondito, a mio parere.

Secondo la teoria marxiana, la società comunista si sarebbe dovuta inevitabilmente realizzare quale fine della società borghese, e quindi il comunismo si sarebbe dovuto avverare, secondo Marx, prima di tutto in UK. Invece, si è realizzato in zone del mondo che con la soietà borghese non hanno nulla a che fare: Russia, Est Europeo, Sud-Est Asiatico, Cuba, Cina.

La cosa, in verità, desta qualche stupore. E se Marx si fosse sbagliato? E se fosse un'altra la chiave della rivoluzione comunista?

Pensiamoci bene: cosa hanno in comune Russia, Est Europeo, Cuba, Sud-Est Asiatico, Cina?
Il clima? no
La struttura sociale? Insomma...
...

Dove sono ubicate le donne più belle del mondo? Russia, Est Europeo, Cuba, Sud-Est Asiatico ... Cina qualcuno penserebbe che falsifica la tesi... ma da un lato la devozione delle cinesi nei confronti dei rispettivi maschietti è stupefacente e questo già fa loro recuperare molti punti, dall'altro ... viaggiando molto di cinesi ne incontro parecchie e molte fanno la loro figura, specie se uno le immagina truccate all'occidentale (tanto per cominciare, la cellulite manco sanno cosa sia).

Fermi. Facciamo la controprova. Dove si è sviluppato il liberismo? UK, USA in primis. Ora, in UK le belle donne notoriamente si chiamano "turiste", negli USA ... io ci vivo già da tempo e ho visto diverse "figlie di McDondald" che fai prima a saltarle che girarci intorno.

Ecco allora avanzare una affascinante teoria: una dottrina come il liberismo, che presume l'homo oeconomicus, per il quale l'unico fine della vita è accumulare denaro non poteva che nascere in UK, dove francamente, è perfettamente comprensibile che si pensi solo a lavorare, anzi... più sta in fabbrica più sta lontano da casa, che è meglio. Poi la sera passa al pub si ubriaca e allora forse è distrutto abbastanza per consumare.
Una dottrina come il comunismo, per la quale invece il salario è uguale indipendentemente da quanto lavori non poteva che svilupparsi laddove le attività alternative al lavoro sono decisamente più attraenti. Come d'altronde dimenticare slogan dal significato inequivocabile che in passato animarono la Sinistra "fate l'amore non fate la guerra", se non un modo per fiaccare l'homo oeconomicus e sostituirlo con l'homo erectus?

Marx dunque si sbagliava? Quindi il comunismo non è il termine inevitabile della società borghese ma la realizzazione della società della figa? Quindi l'oggetto della ricerca marxiana non è l'homo oeconomicus come in quella liberoscambista-classica, bensì l'homo erectus?
E questo che ripercussioni potrebbe avere per esempio in Italia? PRC prometterà agli italiani un aumento della quantità e qualità della figa Italiana? E noi riformisti cosa possiamo rispondere a questa demagogica provocazione di Bertinotti?
E il CDX, con Buttiglione che predica l'astinenza e Bondi che la pratica (e forse proprio per questo ha lasciato il PCI per il CDX, vedete che tutto torna)?

[krumiro]

digerito male??

[Ruggero d'Altavilla]

Interessante, benfy. Mi spiego: tutte le scienze nascono dalle osservazioni e dunque sono empiriche - almeno al loro inizio.

Non ho vissuto negli States che pochissimo tempo: comunque abbastanza per inventarmi un reportage sui deretani della East coast (film che - credo soprattutto per i commenti verbali e musicali - è diventato purtroppo un "cult" tra i miei conoscenti fino a spingermi a nasconderlo).

Ma l'osservazione è davvero errata, perchè dimentichi il fattore tempo. Ai tempi della rivoluzione del '17 non c'erano nè biondone dell'Est né Mc Donald's.
I Cechi sono stati più vittime della spartizione degli alleati del II dopoguerra, che convinti assertori del movimento panslavo (uno dei motivi della 1^ guerra mondiale).

Poni però la domandona su Markx: ma certo che ha sbagliato, come hanno sbagliato Comte, Durkheim, Spencer e persino Weber. E questo è ovvio: la sociologia è nata solo nel XIX secolo. Possibile pensare che i primi scienziati della materia ci abbiano azzeccato subito? Oggettivamente no.

Infine complimenti: il tema è di quelli che alza il livello del forum.

Informauro