Insostenibilità del Laicismo "politicamente corretto" e intollerante

[Pieffebi]

In Origine Postato da aguas
Questo è razzismo!
Queste parole sottintendono la superiorità di una religione.
Lo stato laico sa fare a meno non solo della sharia ma anche del catechismo, del burqa come dei crocifissi nelle scuole e negli enti pubblici.
Se poi qualcuno vuol creare un falso conflitto tra religone deve capireche UNO STATO LAICO FA A MENO DI TUTTE LE RELIGIONI NELLA SUA LEGISLAZIONE E LE LASCIA ALL'AMBITO PRIVATO, DISINTERESSANDOSENE, NON FACILITANDOLE NE' OSTACOLANDOLE.
TUTTE!

Queste parole sottendono alla schizofrenia del laicismo misererrimo dei politicanti iberici. Conigli e Confusi.

Shalom

[Pieffebi]

In Origine Postato da Dreyer


il nostro caro aguas/fuego non ha letto evidentemente l'intervista a buttiglione in cui egli dice che la sua opinione NON influenzerà assolutamente la sua condotta di ministro europeo...

Il laicismo anticattolico è razzista. Per usare il suo modo "di ragionare".

Shalom

In Origine Postato da Pieffebi
da www.ilfoglio.it

" Israel critica Luzzatto
Prof., ebreo, progressista dice no all’intolleranza degli ideologi liberal
“Capisco il fastidio per il vittimismo cattolico, ma occorre lucidità. Il capo delle comunità ebraiche sbaglia”
--------------------------------------------------------------------------------
Roma. “Comprendo le motivazioni psicologiche che hanno spinto Amos Luzzatto a quel tipo di reazione, ma non condivido le conclusioni”. Giorgio Israel, saggista e docente all’Università La Sapienza, giustifica in parte l’intervista al Corriere del Presidente dell’Unione delle Comunità ebraiche sul caso Buttiglione e sulla “nuova inquisizione anticristiana” denunciata dal cardinale Renato Martino: “Pesa un senso d’invadenza che la Chiesa ha spesso dimostrato e che può far sembrare curiosa la protesta di sentirsi perseguitati”. Secondo Israel c’è una “difficoltà psicologica di molti ebrei di mettersi dalla stessa parte. Ci vuole molta lucidità per farlo. Ma è una lucidità obbligatoria”. Tuttavia, la vicenda Buttiglione non ha niente a che fare con l’insofferenza per il clericalismo, “non è stato accusato di aver avanzato progetti di gestione inficiati da un simile atteggiamento, ma è stato bocciato per le sue opinioni. Sarebbe come bocciare un commissario alle questioni alimentari perché pensa che mangiare maiale è peccato ”. Secondo Israel è difficile negare che Buttiglione sia rimasto vittima di un pensiero “politically correct”, che guarda con sospetto alle religioni salvo una, quella islamica: “In Spagna, cassata l’ora di religione nelle scuole, il governo ha assunto un centinaio d’insegnanti islamici”. Anche il figlio di Israel, esentato dall’ora di religione, ha dovuto subire un corso alternativo di lettura del Corano: “ E’ un laicismo servile che si inginocchia davanti alle nuove culture. E quando dico nuove intendo quelle che non fanno parte delle radici storiche dell’Occidente ”. E’ una manifestazione di quell’odio di sé tipico dell’Europa fuoriuscita dai totalitarismi di cui parla Furet. Non sbaglia Luzzatto quando cita le altre culture, oltre a quella cristiana: “Ma sono marginali nella nostra storia, incluso l’Islam. Diciamolo a costo di sollevare i clamori dei beoti e degli ignoranti. L’Europa si è fondata sui pilastri greco – latino ed ebraico– cristiano. Certamente l’Islam ha contribuito alla scienza e alla filosofia, ma come ha osservato Koyré, ‘la rivoluzione scientifica è avvenuta nell’ambito dell’occidente cristiano e non nell’Islam, che è regredito e questo è quel che conta davvero’”. E’ l’Europa del laicismo postmoderno, che rifiuta se stessa, improntata alla derisione dei valori forti, il politically correct che secondo lo storico Chartier altro non è che “una forma di marxismo debole delle società opulente”. Ha raccolto i rottami del marxismo perdendone però i connotati forti, riducendosi a una filosofia relativista.

Un nuovo maccartismo
Si tratta di lobby, come dice Martino? Difficile dirlo per Israel. Quello che sa è che due suoi libri sono stati respinti con la motivazione che esprimevano una forma di riscoperta religiosa: “Si trattava invece di una critica del materialismo e del meccanicismo”. Ricorda poi quei colleghi francesi che gli davano del criminale perché si rifiutava di giustificare i kamikaze. Un collega lo ha invitato ad una conferenza chiedendogli di presentarlo come contrario al Muro israeliano: “Gli ho risposto di no ed è caduto l’invito. E’ il nuovo maccartismo o piuttosto il nuovo stalinismo”. Campioni di quest’ideologismo spoglio sono Spagna e Francia: “La prima è il laboratorio di un ritorno a forme di anticlericalismo da anni trenta. La Francia vive un repubblicanesimo svuotato, è un guscio vuoto. Dentro l’uovo è entrato il comunitarismo, che sgretola il tessuto sociale ed è abilmente manipolato da intellettuali islamici come Tariq Ramadan”. Edmund Burke lo chiamava “gergo dell’ipocrisia”. Si confonde il rispetto delle minoranze con una società aggregato di minoranze libere di fare quello che vogliono: “Chi vuole fare procreazione la faccia come gli pare, se Tor Bella Monaca diventa a maggioranza islamica perché non lasciare che viga la sharia?”. Si rischia di cestinare l’intero liberalismo occidentale: “Se passa questa linea abbiamo chiuso”. Nella generale ondata anticattolica anche l’ebraismo può essere colpito: “ Ha ragione Ferrara, il nuovo antisemitismo si sta sviluppando in questo contesto. Bisogna riconoscere l’esistenza di un comune pericolo che rischia di affondare la speranza stessa di vivere liberamente, che gli ebrei si sono conquistati dalla fine del ‘700 in avanti, negli Stati Uniti e nell’Europa illuminista ”. "

Saluti liberali

ma che crociata anticattolica! Ma si può mettere alle libertà civili un cattoliico integrista di destra?! Ma via, voi mettereste un comunista inveterato commissario all'economa?

Io no.

[aguas]

In Origine Postato da Pieffebi
Il laicismo anticattolico è razzista. Per usare il suo modo "di ragionare".

Shalom

Che razzismo?
Tu sei cattolico, ebreo, islamico, ateo, agnostico?
Fatti tuoi.
Alla politica queste cose non interessano.
Tutto qui.
Non così per Buttiglione che ci vuole imporre quello che lui fa da cattolico.

[Dreyer]

In Origine Postato da aguas
Che razzismo?
Tu sei cattolico, ebreo, islamico, ateo, agnostico?
Fatti tuoi.
Alla politica queste cose non interessano.
Tutto qui.
Non così per Buttiglione che ci vuole imporre quello che lui fa da cattolico.

e l'olanda che vuole imporre a tutti i paesi europei di adottare la sua legislazione in materia di droghe e di gay?

[anton]

In Origine Postato da Dreyer
e l'olanda che vuole imporre a tutti i paesi europei di adottare la sua legislazione in materia di droghe e di gay?

===
MICA TI IMPONE DI DROGARTI O DI DIVENTAR GAY....
BUTTIGLIONE INVECE VORREBBE PER LEGGE FARCI DIVENTARE TUTTI MERITEVOLI DEL SUO PARADISO
NEPPURE LUI è SICURO CHE ESISTA..... MA NEL DUBBIO DICE CHE è MEGLIO CHE TUTTI SI METTANO IL CILICIO..

[-----]

In Origine Postato da cciappas
===
NON SONO D'ACCORDO.. NEGLI EDIFICI PUBBLICI LO STATO PUò IMPORRE CIò CHE VUOLE.
DEL RESTO ANCHE NELLE MOSCHEE SI ENTRA SCALZI..E NELLE CHIESE CATTOLICHE SI IMPONE DI STARE A CAPO SCOPERTO GLI UOMINI E A CAPO COPERTO E MANICHE LUNGHE LE DONNE.
SE SI SENTE IL DOVERE DI RISPETTARE I LUOGHI DI CULTO SI DEVE AVERE ANCHE IL DOVERE DI RISPETTARE E RICONOSCERE LA LAICITà DELLO STATO.
MI SORPRENDE PERALTRO CHE IN SPAGNA SI SIANO AUTORIZZATI NELLE SCUOLE PUBBLICHE CORSI DI RELIGIONE ISLAMICA... IO SAPEVO CHE AVREBBERO INTRODOTTO CORSI DI STORIA DELLE RELIGIONI... CHE SAREBBERO RIUSCITI A TOGLIERE MOLTE ILLUSIONI A MOLTI CREDENTI DI TUTTE LE RELIGIONI.
FORSE è PER QUESTO CHE LE RELIGIONI TUTTE, LI OSTACOLANO.
SPECIE IN ITALIA.

permettimi un appunto:

il principio di laicità dello stato non è compromesso dal fatto che si permetta a chiunque di ostentare l'appartenenza a questo o a quel credo, altrimenti per lo stesso motivo a scuola un bambino non può andare con la sciarpa della juve o del cagliari, in quanto ostenta l'appartenenza ad un gruppo "sociale" ben definito.
altra cosa è invece il fatto che in un edificio pubblico siano esposti simboli religiosi o partitici. se lo stato impone ad una musulmana DI NON indossare il velo in un edificio pubblico limita la libertà di questa persona in nome di una laicità che dev'essere eclusivamente dello stato, ma non deve essere imposta al cittadino. altrimenti è come andare tutti in camicia nera.....

[beppe2]

In Origine Postato da Pieffebi
Queste parole sottendono alla schizofrenia del laicismo misererrimo dei politicanti iberici. Conigli e Confusi.

Shalom

E per quale motivo, scusa...Non sei d'accordo sul fatto che lo Stato debba essere LAICO (il che ovviamente non significa ateo)? O sei forse favorevole a uno Stato confessionale?
Dato che ti dichiari "liberale" ti ricordo che Cavour parlava di "libera chiesa in libero stato", vale a dire che le religioni devono essere libere di professare i loro culti ma NON POSSONO INTERFERIRE IN MATERIE CHE SONO DI COMPETENZA DELLA STATO.

[Enrico1987]

SI AL LAICISMO!
NO AL CONCORDATO FASCISTA!

[alemaggia]

In Origine Postato da durrutibus
permettimi un appunto:

il principio di laicità dello stato non è compromesso dal fatto che si permetta a chiunque di ostentare l'appartenenza a questo o a quel credo, altrimenti per lo stesso motivo a scuola un bambino non può andare con la sciarpa della juve o del cagliari, in quanto ostenta l'appartenenza ad un gruppo "sociale" ben definito.
altra cosa è invece il fatto che in un edificio pubblico siano esposti simboli religiosi o partitici. se lo stato impone ad una musulmana DI NON indossare il velo in un edificio pubblico limita la libertà di questa persona in nome di una laicità che dev'essere eclusivamente dello stato, ma non deve essere imposta al cittadino. altrimenti è come andare tutti in camicia nera.....

concordo pienamente.