Ecostupidi:servono piu'ricchi e piu'DDT

[Silvioleo]

Ecostupidi. Servono più ricchi e più DDT . La lotta alla malaria e i pregiudizi del fisco
di Alberto Mingardi


Ogni anno, 400 milioni di persone rischiano di contrarre la malaria, 270 milioni si ammalano, e ne muoiono fra l’uno e i tre milioni, a seconda delle stime. Il 90 per cento di loro, in Africa. Si tratta in massima parte di ragazzini sotto i cinque anni. Uno scienziato del ramo, Wen Kilama, ci consegna un’immagine terrificante: è come se, ogni giorno, si caricassero sette Boeing 747 di bambini, e si facessero schiantare deliberatamente sul Kilimanjaro.

Sembra incredibile. Per noi, la malaria è una malattia risucchiata nel vortice della storia, la sentiamo lontana, una minaccia sbiadita e vinta. Ma non tutto il mondo riposa sui nostri privilegiati paralleli.

E’ allora del tutto naturale che una notizia come quella divulgata sul suo ultimo numero da “The Lancet”, prestigiosa rivista scientifica inglese, sia un sospiro sollievo. Vi si leggono i risultati promettenti ottenuti da un nuovo vaccino nei trial clinici condotti su circa 2.000 bambini di età compresa tra uno e quattro anni in Mozambico.

Il vaccino è riuscito a diminuire di oltre il 30 per cento il rischio di malaria nei bambini immunizzati e a ridurre i casi di malaria grave di oltre la metà. Il merito va ai ricercatori della casa farmaceutica GlaxoSmithKline e dell’Università di Barcellona.

Non stiamo, beninteso, parlando di una panacea: ma, del resto, la soluzione al dramma della malaria passa per lo sviluppo, che significa inevitabilmente bonifica di zone paludose, reticoli di fognature migliori, provvedimenti sanitari adeguati. E dovrebbe significare anche prevenzione, per esempio ricorso ad una delle sostanze più stupidamente diffamate della storia: il DDT. Che uccide il vettore per il quale la malattia si propaga, cioè le femmine delle zanzare del genere “Anofele”.

Quando il Sudafrica iniziò ad impiegare il DDT nel 1946, in breve la malaria si ridusse a valori inferiori a un decimo rispetto a quelli registrati appena un paio d’anni prima. Lo Sri Lanka s’incamminò sulla medesima strada allo stesso tempo: quasi istantaneamente, il tasso di mortalità crollò dal 20,3 per mille al 14,3 per mille. I casi di malaria scesero da tre milioni all’anno a 7300 nel giro di un decennio, e nel 1964 furono appena 29. In India, grazie all’applicazione del DDT, gli episodi di malattia si ridussero da 75 milioni (800 mila dei quali letali) nel 1951 a circa 50 mila nel 1961.

Il DDT aveva, e ha, molti vantaggi. Costa poco, ed anche i più poveri possono permetterselo. E’ estremamente efficace. Soprattutto, nonostante alcune zanzare abbiano sviluppato forme di resistenza all’insetticida, resta valida per allontanarle dagli ambienti irrorati. In altre parole, se non le uccide, le tiene comunque a distanza di sicurezza.

Ma le speranze legate al DDT si sono spente nel 1962. Quanco sol suo “Primavera silenziosa”, Rachel Carson trascinava l’insetticida sul banco degli imputati, sostenendo fosse cancerogeno e responsabile di diversi problemi ambientali. Nessuna delle accuse è mai stata provata, ma l’opinione pubblica è sensibile al terrorismo – anche al terrorismo scientifico. Con un effetto domino, molti Paesi scelsero quasi istantaneamente la via del bando. Lo Srilanka, per esempio: nel 1969, il numero di casi di malaria era salito a oltre 500 mila, dai già menzionati 29 del ‘64.

Un altro esempio, stavolta contemporaneo. Nella Shewula, una regione dello Swaziland al confine col Mozambico, dove il DDT è ancora impiegato, il tasso d’infezione è del 2%; ma nella Namachanga, a una manciata di chilometri, esso raggiunge il 40%, per arrivare addirittura all’86% nella città di Catuane.

Ovviamente, il fatto che l’Occidente farebbe meglio a tenere per sé le proprie fiammate di integralismo ecologista, evitando di condurre per mano sul ciglio del precipizio milioni di individui, non sposta di una virgola le ragioni della nostra gioia. I passi avanti fatti verso un vaccino (che pure non sarà disponibile prima del 2010) meritano degna celebrazione. Con un’avvertenza.

Circa 400 milioni di dollari l’anno vengono spesi per combattere la malaria. La maggior parte degli assegni portano la firma del signor Bill Gates, e della sua Bill e Melinda Gates foundation.

Bill Gates è ancora oggi, per l’undicesima volta di fila, l’americano più ricco – secondo la classifica di “Forbes”. Il 26 gennaio 2003, aveva scritto un bell’articolo per il “Wall Street Journal”, col quale esortava gli altri colleghi Paperoni ad interessarsi del dramma della malaria.

Allora, lo vogliamo ammettere una buona volta? Per sconfiggere le malattie, e cioè per fare ricerca, ci vogliono quattrini. E questi non spuntano dalla maniche di burocrazie onnivore. Li mettono sul piatto o quanti, giustamente, investono in vista di un profitto, o i grandi filantropi, come il signor Gates, che possono donare parte di ciò che hanno guadagnato forti delle proprie intuizioni. Tutto questo, in un momento in cui il dibattito sulla riforma fiscale in Italia langue fra quelli che considerano il quintile più ricco della popolazione mucche da mungere, e quelli che pensano si tratti di pecore da tosare, dovrebbe insegnarci qualcosa. Senza i ricchi non si va da nessuna parte. Pensateci prima di impoverirli

[Silvioleo]

In origine postato da antonio
bene..allora vogliamo dire anche che lo scopritore delle cefalosporine, Giovanni Bortzu, , che non era un dipendente della Glaxo , non volle speculare sulle sue scoperte ?

questa storia che il bene debba venire da straircchi che si concedono il lusso di fare "beneficienza" e' una stupidaggine.


per esempio...riuscirete ad immaginare una medicina preventiva affidata ai privati?

ma com'e' che, il pur meritorio Billa Gates, da quel che mi risulta, non risulta si sia speso per ovviare alla vergogonosa indisponibilita' di vaccini antinfluenzali in diversi stati degli USA?

i quattrini dei ricchi giocano un ruolo fondamentale,mi pare innegabile...cosi'come mi pare evidente che affidarsi ai privati sia la cosa migliore da fare.

[pillimo]

In origine postato da silvioleo
Ecostupidi. Servono più ricchi e più DDT . La lotta alla malaria e i pregiudizi del fisco
di Alberto Mingardi

...

Questo non sa distinguere il Circo Massimo dal Colosseo...
Quanto ci si può fidare di quel che dice?

[Silvioleo]

In origine postato da pillimo
Questo non sa distinguere il Circo Massimo dal Colosseo...
Quanto ci si può fidare di quel che dice?

non mi sembra una questione cosi'importante...l'articolo dice altro...su quello si dovrebbe riflettere...senza necessariamente fidarsi...

[Skepto]

Dall'articolo si può dedurre che il DDT è stato abbandonato in maniera insensata, in Africa. Non altro. (o perlomeno, se vuoi dedurne altro... fammi tutti i passaggi logici)

[Silvioleo]

In origine postato da Skepto
Dall'articolo si può dedurre che il DDT è stato abbandonato in maniera insensata, in Africa. Non altro. (o perlomeno, se vuoi dedurne altro... fammi tutti i passaggi logici)

a parte che si parla anche dei ricchi,argomento che viene tirato fuori spesso quando si parla di aliquote fiscali e che mi sembra interessante,nel rispondere prima mi riferivo all'articolo sul Colosseo...al solito se qualcuno come te trova st'articolo una cagata basta astenersi...

[Skepto]

Ok, in ogni caso continuo a chiedere che cosa volessi avanzare con questo articolo.

Piuttosto... che discussione esce fuori se chi è in dissenso si astiene? E quanto saranno ragionate le posizioni che derivano da tale "discussione"?

[Silvioleo]

In origine postato da Skepto
Ok, in ogni caso continuo a chiedere che cosa volessi avanzare con questo articolo.

Piuttosto... che discussione esce fuori se chi è in dissenso si astiene? E quanto saranno ragionate le posizioni che derivano da tale "discussione"?

il problema non è dissentire,ma venir qua a dire che l'articolo è una cagata che nn dice nulla...se la pensi cosi'basta alzare i tacchi...se invece ti dice qualcosa,ci rifletti e vuoi parlarne ok,dissenti pure...ci mancherebbe...

[Skepto]

In origine postato da silvioleo
il problema non è dissentire,ma venir qua a dire che l'articolo è una cagata che nn dice nulla...[...]

Direi allora che il problema non si pone.
Mi vedi dire che l'articolo è una cagata? No.
Tu dici che dall'articolo si può evidentemente dedurre qualcosa. Io che penso di avere capito in che modo lo deduci e che penso di avere individuato una falla nel uo ragionamento ti chiedo di esporre più chiaramente di modo da individuare le assunzioni errate. Tutto qui.

[ARI6]

In origine postato da antonio
no no, non credo proprio.
e' una mentalita' rinunciataria che lega discutibilmente e indissolubilmente il bene pubblico ai profitti di alcuni.
non esiste proprio.
i ricchi sono liberissimi di essere tali, se vogliono contribuire ben vengano, ma e' la collettivita' nel suo insieme e le istituzioni che devono farsi carico di garantire risorse per la ricerca medica e la prevenzione.

C'è qualche problema:

• la "collettività nel suo insieme" non esiste: esistono solo gli individui che pensano ed agiscono;
• le risorse per la ricerca medica e la prevenzione le istituzioni (altro concetto reificato) le prendono col sistema legalizzato di rapina, cioè la tassazione, accanendosi in particolare sui più ricchi che così perdono la possibilità di contribuire privatamente (dunque con maggiore efficacia) al "bene pubblico".

Il perchè qualsiasi servizio "pubblico" possa essere offerto meglio sul mercato non sto a spiegarlo, dovrebbe essere stranoto.