Ritiro truppe:200mila firme!

[pietro]

12:27 Ritiro truppe italiane, 200 mila firme
Oltre 200 mila firme per chiedere l'immediato ritiro delle truppe italiane dall'Iraq sono state raccolte in tutto il paese dal Comitato nazionale per il ritiro. Un gruppo composto da Paolo Cento (Verdi); Maura Cossutta e Iacopo Venier (Comunisti Italiani); Luciano Pettinari (sinistra Ds); Bruno Steri (Prc) e da Roberto Lucchetti. Il comitato consegnerà oggi alla Camera le firme della petizione.

[james (POL)]

un bel segnale dal popolo italiano ragionante.... che non si fa condizionare dai reazionari che vogliono un iraq "democratico" a suon di morti

[micknick]

come se le violenze finiscono se gli italiani (che tra l'altro aiutavano la popolazione di Nasiriya) se ne vanno.... la ritirata di Zapatero non vi ha insegnato nulla? a che è servita?

[veterokom]

In origine postato da micknick
come se le violenze finiscono se gli italiani (che tra l'altro aiutavano la popolazione di Nasiriya) se ne vanno.... la ritirata di Zapatero non vi ha insegnato nulla? a che è servita?

Sei l'ennesimo clone che punta rapidamente ai 150 post, dì la verità.

[Capitano Nemo]

In origine postato da micknick
come se le violenze finiscono se gli italiani (che tra l'altro aiutavano la popolazione di Nasiriya) se ne vanno.... la ritirata di Zapatero non vi ha insegnato nulla? a che è servita?

"Come se le violenze finissero / potessero finire..."se gli italiani se ne andassero..."

Resta il diritto internazionale (dell'ultimo mezzo secolo)codificato dalle Nazioni Unite, che, letteralmente, mentre da una parte sancisce la piena liceità della resistenza irachena, dall'altra condanna l'occupazione come atto di illegale violenza.
Questo lo sostiene mezzo secolo di diritto internazionale codificato dall'Onu: prima che anche questa assemblea diventasse un fantoccio statunitense.

So bene, con Schmitt, che in realtà il diritto(internazionale) è "potenza"; ciò non di meno questo dimostra come la "potenza" non sia diritto.

Le "violenze"(come le chiami tu) e la "guerra"(come la chiamo io) nascono da una unilaterale, illegale e violenta aggressione contro un paese sovrano: per motivi pretestuosi al punto da essere ormai stati platealmente smentiti in maniera inconfutabile.

Della favola dei "soldati in missione militare": chi è stato militare e/o ha parenti militari sa che un militare è tale perchè il suo compito è "fare la guerra"; un soldato non deve essere nè buono, nè cattivo: deve combattere ed uccidere; e deve farlo "al più alto livello" di professionalità richiesta, in base alle esigenze comunicategli dai suoi superiori.
La "battaglia dei ponti" a Nassirya conferma che anche le truppe italiane non si sottraggono a questa regola.

La "ritirata" di Zapatero è servita a sottrarre la Spagna alla complicità (propria al precedente governo Aznar e a tutti i governi che hano compiuto o collaborano all'occupazione) nella "commissione di crimini contro l'umanità".

Il processo di Norimberga ha condannato a morte dei funzionari di stato per gli stessi motivi per cui Bush e voi oggi inneggiate alla "violenza sterminatrice democratica": la "guerra preventiva" fu condannata come la più "criminale manifestazione" che la guerra potesse assumere.

Ritirare le truppe vuol significare sottrarsi alla correità nella commissione di reati contro l'umanità.

Reati per i quali i capi(degli esecutivi) degli stati che hanno partecipato e partecipano alla guerra d'invasione dell'Iraq dovrebbero essere imputati e processati da un tribunale internazionale.

Ubi societas, ibi ius.

E' una lercia guerra coloniale; non l'ammantate di diritto o democraticità.

[micknick]

In origine postato da Capitano Nemo
"Come se le violenze finissero / potessero finire..."se gli italiani se ne andassero..."

Resta il diritto internazionale (dell'ultimo mezzo secolo)codificato dalle Nazioni Unite, che, letteralmente, mentre da una parte sancisce la piena liceità della resistenza irachena, dall'altra condanna l'occupazione come atto di illegale violenza.
Questo lo sostiene mezzo secolo di diritto internazionale codificato dall'Onu: prima che anche questa assemblea diventasse un fantoccio statunitense.

So bene, con Schmitt, che in realtà il diritto(internazionale) è "potenza"; ciò non di meno questo dimostra come la "potenza" non sia diritto.

Le "violenze"(come le chiami tu) e la "guerra"(come la chiamo io) nascono da una unilaterale, illegale e violenta aggressione contro un paese sovrano: per motivi pretestuosi al punto da essere ormai stati platealmente smentiti in maniera inconfutabile.

Della favola dei "soldati in missione militare": chi è stato militare e/o ha parenti militari sa che un militare è tale perchè il suo compito è "fare la guerra"; un soldato non deve essere nè buono, nè cattivo: deve combattere ed uccidere; e deve farlo "al più alto livello" di professionalità richiesta, in base alle esigenze comunicategli dai suoi superiori.
La "battaglia dei ponti" a Nassirya conferma che anche le truppe italiane non si sottraggono a questa regola.

La "ritirata" di Zapatero è servita a sottrarre la Spagna alla complicità (propria al precedente governo Aznar e a tutti i governi che hano compiuto o collaborano all'occupazione) nella "commissione di crimini contro l'umanità".

Il processo di Norimberga ha condannato a morte dei funzionari di stato per gli stessi motivi per cui Bush e voi oggi inneggiate alla "violenza sterminatrice democratica": la "guerra preventiva" fu condannata come la più "criminale manifestazione" che la guerra potesse assumere.

Ritirare le truppe vuol significare sottrarsi alla correità nella commissione di reati contro l'umanità.

Reati per i quali i capi(degli esecutivi) degli stati che hanno partecipato e partecipano alla guerra d'invasione dell'Iraq dovrebbero essere imputati e processati da un tribunale internazionale.

Ubi societas, ibi ius.

E' una lercia guerra coloniale; non l'ammantate di diritto o democraticità.

Gli Italiani NON HANNO PARTECIPATO ALLE OPERAZIONI DI GUERRA contro l'esercito di Saddam Hussein, (come quelle Spagnole)cioè di arrivare all'occupazione totale del paese partendo principalmente dal kuwait(e in parte dalle zone Curde),
si sono installati a Nassiriya in seguito alla completa occupazione del paese,cioè a guerra finita,per scopo di mantenimento della legalità(strutture di polizia, strutture sanitarie, servizi, etc) in una situazione di vuoto di potere e a fini umanitari . La "Battaglia dei ponti" non è come dite voi un attacco perpetuato dagli Italiani (addirittura contro inermi !) ma fu la risposta necessaria per difesa doluta ad un attacco esterno degli estremisti Islamici armati(uno di questi purtroppo provocò tra l'altro la strage di Nasiriya).

L'INVASIONE DELL'IRAQ E' STATA GIA' COMPLETATA DA +UN ANNO quindi prima della venuta delle truppe Italiane, l'Italia quindi non ha aggredito l'Iraq, anzi lo aiuta. Diversa è quindi l'opinione verso i paesi che lo hanno attaccato per davvero, senza un motivo valido e rivelatosi falso; tuttavia secondo me è un bene aver comunque abbattuto una dittatura.

IL PROBLEMA DI OGGI E'CHE LA COSIDDETTA RESISTENZA IRACHENA E'UNA RESISTENZA ARMATA SI, ma scordatevi la resistenza di sessant'anni fa ,sono delle bande di estremisti religiosi , talvolta tagliatori di teste infiltrati da fuori ,o ex membri delle milizie di Saddam

NON DOVREBBERO ESSERE PROCESSATI LORO PER LA QUOTIDIANA SCIA DI SANGUE CHE PROVOCANO OGNI GIORNO?oppure bisogna difenderli, solo perchè l'america per voi ha sempre "torto"?

[Capitano Nemo]

In origine postato da Capitano Nemo
Resta il diritto internazionale (dell'ultimo mezzo secolo)codificato dalle Nazioni Unite, che, letteralmente, mentre da una parte sancisce la piena liceità della resistenza irachena, dall'altra condanna l'occupazione come atto di illegale violenza.
Questo lo sostiene mezzo secolo di diritto internazionale codificato dall'Onu: prima che anche questa assemblea diventasse un fantoccio statunitense.

So bene, con Schmitt, che in realtà il diritto(internazionale) è "potenza"; ciò non di meno questo dimostra come la "potenza" non sia diritto.

Le "violenze"(come le chiami tu) e la "guerra"(come la chiamo io) nascono da una unilaterale, illegale e violenta aggressione contro un paese sovrano: per motivi pretestuosi al punto da essere ormai stati platealmente smentiti in maniera inconfutabile.

Della favola dei "soldati in missione militare": chi è stato militare e/o ha parenti militari sa che un militare è tale perchè il suo compito è "fare la guerra"; un soldato non deve essere nè buono, nè cattivo: deve combattere ed uccidere; e deve farlo "al più alto livello" di professionalità richiesta, in base alle esigenze comunicategli dai suoi superiori.
La "battaglia dei ponti" a Nassirya conferma che anche le truppe italiane non si sottraggono a questa regola.

La "ritirata" di Zapatero è servita a sottrarre la Spagna alla complicità (propria al precedente governo Aznar e a tutti i governi che hano compiuto o collaborano all'occupazione) nella "commissione di crimini contro l'umanità".

Il processo di Norimberga ha condannato a morte dei funzionari di stato per gli stessi motivi per cui Bush e voi oggi inneggiate alla "violenza sterminatrice democratica": la "guerra preventiva" fu condannata come la più "criminale manifestazione" che la guerra potesse assumere.

Ritirare le truppe vuol significare sottrarsi alla correità nella commissione di reati contro l'umanità.

Reati per i quali i capi(degli esecutivi) degli stati che hanno partecipato e partecipano alla guerra d'invasione dell'Iraq dovrebbero essere imputati e processati da un tribunale internazionale.

Ubi societas, ibi ius.

E' una lercia guerra coloniale; non l'ammantate di diritto o democraticità.

Ho detto.

[Skarm]

In origine postato da micknick
Gli Italiani NON HANNO PARTECIPATO ALLE OPERAZIONI DI GUERRA contro l'esercito di Saddam Hussein, (come quelle Spagnole)cioè di arrivare all'occupazione totale del paese partendo principalmente dal kuwait(e in parte dalle zone Curde),
si sono installati a Nassiriya in seguito alla completa occupazione del paese,cioè a guerra finita,per scopo di mantenimento della legalità(strutture di polizia, strutture sanitarie, servizi, etc) in una situazione di vuoto di potere e a fini umanitari . La "Battaglia dei ponti" non è come dite voi un attacco perpetuato dagli Italiani (addirittura contro inermi !) ma fu la risposta necessaria per difesa doluta ad un attacco esterno degli estremisti Islamici armati(uno di questi purtroppo provocò tra l'altro la strage di Nasiriya).

L'INVASIONE DELL'IRAQ E' STATA GIA' COMPLETATA DA +UN ANNO quindi prima della venuta delle truppe Italiane, l'Italia quindi non ha aggredito l'Iraq, anzi lo aiuta. Diversa è quindi l'opinione verso i paesi che lo hanno attaccato per davvero, senza un motivo valido e rivelatosi falso; tuttavia secondo me è un bene aver comunque abbattuto una dittatura.

IL PROBLEMA DI OGGI E'CHE LA COSIDDETTA RESISTENZA IRACHENA E'UNA RESISTENZA ARMATA SI, ma scordatevi la resistenza di sessant'anni fa ,sono delle bande di estremisti religiosi , talvolta tagliatori di teste infiltrati da fuori ,o ex membri delle milizie di Saddam

NON DOVREBBERO ESSERE PROCESSATI LORO PER LA QUOTIDIANA SCIA DI SANGUE CHE PROVOCANO OGNI GIORNO?oppure bisogna difenderli, solo perchè l'america per voi ha sempre "torto"?

Gli italiani sono andati a fare lo sbirro per gli aggressori anglo-americani...
...il fatto che non abbiano partecipato alla guerra è una scusa che può andare bene solo per far su un bambino...e neppure tanto intelligente!

I partigiani iracheni fanno quello che fa qualunque partigiano..."ammazzano l'invasore"...e, a parte che i "tagliatori di teste" sono chiaramente dei contras e che i loro filmini con tanto di effetti speciali sono chiaramente "made by Hollywood", dire "ah...questi partigiani sono cattivi, perchè fanno sfracellare la gente con l'esplosivo e la ammazzano a mitragliate!!" vuol dire chiaramente non sapere un cazzo neppure di quel che fu fatto decenni fa in Italia dai partigiani italiani!
Le resistenze non sono mai "un tè coi pasticcini", ma sono certamente meglio di ciò che viene fatto per un'occupazione...

L'America quella "scia di sangue*" se l'è solo cercata...gli Stati Uniti d'America sono uno Stato terrorista che in tutto il Mondo ha da sempre supportato ogni genere di dittatura sanguinaria e di feroce repressione purchè venisse garantito il diritto degli USA stessi di sfruttare, soggiogare e rubare...diritto che loro chiamano da sempre "Libertà"...se gli occupanti non se ne vanno tutti, dal primo all'ultimo, con le buone e per ordine dei loro Governi, come è auspicabile da qualunque persona di buonsenso, è più che giusto che se ne vadano via dentro i sacchi di plastica!
Skarm

* = Intendo ovviamente le uccisioni, più che giustificate, degli occupanti...i "tagliatori di teste", come ho già detto, sono i soliti contras di merda degli yankee...sono le solite bande di tagliagole che la dittatura plutocratica americana assolda e spedisce in loco per diffamare i suoi avversari!

[micknick]

In origine postato da Skarm
Gli italiani sono andati a fare lo sbirro per gli aggressori anglo-americani...
...il fatto che non abbiano partecipato alla guerra è una scusa che può andare bene solo per far su un bambino...e neppure tanto intelligente!

I partigiani iracheni fanno quello che fa qualunque partigiano..."ammazzano l'invasore"...e, a parte che i "tagliatori di teste" sono chiaramente dei contras e che i loro filmini con tanto di effetti speciali sono chiaramente "made by Hollywood", dire "ah...questi partigiani sono cattivi, perchè fanno sfracellare la gente con l'esplosivo e la ammazzano a mitragliate!!" vuol dire chiaramente non sapere un cazzo neppure di quel che fu fatto decenni fa in Italia dai partigiani italiani!
Le resistenze non sono mai "un tè coi pasticcini", ma sono certamente meglio di ciò che viene fatto per un'occupazione...

L'America quella "scia di sangue*" se l'è solo cercata...gli Stati Uniti d'America sono uno Stato terrorista che in tutto il Mondo ha da sempre supportato ogni genere di dittatura sanguinaria e di feroce repressione purchè venisse garantito il diritto degli USA stessi di sfruttare, soggiogare e rubare...diritto che loro chiamano da sempre "Libertà"...se gli occupanti non se ne vanno tutti, dal primo all'ultimo, con le buone e per ordine dei loro Governi, come è auspicabile da qualunque persona di buonsenso, è più che giusto che se ne vadano via dentro i sacchi di plastica!
Skarm

* = Intendo ovviamente le uccisioni, più che giustificate, degli occupanti...i "tagliatori di teste", come ho già detto, sono i soliti contras di merda degli yankee...sono le solite bande di tagliagole che la dittatura plutocratica americana assolda e spedisce in loco per diffamare i suoi avversari!

però..

[Capitano Nemo]

In origine postato da fucknick
però..

Ma dai.....