Specifichiamo una cosa fondamentale della sentenza sui crocifissi.

[PUPO]

quindi a maggioranza possiamo anche decidere di non dare la patente a chi ha gli occhi azzurri o di fardire la messa ogni lattina nelle scuole della repubblica e magari, sempre a maggioramza, decidere di prender ascudisciate chi si allontana durante il rito. Nel primo ottocento,nello stato sabaudo, era obbligatoria la partecipazione alla messa pasquale per poter fare gli esami all'università (allora non comandavano i maledetti laici) ; si potrebbe dunque riproporre tanto basta che la ,aggioranza sia d'accordo.
Vedi Aurelianus , alla fine inevitabilmente e necessariamente è la maggioranza a decidere; ma è sul cosa sia bene e cosa sia male decidere a maggioranza che si misura il grado di libertà e di civiltà di un popolo.

e anche il rispetto della dignità e dei diritti di tutti.

[Aurelianus]

Vedi Aurelianus , alla fine inevitabilmente e necessariamente è la maggioranza a decidere; ma è sul cosa sia bene e cosa sia male decidere a maggioranza che si misura il grado di libertà e di civiltà di un popolo.

Perché decidere sulla esposizione del crocifisso è un atto degno della più sordida barbarie e del più codino oscurantismo, contrario ad ogni forma di moderno laicismo "civile".

[edera rossa]

Mi limito a perorare la causa della votazione per quest'argomento. Il resto non mi interessa. Dove sta scritto che la maggioranza dei ragazzi non si avvale? Un individuo che non si avvale è libero di non voler rimanere ad assistere alla lezione. Non c'è alcuna costrizione.

Non riesci ancora a condividere il fatto che un voto sulla presenza di un simbolo risolverebbe ogni contenzioso.

Troppo comodo dire il reto non mi intewressa, se perori un metodo lo devi accettare anche per ciò che a te sembr auna assurdità.
Bene, naturalmente come ogni voto deve essere preceduto da una campagna di informazione sulle diverse opinioni sull'argomento. Sei favorevole a far parlare ai ragazzi, su un piano di parità, anche peroratori dil laicismo, del buddismo, del protestantesimo, dell'ebaraismo, dell'ateismo, ecc. ? O devono votare solo sulla nase di quello che hanno sentito in casa o da Bruno Vespa ? Suvvia, è inutile rigirarla , quando ti cito fatti, ( come che in alcune realtà urbane la maggioranza dei ragazzi chiede l'esonero dalla religione) cambi registro e chiedi dove è scritto e comunque non sei più per le scelte prese a maggioranza che possano essere valide per tutti.

[edera rossa]

Citiamo le fonti ederarossa. Troppa vaghezza. Sei partito dal singolo evento del tutto privo di raffronti, lo hai piegato alle tue esigenze sillogistiche, per arrivare a dire che gli insegnanti di IRC sono spie del vaticano... Per favore.

Il cattolicesimo come religione dello stato è scomparso. Ogni altra speculazione onirica è priva di qualsiasi rispondenza. E va dimostrata.

Mi riferisco ad un caso genovese che suscitò un autentico scandalo; libero di non credermi. Ma se insisti vedrò di recupare gl iatti di qualche vecchio convegno in cui se ne parla. Resta il fatto che gli insegnanti di reeligione sono ricattabilissimi dall'autorità ecclesiastica ( e più o così detti laici che i sacerdoti remasti nell'insegnamento della religione cattolica).
E cosa debbo dimostrare che gli insegnanti di religione sfuggono all'autorità ed al controllo dello stato e che sono costretti a rendere conto alla curia anche della loro vita privata' O che se si sposano civilmente eo divorziano possono venire allontanati anche se conoscono la materia esattamente come la conoscevanp un attimo prima dei suddetti episodi?

[edera rossa]

Perché decidere sulla esposizione del crocifisso è un atto degno della più sordida barbarie e del più codino oscurantismo, contrario ad ogni forma di moderno laicismo "civile".

finalmente una di giusta

[Betelgeuse]

...credi che sarebbero disposti tutti i cattolici a sacrificare l'obbligo di appendere il loro cristo al muro se venisse allo stesso tempo vietato l'uso in pubblico dei veli islamici? :sofico:

...e tu credi che gli islamici accetterebbero?

[Betelgeuse]

vuoi proibire alle suore di portare il velo od a Francesca e Roberta di portare vistosamente labbra rifatte? Quale è il confine ttra ostentazione e diritto a vestirsi com esi vuole; vogliamo ricorrere ai ribunali e poi lamentarci perchè non funzionano? Ma come si fa a paragonare un atteggiaento personale, magari non condivisibile ma non illegittimo, con un fatto pubblico? Ti stai allenando per il primato mondiale di scalata su specchi?

Stai facendo un minestrone tra cose chiaramente incompatibili. le suore hanno uno status ben preciso di cui l'abbigliamento è parte essenziale -una cittadina qualunque cattolica o musulmana che sia, ma laica, no. nulla vieta ad un'islamica di vestire come noi o rifarsi le labbra, se vuole: lo sai tu e lo so io, quindi non fare certi giochetti con me, non ti riescono.

Le suore ad ogni modo sono pochissime, molto meno delle islamiche. se per ipotesi venissero tolti i crocifissi la visibilità in ambito pubblico sarebbe tutta o quasi per il simbolo di una mentalità ferma a 1500 anni fa, che esprime l'inferiorità della donna meglio di qualunque altra. insomma la classica, tafazziana vittoria di Pirro per i laici. per tutti, una sconfitta.

[Giordi]

...e tu credi che gli islamici accetterebbero?

... certo... l'hanno fatto in Francia... perchè qui dovrebbe essere diverso??... forse perchè l'esempio del governo italiano, poco propenso al laicismo potrebbe indurre gli islamici a ritenersi degni di riguardo in quanto tutt'altro che laicisti? hefico:

[Betelgeuse]

ma quali duemila anni, qui stiamo semplicemente parlando di una circolare degli anni '20 del novecento , in pieno regime fascista, altro che tradizione millenaria. E se è un diritto irrinunciabile per i cattolici , ma anche perchè no per altre religioni, perchè i cattolici non lo cjiedono anche in altri paesi: poccibile che l'Italia debba essere l'orto di casa del Vaticano?
Ma quali attacchi stanno subendo i cattolici in campi nei quali non godano di privilegi?
Quello che potesse pensarci un po' prima mi sembr apiuttosto ridicolo; con questo principio ogni volta che una persona denuncia un sopruso diventa l'indagato.

Ti sbagli, non è una circolare fascista, lo spiega anche la Corte di Strasburgo al paragrafo 16 della sua sentenza: la disposizione risale addrittura all'unità d'Italia (regio decreto n. 4336 del 15 settembre 1860 del Regno di Piemonte e Sardegna: «ogni scuola dovrà senza difetto essere fornita (…) di un crocifisso»...), quando nessuno si sognava di considerare l'Italia l'orto del Vaticano e il crocifisso un sopruso.

Resta comunque che la corte l'ha fatta decisamente fuori dal vaso non avendo la minima competenza ad esprimersi su una materia regolata nell'ambito dei rapporti tra Stati. non solo, invece di promuovere la libertà d'espressione che fa? la riduce in nome dei 'diritti umani'...

PS pensierino: chissà come sarebbero stati felici i talebani se avessero potuto sbarazzarsi dei Buddha con una sentenza così innovativa. allora gli organismi internazionali erano assai più retrogradi: quei simboli secondo loro andavano lasciati dov'erano, infastidissero o no.
Invece a noi son toccati i progressisti. che culo!

[Giordi]

Ti sbagli, non è una circolare fascista, lo spiega anche la Corte di Strasburgo al paragrafo 16 della sua sentenza: la disposizione risale addrittura all'unità d'Italia (regio decreto n. 4336 del 15 settembre 1860 del Regno di Piemonte e Sardegna: «ogni scuola dovrà senza difetto essere fornita (…) di un crocifisso»...), quando nessuno si sognava di considerare l'Italia l'orto del Vaticano e il crocifisso un sopruso.

Resta comunque che la corte l'ha fatta decisamente fuori dal vaso non avendo la minima competenza ad esprimersi su una materia regolata nell'ambito dei rapporti tra Stati. non solo, invece di promuovere la libertà d'espressione che fa? la riduce in nome dei 'diritti umani'...

PS pensierino: chissà come sarebbero stati felici i talebani se avessero potuto sbarazzarsi dei Buddha con una sentenza così innovativa. allora gli organismi internazionali erano assai più retrogradi: quei simboli secondo loro andavano lasciati dov'erano, infastidissero o no.
Invece a noi son toccati i progressisti. che culo!

...scusa ma dove sarebbe la libertà di espressione?? :mmm:

la libertà di espressione esiste quando puoi appendere la muro ongi tipo di simbolo non solo quello cattolico... in questo caso c'è proprio una limitazione della liberta di espressione ed una imposizione di un simbolo religioso...