No way

[marcejap]

FLASH -USA 2004: CARD, BUSH VINCITORE ANCHE IN IOWA E NEW MEXICO- FLASH**
(Ses/Zn/Adnkronos)
03-NOV-0411:47



C'è poco da fare gente, Kerry ha perso.

Quando si perde va ammesso, via.

Speriamo di rifarci nel 2006, che mi sembrano molto, molto più importanti.

[italoconservatore]

In Origine Postato da marcejap
FLASH -USA 2004: CARD, BUSH VINCITORE ANCHE IN IOWA E NEW MEXICO- FLASH**
(Ses/Zn/Adnkronos)
03-NOV-0411:47



C'è poco da fare gente, Kerry ha perso.

Quando si perde va ammesso, via.

Speriamo di rifarci nel 2006, che mi sembrano molto, molto più importanti.

be' ma la notizia piu' importante e' l'altro flash:

USA 2004: CARD, VANTAGGIO BUSH IN OHIO STATISTICAMENTE INSORMONTABILE- FLASH**
(Ses/Zn/Adnkronos)
03-NOV-04 11:46

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da marcejap
FLASH -USA 2004: CARD, BUSH VINCITORE ANCHE IN IOWA E NEW MEXICO- FLASH**
(Ses/Zn/Adnkronos)
03-NOV-0411:47



C'è poco da fare gente, Kerry ha perso.

Quando si perde va ammesso, via.

Speriamo di rifarci nel 2006, che mi sembrano molto, molto più importanti.

ma "speriamo di rifarci" chi???
Sei italiano o americano?

[marcejap]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
ma "speriamo di rifarci" chi???
Sei italiano o americano?

Come elettore di sinistra, è chiaro che speravo nella vittoria di un democratico, anche solo per il fatto che sarebbe cambiata tutta l'amministrazione, mica solo il presidente (secondo me totalmente deleteria).

Quando vince un csx nel mondo sono contento, così come mi dispiace quando perde. Quando vinse Zapatero esultai, mica pensai "tanto sono italiano, mica spagnolo".

E comunque che c'è di male ad ammetere una sconfitta?

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da marcejap
Come elettore di sinistra, è chiaro che speravo nella vittoria di un democratico, anche solo per il fatto che sarebbe cambiata tutta l'amministrazione, mica solo il presidente (secondo me totalmente deleteria).

Quando vince un csx nel mondo sono contento, così come mi dispiace quando perde. Quando vinse Zapatero esultai, mica pensai "tanto sono italiano, mica spagnolo".

E comunque che c'è di male ad ammetere una sconfitta?

ma quale cdx? ma quale csx? Sei un ex elettore del Pci e tifi per Kerry? scommetto che tu, da ulivista, nel 1996 hai tifato per il democratico Clinton che poi ha fatto bombardare Belgrado.
Ragazzi in che lingua ve lo devo ripetere? differenze fra bush e kerry non ce n'èèèèèè.
L'unico vero di sx è Nader che ha preso l'1%.

[Steppenwolf]

Ehm ..sapevate che il Partito Comunista Americano ,in assenza di un proprio candidato...sponsorizza...Kerry...(Non Nader.). Complimenti all'onesta' , marce, perlomeno sulla necessita' di Kerry di concedere.

[marcejap]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
ma quale cdx? ma quale csx? Sei un ex elettore del Pci e tifi per Kerry? scommetto che tu, da ulivista, nel 1996 hai tifato per il democratico Clinton che poi ha fatto bombardare Belgrado.
Ragazzi in che lingua ve lo devo ripetere? differenze fra bush e kerry non ce n'èèèèèè.
L'unico vero di sx è Nader che ha preso l'1%.

Drugo, a parte che non sta scritto da nessuna parte che un presidente di csx non debba fare guerre, è chiaro che se un americano vota Nader toglie voti al candidato democratico.

Ci sono due candidati, od A o B. Punto. Tutti gli altri non servono a niente perchè non raccoglieranno mai abbastanza voti da sperare di vincere. Ed è chiarissimo che, si , cambierà poco, ma tra i due scelgo il democratico, è ovvio.

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da marcejap
Drugo, a parte che non sta scritto da nessuna parte che un presidente di csx non debba fare guerre, è chiaro che se un americano vota Nader toglie voti al candidato democratico.

Ci sono due candidati, od A o B. Punto. Tutti gli altri non servono a niente perchè non raccoglieranno mai abbastanza voti da sperare di vincere. Ed è chiarissimo che, si , cambierà poco, ma tra i due scelgo il democratico, è ovvio.

non sta scritto da nessuna parte che Clinton fosse da classificare necessariamente di csx. Oppure Clinton era di csx però è giusto che abbia bombardato il Kossovo? Allora anche Prodi rimane di csx anche se invade l'Albania? ma che cacchio dici???
dividere gli Usa in cdx e csx è un imbroglio mediatico bell'e buono.
Nader non toglie voti a nessuno, se non agli americani bambocci. Il fatto è che il sistema elettorale della più importante democrazia occidentale è demenziale, schizofrenico, ed esposto alla furia di eventi (brogli, irregolarità) che non capiterebbero nemmeno in India. Basti solo pensare alla galassia di schede disponibili: elettroniche (che s'impallano), a foratura, a scheda cartacea eccetera.

[marcejap]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
non sta scritto da nessuna parte che Clinton fosse da classificare necessariamente di csx. Oppure Clinton era di csx però è giusto che abbia bombardato il Kossovo? Allora anche Prodi rimane di csx anche se invade l'Albania? ma che cacchio dici???
dividere gli Usa in cdx e csx è un imbroglio mediatico bell'e buono.
Nader non toglie voti a nessuno, se non agli americani bambocci. Il fatto è che il sistema elettorale della più importante democrazia occidentale è demenziale, schizofrenico, ed esposto alla furia di eventi (brogli, irregolarità) che non capiterebbero nemmeno in India. Basti solo pensare alla galassia di schede disponibili: elettroniche (che s'impallano), a foratura, a scheda cartacea eccetera.

Drugo, io non ho detto che bombardare il Kossovo fosse giusto meno; e comunque non ho certo remore che per me fosse giusto bombardare la Serbia per l'atteggiamento che stava tenendo. Mi sto solo chiedendo perchè un presidente di csx (che sia Clitnon, Prodi, Blair, D'Alema o qualunque altro) non debba fare una guerra.
Prendo atto che a te non piace il sistema Usa. A me personalmente non dispiace, soprattutto perchè non ci sono quelle centinaia di partitini che disperdono i voti. Scegliere tra A e B ti sembra riduttivo? Bene, mettiamo anche C, D, E, F, e via fino alla Z, ma rimane il fatto che se da una parte si coliazzano in toto, quella vince. Ecco perchè negli Usa sono rimasti due schieramenti. In Italia non va così, ed infatti alle elezioni del 2001 il csx è andato diviso, ed ha vinto la destra.
Sul metodo di voto, quello varia da stato a stato. Siamo tutti d'accodo che il sistema di voto delle schede forate della Florida è una cazzata, ma se gli piace così, affari loro. Mica abitiamo a Miami.

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da marcejap
Drugo, io non ho detto che bombardare il Kossovo fosse giusto meno; e comunque non ho certo remore che per me fosse giusto bombardare la Serbia per l'atteggiamento che stava tenendo. Mi sto solo chiedendo perchè un presidente di csx (che sia Clitnon, Prodi, Blair, D'Alema o qualunque altro) non debba fare una guerra.
Prendo atto che a te non piace il sistema Usa. A me personalmente non dispiace, soprattutto perchè non ci sono quelle centinaia di partitini che disperdono i voti. Scegliere tra A e B ti sembra riduttivo? Bene, mettiamo anche C, D, E, F, e via fino alla Z, ma rimane il fatto che se da una parte si coliazzano in toto, quella vince. Ecco perchè negli Usa sono rimasti due schieramenti. In Italia non va così, ed infatti alle elezioni del 2001 il csx è andato diviso, ed ha vinto la destra.
Sul metodo di voto, quello varia da stato a stato. Siamo tutti d'accodo che il sistema di voto delle schede forate della Florida è una cazzata, ma se gli piace così, affari loro. Mica abitiamo a Miami.

mi spiace d'iniziare una querelle proprio con te, ma:

1) l'atteggiamento della Serbia nei confrontid el Kossovo può anche essere stato spregevole, ma ancora più spregevole è stato l'atteggiamento della Nato nei confronti della Serbia. Che cosa c'è di "umanitario" nel bombardare la piazza del mercato di Nis la domenica a mezzogiorno e l'ospedale di Belgrado? Oppure "per sbaglio" l'ambasciata cinese presso la Serbia?

2) hai citato quattro ex, o futuri governanti da te ascritti al csx mondiale; di essi, a malapena Prodi potrebbe esserlo. E sorvolo sulla depenalizzazione dell'abuso in atti d'ufficio, sennò ne avrei pure per il Professore. Anche su D'Alema sorvolo, ma per pietà.

3) Sul sistema Usa fai un po' di confusione. Non è vero, come dici tu, che "sono rimasti due schieramenti". Quelli esistono press'a poco da 200 anni. Il fatto è esattamente il contrario di quello che dici tu: ne sono nati altri, per dare voce a settori della società americana che sono, o si sentono, esclusi dalla competizione elettorale. Al netto, si capisce della bassissima affluenza alle urne. 120 milioni di voti validi sono un risultato importante, ma su 289 milioni di abitanti, non poi molto.
En passant, la politica Usa che a te piace tanto si compone di iscrizione alle liste elettorali volontaria e non automatica come da noi. Proprio per questo, è fatta a bella posta affinché vasti settori della società, guardacaso i più bassi, si autoescludano dalla competizione.