La Storia in terza media

[jeronimus2002 (POL)]

La Storia in terza media
Ecco cosa riporta uno dei nuovi libri di Storia contemporanea adottato da numerose scuole medie; il brano è tratto dal Capitolo 2, paragrafo 1 (La Sinistra storica al potere):
> > >
> > >
"Gli uomini della Destra erano aristocratici e grandi proprietari terrieri. Essi facevano politica al solo scopo di servire lo Stato e non per elevarsi socialmente o arricchirsi; inoltre amministravano le finanze statali con la stessa attenzione con cui curavano i propri patrimoni.
Gli uomini della Sinistra, invece, sono professionisti, inprenditori e avvocati disposti a fare carriera in qualunque modo, talvolta sacrificando perfino il bene della nazione ai propri interessi.
La grande differenza tra i governi della Destra e quelli della
Sinistra consiste soprattutto nella diversità del loro atteggiamento morale e politico"

> > > (Bellesini Federica, "I nuovi sentieri della Storia. Il Novecento", Istit. Geogr. De Agostini, 2003, Novara)

> > > Invito tutti voi a riflettere su ciò che ci aspetta; se questa è la nuova Italia con la sua nuova Storia, c'è di che raccapricciarsi.
> > > Penso sia inutile qualsiasi tipo di commento, ad esempio sulla manipolazione del presente e del passato nei verbi.

[LUCIO (POL)]

jeronimus2002
ehi! non vale!

avevo aperto un 3d apposta su "la storia in terza media" e nessuno l'ha cagato!

-----------------------------

Bene, allora riprendiamo qui, che in effetti è meglio.

Se non mi sbaglio, finché il Ministro Moratti a botte di decreto non ci riforma anche gli Organi della Scuola dell'Obbligo, le adozioni dei libri di testo per la "Secondaria di Primo Grado" (cribbio, non era più facile continuare a chiamarla "media"?) si fanno collegialmente, con docenti e componente genitori.

Allora, se c'è coscienza e c'è volontà, si possono boicottare queste vergogne, senza guardare in faccia all'Editore.

Va creato però un movimento di opinione, in altre parole: bisogna allargare la comunicazione e il dibattito.

[LUCIO (POL)]

Vi segnalo sulla Rete un tentativo di giustificazione (abbastanza organico, ma per me non affatto convincente) del passo incriminato:
http://www.pc-facile.com/libro_scuola_insulta_sinistra_loda_destra_n22760/

Sostanzialmente si dice che il passo suona male, perché è stato estrapolato dal suo contesto.

Personalmente trovo che ricalando la frase nel contesto originale essa suona, se possibile, ancora più terrificante (soprattutto se si fa mente locale a qualche nome che verrebbe messo in questo modo nella "lista dei cattivi").

Inoltre teniamo presente che il "contesto" è in definitiva un libro di scuola per l'età preadolescenziale, dove frasi imponderate (o maliziose?) possono produrre condizionamenti devastanti.

[LUCIO (POL)]

Vado avanti da solo, perché vedo che la "discussione" viene letta, anche se nessuno interviene.

Ho fatto una ricerca un po' più accurata.
E' molto peggio di quello che sembra a prima vista.

C’è anche una risposta, direi abbastanza ufficiale, dell’Editore consultabile in:

http://www.scuola.com/frsto.html

Se ho capito bene, si risponde sostanzialmente che il testo non è certo "filo-destra" (quella attuale), che dietro c’è una attenta analisi storica e della bibliografia più recente, che, si sa, quando si semplifica per i ragazzini ... comunque c’hanno ragione loro.

Pensandoci bene comincio a credere che l’Autrice fosse inizialmente in sostanziale buona fede, ma che attraverso fraintendimenti, storpiature e aggiustamenti redazionali si sia arrivati a tali bestemmie nel tentativo di semplificare, generalizzare e spersonificare la complessa e travagliata parabola umana e politica di Crispi (ebbene sì, non mi pare che finora nessuno l'abbia ancora notato, ma secondo me l'origine del guaio è stata che si è voluta spiegare la evoluzione politica di Crispi, ma senza nominarlo); tutto ciò per riempire quella mezza paginetta altrimenti mancante fra la "Destra Storica" cavouriana e il fenomento del "trasformismo parlamentare".

Insomma, una banale semplificazione? Solo una semplificazione?

Il guaio è che ciò che c’è scritto, e che chiunque è costretto a capire, è che la Sinistra Storica di origine risorgimentale in epoca postunitaria diventa automaticamente una banda di mascalzoni (e -cosa ancora più grave- se ne indica come causa ineluttabile l’appartenenza ad una particolare "classe" sociale.).

Tra l’altro mentre nel testo si fa riferimento alla Sinistra post 1876, nel grafico cronologico sul margine superiore della pagina si inquadra questo bel panorama fra 1860 e 1880. In altre parole per il 99% dei potenziali giovani fruitori del testo (escludiamo qualche genio con il pallino delle cronologie o qualche allievo "secchione" di un docente eccezionalmente preparato e scrupoloso), bisognerebbe intendere quale capobanda dei mascalzoni tale latitante Mazzini Giuseppe oltre naturalmente ad un tale Garibaldi, ex rivoluzionario e ora parlamentare estremista.

Per non parlare dei vari Aurelio Saffi, Maurizio Quadrio, Giovanni Bovio . . . tutti personaggi che deve toccare a noi oggi di difendere (visto che il PRI - che pure non perde occasione di reclamarli come propri "padri nobili", non muove un dito per proteggerne la memoria da questa vergogna).

[Paolo Arsena]

Lucio, la tua analisi, che approfondisce lo spunto di Jeronimus, è raccapricciante.
Mi piace molto la tua chiosa: sono convintissimo che sia sopratuttutto nostro compito difendere i meriti dell'Estrema (Bovio, Cavallotti su tutti) per aver raccolto gli ideali mazziniani su cui si è fondato il sentimento unitario degli italiani. Per quanto mediocri o deludenti siano stati i risultati di protagonisti della Sinistra storica, quali Depretis e Crispi, in rapporto alle qualità indiscusse di Cavour prima e poi di Giolitti, la generalizzazione classista e ideologica del testo incriminato, offende la verità e l'intelligenza.

Aspettiamo che sia Luciana Sbarbati a porre fine a questa controcultura imperante, quando prenderà il posto della Moratti.
Sono convinto che saprà correggere le storture dell'attuale ministro, e anche quelle non meno gravi del suo precursore Luigi Berlinguer.

[Alberich]

No, io non credo che la sinistra storica possa essere associata all'estrema. Sono due cose differenti, peraltro non so neppure se esistesse un'estrema nel periodo incriminato. Se si parla di sinistra storica non si parla di Mazzini, di Saffi, di Bovio, ma si parla di De Pretis .
Secondo me lo sbaglio è stato il tentativo di dare giustificazione in termini assolutamente semplicistici -e errati- di un qualcosa di assolutamente complesso, ossia il funzionamento parlamentare nel periodo 1860/1890 e l'emergere del fenomeno, tanto discusso, del trasformismo.
Una semplificazione non giustificata, ma una semplificazione che non dovrebbe portarci troppo lontano.

[LUCIO (POL)]

Citazione da Intervento Principale di by Alberich
. . . una semplificazione che non dovrebbe portarci troppo lontano . . .

E no, caro Alberich, se sotto il profilo dell'analisi storica la tua opinione è ampiamente condivisibile e sotto il profilo umano la tua moderazione encomiabile, certe aberrazioni non devono essere lasciate passare con il semplice nome di "semplificazioni".

Per "rigirare un po' il coltello" ti cito anche la frase precedente al brano che finora abbiamo citato:
<<Nel 1876 i liberali cavouriani, che formano la Destra storica, sono sconfitti dalla Sinistra storica, ossia dagli ex mazziniani che, ormai da tempo, da repubblicani sono divenuti monarchici.
Gli uomini della Destra erano aristocratici e grandi proprietari terrieri. Essi facevano politica al solo scopo di servire lo Stato, e non per elevarsi socialmente o arricchirsi. Inoltre amministravano le finanze statali con la stessa attenzione e parsimonia con cui curavano i propri patrimoni.
Gli uomini della Sinistra, invece, sono professionisti, imprenditori e avvocati disposti a fare carriera in qualunque modo, talvolta sacrificando persino il bene della nazione ai propri interessi>>

Non si può lasciar passare con una scrollata di spalle!

[jeronimus2002 (POL)]

Intanto ringrazio Lucius per aver approfondito il tema –direi- con maestria, poi devo dire che sono d’accordo con lui nel non lasciar passare troppo sotto silenzio questa –ed altre- semplificazioni, per una serie di motivi:
a) di troppa semplificazione si può anche morire
b) poteva anche passare se questo fatto specifico non si inserisse a pieno titolo nel progetto gia ventilato (ed a quanto pare gia iniziato) di revisione dei libri di storia (revisione che potrebbe anche starci, ma –a questo punto- garantito da chi?)
c) la semplificazione andrebbe poi spiegata ed approfondita in fase di studio. Fatta così come è stata fatta e lasciata a se stessa suona come affermazione categorica e dato di fatto incontrovertibile
d) l’uso dei tempi dei verbi, anche se non voluto (ed allora sarebbe meglio che l’autore studiasse anche l’Italiano oltre che la storia) attualizza un giudizio che diventa una sentenza.

[Alberich]

Vero, tutto vero e giusto.
Io volevo solo puntualizzare il fatto che, storicamente, non si può assimilare la sinstra storica al movimento mazziniano, socialista, radicale e democratico. Purtroppo impegni soverchianti all'università mi stanno impedendo di intervenire su questo forum e i miei interventi si riducono a telegrammi probabilmente poco comprensibili.

Che di semplificazioni si possa morire ne sono più che convinto, soprattutto quando si mette mano alla storia e soprattutto quando le semplificazioni non sono giustificate da una necessaria sintesi ma da uno scarso approfondimento.


un saluto a tutti

[LUCIO (POL)]

(Bellesini Federica, "I nuovi sentieri della Storia. Il Novecento", Istit. Geogr. De Agostini, 2003, Novara)

Vi segnalo che il "passo incriminato" è stato questa sera lanciato in maniera piuttosto circostanziata all'attenzione del grande pubblico all'interno del programma televisivo della domenica sera su Italia1 "Mai dire Iene".
Il tono, a metà fra la satira sulla Moratti e la denuncia scandalistica, è risultato incentrato sul malizioso salto di tempo verbale "Gli uomini della Destra erano . . . gli uomini della Sinistra . . . sono . . .".

Noto che invece, alla luce dell'analisi che noi ne abbiamo fatto, gli aspetti ben più gravi del passo in questione consisterebbero nella proposta condizionante per i giovanissimi studenti di un modello "classista" della politica, nonché in un attacco frontale al Mazzinianesimo, sotto la finzione di una semplificazione tra Sinistra Storica più o meno crispina da una parte e Repubblicani (ma anche Socialisti) dall'altra.

E' probabile, data la risonanza della trasmissione, che prossimamente l'argomento verrà ripreso dalla stampa.

Proporrei a voi amici di valutare, segnalare e proporre eventuali forme di protesta o addirittura di ritorsione (contro l'adozione del testo in questione nelle scuole dell'obbligo).