i democratici USA al Senato scelgono un leader mormone e antiabortista

[Fernando]

http://www.ilfoglio.it/articolo.php?idoggetto=19672
Una chiesa evangelica difende il diritto di un gay di andare a messa
I fedeli si mobilitano per un omosessuale. Al Senato i democratici scelgono un leader mormone e antiabortista
New York. I volenterosi cantori delle due Americhe – una buona, progressista, illuminata e di sinistra e l’altra cattiva, retrograda, ignorante, fondamentalista, e di destra – avranno bisogno di trovare una spiegazione a un paio di recenti notizie se vorranno continuare a caricaturizzare la cosiddetta divisione dell’America.
Prima notizia. Un senatore del far west, tradizionalista religioso (è mormone), contrario all’aborto, grande amico di George W. Bush, patriottico al punto da essere uno dei promotori dell’emendamento costituzionale che vieta di bruciare la bandiera, oggi sarà eletto leader del partito democratico al Senato. Del partito democratico, quello di John Kerry, non del partito repubblicano di Bush. Si chiama Harry Reid, è senatore del Nevada e sostituirà Tom Daschle, l’ex leader sconfitto nel suo seggio del South Dakota dal repubblicano John Thune. La guida dei senatori non è una carica tanto per dire. E’ una figura chiave della politica americana, è l’uomo-immagine nelle battaglie parlamentari oltre che il politico più importante del partito, specie in questa fase in cui i democratici hanno un presidente dimissionario (Terry McAuliffe) e per tre anni saranno privi di un candidato alla Casa Bianca. Il New York Times di domenica ha scritto: “Reid è un uomo del west le cui idee su alcune questioni sono più vicine a quelle della Casa Bianca piuttosto che a quelle del gruppo democratico”. Eppure la designazione è avvenuta quasi all’unanimità.
L’altra notizia è stata pubblicata sabato dal Washington Post. In una cittadina dell’Oklahoma, Sand Springs, roccaforte dei valori religiosi cari al partito repubblicano, dove Bush è stato eletto con il 60 per cento e il referendum contro il matrimonio gay è stato approvato con il 75 per cento, è successa una cosa che confuta l’idea che essere “evangelici” voglia dire “fondamentalisti”.
Nelle scorse settimane il Washington Post aveva pubblicato la storia di un ragazzo gay, Michael Shackelford, e di sua madre, Janice, per spiegare come vivono un omosessuale e la sua famiglia devota al Signore in una comunità iper religiosa della Bible Belt, cioè di quella cintura di Stati della Bibbia che si trovano nel sud e nel midwest. In seguito a quell’articolo, una congregazione religiosa del Kansas, la Westboro Baptist Church, ha organizzato una manifestazione anti gay nel paesino dell’Oklahoma per denunciare la depravazione sessuale e la vergogna di una comunità che non rinnega il peccatore. La principale chiesa evangelica di Sand Springs s’è opposta a questa mobilitazione, consentendo al giovane gay di partecipare tranquillamente alle messe domenicali dove uomini e donne non provano alcun imbarazzo a piangere a dirotto mentre pregano e leggono la Bibbia. Dal Kansas si sono preparati con volantini e striscioni e sono partiti per l’Oklahoma, convinti come i liberal di New York (o i poveri lettori di Repubblica) che si nasconda un fondamentalista dietro ogni frequentatore di chiese residente in uno Stato vinto da Bush.

Elettori repubblicani per le unioni civili
La chiesa frequentata dal giovane gay ha difeso Michael. Continua a considerare l’omosessualità un “peccato”, come prescrive la Bibbia, ma vedere Michael in Chiesa significa che il ragazzo prima o poi potrebbe cambiare idea: “Qualunque sia il peccato – ha detto il predicatore evangelico della chiesa di Sand Springs – Dio ci ama”. Nel giorno della manifestazione anti gay, davanti alla Chiesa frequentata da Michael è stato messo uno striscione che diceva: “Odio il peccato, ma amo il peccatore, parola di Dio”. I parrocchiani invece consigliavano ai manifestanti di tornarsene in Kansas perché “Dio ci ama tutti”. Una ragazza è stata più esplicita: “Lasciate stare i nostri omosessuali”. Nel frattempo molte congregazioni religiose del Kansas, lo Stato dove è nata l’idea della manifestazione, si sono ribellate contro i promotori dell’iniziativa e hanno fatto sapere alla famiglia di Michael che “in queste settimane abbiamo pregato per voi”.
Tutto questo mentre i dati elettorali svelano che in due Stati vinti da John Kerry sono stati vietati i matrimoni gay; che oggi sono 41 Stati su 50 a vietarlo; che sono nate migliaia di chiese evangeliche a New York al punto che il Times, domenica, ha parlato di “trasformazione sociale in corso”; che la maggioranza degli elettori di Bush, e Bush medesimo, sono a favore delle unioni civili; e che i primi 23 Stati più generosi, cioè che fanno più beneficenza, non sono quelli illuminati e ricchi della costa est e ovest, ma quelli del Sud e del west bushiano.

(16/11/2004)

[Steppenwolf]

La scelta di un "blue dog democrat" come leader al Senato mi sorprende. Ormai i demo "ci hanno mollato" completamente. Non ci provano piu' nemmeno a fare i "liberals". E' come se avessero messo,in quella posizione, Zell Miller! Un alleato di Bush e dei conservatori!Quel partito e' in confusione e nell'apatia piu' totale.In fondo...bene cosi'.

[benfy]

namo bene

[Fernando]

In Origine Postato da antonio
andiamo bene si'..quello e' il partito democratico che mi piace.
altrimenti se non accogliesse al propri interno posizioni diverse anche in relazione a tematiche cosi' controverse non sarebbe democratico.
altrimenti sarebbe una sorta di partito radicale (in senso pannelliano) di massa..
una schifezza, insomma..

Forse se lo avessero fatto prima delle elezioni, Kerry sarebbe al posto di Bush

[Steppenwolf]

In Origine Postato da Fernando
Forse se lo avessero fatto prima delle elezioni, Kerry sarebbe al posto di Bush

No,proprio il contrario.Lo hanno "gia' fatto". John Kerry,si e' voluto mostrare come "uomo di Dio" dicendo che avrebbe portato la Bibbia nella Casa Bianca.Durante la campagna elettorale,era, improvvisamete, sempre in chiesa! Si e' voluto far fotografare come cacciatore. Ha evitato accuratamente di dire chiaramente la sua posizione su : Riforma della salute pubblica.Guerra. Matrimoni gay.Aborto Etc. Ha voluto,in certi momenti , presentarsi come un .."quasi conservatore" o, comunque,un centrista.Tutti conoscevano , in realta',la sua storia. Il suo "voting record" ,tra i piu' consistentemente a sinistra del Partito Democratico, e' stato fatto ampiamente conoscere. Non c'e' un aumento di tasse che non abbia votato . O una legge anti-liberta' di porto d'arma che non abbia ,entusisticamente, sostenuto!. O una legge anti-"morale cristiana" che non abbia votato!John Kerry e' il primo candidato demo sponsorizzato dal Partito Comunista Americano,da decenni a questa parte!L'impressione che e', comunque, riuscito a dare, e' solo ,agli occhi degli indipendenti e centristi,quella di FALSITA' e di non credere, veramente, a nulla. Qui' diciamo.."Phony",cioe' prevedibilmente falso. Un problema oramai generalizzato nel partito demo. Il problema della credibilita' ed il problema della"coperta corta". Le ridicole,pietose,mascherate centriste-moderate hanno dato, ai demo, alcuni risultati, in particolari situazioni,nel passato,ma non sembrano funzionare piu'. Non vedo l'ora di godermi la futura, simile, batosta di Hillary Clinton.I demo ,con questa scelta dell'UNICO senatore "quasi conservatore", ( I vecchi "blue dog democrat",cioe' i demo da generazioni che sono allo stesso tempo conservatori, degli stati del sud sono,oramai, quasi tutti passati, negli ultimi 15 anni, coi repubblicani)che avessero ancora a disposizione, Harry Reid(L'unico ed ultimo rimasto!) dimostrano,a mio parere: 1) la loro crisi profonda 2) La loro scarsissima consistenza con loro stessi ed i loro principi. I repubblicani,anche quando hanno perso elezioni perche' correvano "troppo a destra"(Barry Goldwater),si sono leggermente moderati si',ma,comunque, si sono sempre mantenuti relativamente a destra e conservatori! Non si sono riverniciati da "liberal" in alcun modo. La coerenza e la sincerita', a volte, sono ancora PIU' importanti delle sostanza delle posizioni stesse. Sopratutto quando ci si indirizza agli elettori moderati o indecisi o centristi.

[Fernando]

In Origine Postato da Steppen
No,proprio il contrario. John Kerry,si e' voluto mostrare come "uomo di Dio" dicendo che avrebbe portato la Bibbia nella Casa Bianca.Durante la campagna elettorale,era, improvvisamete, sempre in chiesa! Si e' voluto far fotografare come cacciatore. Ha evitato accuratamente di dire chiaramente la sua posizione su : Riforma della salute pubblica.Guerra. Matrimoni gay.Aborto Etc. Ha voluto,in certi momenti , presentarsi come un .."quasi conservatore" o comunque centrista.Tutti conoscevano , in realta',la sua storia. Ed il suo "voting record" ,tra i piu' consistentemente a sinistra del Partito Democratico, e' stato fatto ampiamente conoscere.Oltretutto non c'e' una tassa che non abbia votato per alzare. O una legge anti-liberta' di porto d'arma. O una legge anti-morale cristiana che non abbia votato. E' il primo candidato demo sponsorizzato dal Partito Comunista Americano.L'impressione che e', comunque, riuscito a dare, e' quella di FALSITA' e di non credere, veramente, a nulla. "Phony" diciamo qui'. Un problema oramai generalizzato nel partito demo. Non vedo l'ora di godermi la futura, simile, batosta di Hillary Clinton.

Ti ringrazio, bel reportage!

[nordista]

In Origine Postato da Steppen
No,proprio il contrario. John Kerry,si e' voluto mostrare come "uomo di Dio" dicendo che avrebbe portato la Bibbia nella Casa Bianca.Durante la campagna elettorale,era, improvvisamete, sempre in chiesa! Si e' voluto far fotografare come cacciatore. Ha evitato accuratamente di dire chiaramente la sua posizione su : Riforma della salute pubblica.Guerra. Matrimoni gay.Aborto Etc. Ha voluto,in certi momenti , presentarsi come un .."quasi conservatore" o comunque centrista.Tutti conoscevano , in realta',la sua storia. Ed il suo "voting record" ,tra i piu' consistentemente a sinistra del Partito Democratico, e' stato fatto ampiamente conoscere.Oltretutto non c'e' una tassa che non abbia votato per alzare. O una legge anti-liberta' di porto d'arma. O una legge anti-morale cristiana che non abbia votato. E' il primo candidato demo sponsorizzato dal Partito Comunista Americano.L'impressione che e', comunque, riuscito a dare, e' quella di FALSITA' e di non credere, veramente, a nulla. "Phony" diciamo qui'. Un problema oramai generalizzato nel partito demo. Non vedo l'ora di godermi la futura, simile, batosta di Hillary Clinton.

Non credo che candideranno Hillary: non ha nessuna chance di avere nemmeno uno degli stati che ha vinto Bush, ma ora come ora non hanno un leader, ma hanno un paio d'anni per scovarlo.
Da parte republicana, non potendo candidare Bush per una terza e vittoriosa candidatura, con possibilita' di vincere abbiamo di certo McCain, forse Giuliani, e, preferibilmente con una toccatina alle regole, Arnold.
Republican Party almeno fino al 2016.

-N-

[Steppenwolf]

In Origine Postato da nordista
Non credo che candideranno Hillary: non ha nessuna chance di avere nemmeno uno degli stati che ha vinto Bush, ma ora come ora non hanno un leader, ma hanno un paio d'anni per scovarlo.
Da parte republicana, non potendo candidare Bush per una terza e vittoriosa candidatura, con possibilita' di vincere abbiamo di certo McCain, forse Giuliani, e, preferibilmente con una toccatina alle regole, Arnold.
Republican Party almeno fino al 2016.

-N-

Se non fosse per l'eta' un po' avanzata,oltre a problemi di salute, sarebbe facilissimo prevedere John Mc Cain 2008-2016. Per i demo invece,che non ostante le martellanti campagne televisive (Networks maggiori+MTV) e giornalistiche,Hollywood,i finanziamenti potentissimi,(hanno battuto i repubblicani,per quanto riguarda le spese per i lavoratori della campagna elettorale di 5 a 1!...cinque a uno! I repubblicani erano per lo piu' volontari!)e l'organizzazione mostruosa,devono scoprire,ogni volta con stupore, che i loro principi 'liberal" non hanno mai ,davvero, la maggioranza del paese,... e' un problema di.."coperta corta": Se corrono " al centro" ,come ha tentato di fare Kerry,alla lunga perdono credibilita' ed appaiono falsi,oltre a rischiare di perdere voti all'estrema sinistra. Se corrono per cio' che sono,progressisti,perdono comunque perche' la maggioranza degli elettori americani non e', fortunatamente progressista e "liberal",e non lo e' mai stata.(Nonostante tutto!). Solo 2 giorni orsono ascoltavo un' intervista a James Carville, l'architetto delle campagne di Bill Clinton e ,tra le auto-critiche che faceva,ed i discorsi sulle necessita' di cambiamento all'interno del suo partito, si leggeva chiaramente ,tra le righe, la necessita' ed intenzione di dare al partito una sterzata a destra. Ridargli una verniciatina da "partito centrista". Io credo che, in questo modo, perdono sia credibilita' ,entrando nel campo in qui i repubblicani sono piu'sinceri e specialisti,che ....appoggio dall'estrema sinistra.E poi: Chi,oggi tra i demo, sarebbe capace di "riportare all'ovile" i voti degli stati del sud?... Nessuno. I residenti del sud hanno capito che la guerra civile era finita e che i demo non li rappresentavano piu' in alcun modo. I loro "leaders politici" (I "blue dog democrats", appunto.) li hanno seguiti trasferendosi in massa coi repubblicani. E' un esodo ed una tendenza oramai imparabile. E la forbice, in questi stati,e' destinata anche ad aumentare. A mio parere Hillary Clinton e' la prossima necessaria e sicura candidata demo. L'ultima speranza che gli e' rimasta e' la grande novita' di una donna,il nome Clinton( Che loro, erroneamente ,credono "vincente"..in realta' Bill Clinton non ha mai avuto il 50% dei voti!) e riconquistare in massa il voto femminile. Prevedo la sua candidatura ma anche la sua sconfitta. Ciao.

[Steppenwolf]

In Origine Postato da Fernando
Ti ringrazio, bel reportage!

..?..

[Fernando]

In Origine Postato da Steppen
..?..

che ti sei offeso?