ha ragione... non bisogna pagarle le imposte

[ciddo]

-----
le più grandi imprese italiane quotate in borsa sono quelle di 100 anni fa:
generali, fiat, e le loro scatole cinesi,,,,,e le grandi banche , oggi ancora più grandi per merito delle concentrazioni....
-----
NO NO NO !!!
Vatti a guardare l'elenco delle imprese quotate oggi, e vedrai che nella maggior parte dei casi non e' cosi'. E anche per quei casi in cui e' rimasta l'impresa, la compagine azionaria e' spesso cambiata radicalmente. Una volta scomparso il fondatore, il capitale si diluisce, e la famiglia, magari dopo la seconda generazione spesso cede marchio e azienda.
Ogni impresa e' un caso a se. Ma anche la Fiat, che porti ad esempio, sta seguendo questa strada. Giovanni Agnelli, il fondatore ha avuto la fortuna di avere un nipote (Gianni) capace e ambizioso (tralascio l'argomento degli aiuti di stato, che aprirebbero un capitolo a parte), ma morto lui il capitale azionario e' ormai suddiviso in quote sempre piu' piccole... e sempre piu' alta la tentazione della famiglia di cedere (gia' la GM ha il 20%). Se spulci l'elenco degli uomini piu' ricchi del pianeta, 20 anni fa' Gianni Agnelli figurava tra i primi 100, oggi in quell'elenco non c'e' piu' un'azionista Fiat. Invece ci sono un sacco di nomi nuovi, persone nate da famiglie normali, un tempo sconosciute, che avevano semplicemente la volonta' di affermarsi. Tren'anni fa' in Italia c'erano gli Agnelli, i Falck, i Cuccia, oggi ci sono gli Armani, i Berlusconi, i Colaninno, i Soros.
Non vorrei allargare troppo il discorso, ma tutto cio' vale in tutto il mondo. Ai tempi di Henry, la Ford deteneva quasi il 50% del mercato mondiale di automobili, oggi fatica a tenersi il 10%. Leggiti la storia dei Rockfeller, e della Standard Oil: oggi certo non se la passano male, ma sono stati surclassati dai Bil Gates, dai Donald Trump, dai Murdock. Informati sulla vicenda IBM, quasi monopolista nei computer fino a un paio di decenni fa', oggi superata da HP-Compaq, e in molti settori da una mirade di costruttori sparsi in tutto il mondo.
Sono d'accordo quando dici che le imprese ad alta tecnologia portano al successo nomi nuovi. Ma certo, e che male c'e' ???? Anzi, spesso e' la fiducia nelle idee innovative che porta gli individui coraggiosi ad investirci il proprio denaro per metterle alla prova del mercato. Neanche tu oggi ti permetteresti di sostenere le tue tesi portando ad esempio quei capitalisti che oggi producono fruste da cavallo, carrozze o locomotive a vapore, o no ? Tutti i nomi conosciuti di oggi (compresi gli Agnelli e i Falk) sono quelli a che a suo tempo sono stati degli innovatori !!!
Mi chiedi di parlare di me. Di solito sono restio ma ti diro' che nel mio settore (facciamo macchine automatiche per l'imballaggio) ci sono qualche centinaio di aziende tra i 5 e i 500 dependenti. L'eta' media di queste imprese e' di solo 22 anni !!! E in tutti i casi il fondatore ancora lavora nella stessa impresa.

Vedi caro amico, tutto quello che ti sto' dicendo poggia su un fondamento pratico autoevidente: i fattori che determinano il successo di un'impresa sono primariamente costituiti dall'ambizione e dalle idee di chi la fonda. E questi sentimenti sono maggiormente provati da chi parte dal basso, da chi vuole migliorare la propria condizione, da chi e' disposto a sacrificarsi per avere di piu' perche' comunque ha poco da perdere. Difficilmente chi ha la fortuna di nascere con genitori ricchi avra' la stessa volonta' e lo stesso coraggio. Al limite difendera' le posizioni, senza rischiare troppo.... ma questo apre la strada ai concorrenti, che pian piano lo sommergeranno.

[aguas]

In Origine Postato da Sentinel
Guarda, una cosa e' certa: se non ci fosse lo Stato che tutela i tuoi diritti, e la tua stessa esistenza, e che mette a disposizione dei cittadini dei "servizi" inalienabili tipo la sicurezza pubblica, avresti magari un conto in banca piu' sostanzioso (non pagando le tasse) ma le probabilita' di morire di vecchiaia si ridurrebbero praticamente a zero. Sarebbe il caos, e la legge del piu' forte regnerebbe sovrana.

Che c'è di male nella legge del più forte?
E' grazie a questa legge che l'uomo si è evoluto e può vivere anche 110 anni.
Ognuno csi curi come vuole o non si curi.
Ma coi propri soldi.
Se poi una persona è incapace perché inferma, gli sia dia il sostegno, ma non bisogna sostenere i parassiti e gli ignavi.

[ciddo]

-----
se non ci fosse lo Stato che tutela i tuoi diritti, e la tua stessa esistenza, e che mette a disposizione dei cittadini dei "servizi" inalienabili tipo la sicurezza pubblica, avresti magari un conto in banca piu' sostanzioso ma le probabilita' di morire di vecchiaia si ridurrebbero praticamente a zero. Sarebbe il caos ...
-----
E' davvero avvilente osservare come lo stato abbia aperto una voragine cosi' profonda nelle menti dei suoi sudditi !!!!

Domanda: se gli individui credono che sia meglio per loro stabilire regole di convivenza coi vicini e/o dotarsi di un servizio di protezione dai criminali, per quale cazzo di motivo essi dovrebbero essere privati della liberta' di decidere individualemente come fornirseli o con chi associarsi ??? Cosa da allo stato l'autorita' di fornire questi servizi monopolisticamente imponendone il costo con la forza a tutti quelli nati all'interno di certi confini geografici da lui arbitrariamente stabiliti ????

[ciddo]

-----
...., e la legge del piu' forte regnerebbe sovrana.
-----
ah ah ah ah... poverino !!

Il fatto e' che lo stato ISTITUZIONALIZZA e AGGRAVA la legge del piu' forte. E tu che la subisci neanche ti avvedi che il piu' forte con lo stato e' il piu' numeroso, il piu' parassita', il piu' leccaculo, spesso pure il piu' coglione .... mah.

Come la chiami quell'azione per la quale cineasti incapaci, burocrati, dipendenti pubblici parassiti, cassintegrati piagnoni, etc etc, attraverso l'intermediazione dello stato, ti schiavizzano per il 50% della tua vita obbligandoti CON LA FORZA a cedergli il 50% dei frutti del tuo lavoro dietro minaccia di reclusione se non "legge del piu' forte" ?

[ciddo]

Wanda:
----
evadere le tasse significa disubbidire alle leggi dello stato. e chi comincia dalle imposte finisce anche pe rtruffare e uccideree e fare il magnaccia o la puttana. la figura morale è identica....
----
Allora facciamo cosi: Io domani vengo a casa tua (magari mi metto anche una bel capello con su scritto "stato ciddo") e stabilisco che chi ammazza il prossimo merita la mia galera. Allo stesso modo stabilisco che tu devi pagare il mio servizio di ricerca e punzione assassini (che io ti offro in esclusiva) e se ti rifiuti per me sei egualmente una criminale, e quindi anche in tal caso meriti la mia galera.
Tutto giusto ? Se SI, ci vediamo domani (la tariffa e' solo 100 euro) :-)))) !!

[ciddo]

Gian Maria,
Socialismo e Capitalismo di stato sono, a mio modo di vedere, la stessa identica robaccia.

Scusami tanto sai, ma nel tuo modello ideale chi decide cosa e come produrre ? Chi dispone delle risorse ? chi decide quali idee realizzare e quali no ?

Dallo scritto che mi hai fatto leggere la risposta la conosco gia', correggimi se sbaglio, la maggioranza democratica, vero ?

Ora, anche immaginando che si possa realizzare un sistema realmente dipendente dalla volonta' della maggioranza democratica (cosa piu' vicina all'utopia che alla realta'), prova a rispondere a questa situazione: se io pensassi che la mia felicita' dipenda dalla possibilita' di andare in vacanza alla maldive tutti gli anni, se la maggioranza non la pensasse allo stesso modo, io come farei a realizzare tale mio desiderio ?

[ciddo]

----
che abbia diritto di ricevere,,,e che abbia il diritto di riceverlo esentasse lo dici tu. perchè le tasse le ha pagate il padre , non il figlio,
----

Se io ti regalo cento euro (non importa se perche' sei mio figlio o perche' mi stai semplicemente simpatico), per quale cazzo di motivo altri, o lo stato, dovrebbero importi di dargliene una parte, ME LO SPIEGHI ?????

-----
e lo stato ha il dovere e il diritto di tassarla perchè quella successione avviene e può avvenire solo perchè esiste la garanzia dello stato....... con le sue leggi che lo difendono dai malfattori......... anche nella successione lo stato deve lavorare, e far lavorare i suoi apparati ...
-----

ma che cazzo di motivazione e' ???
Io (ma se ci pensi neanche tu) non ho mai assegnato allo stato alcun compito, tantomeno quello di far lavorare altra gente per garantirmi qualcosa o per proteggermi dai malfattori. Quindi continuo a non capire a quale titolo dovrebbe impossessarsi di beni altrui, beni che individui liberi possono benissimo regalarsi senza che lo stato pretenda di garantirgli qualcosa di cui costoro non fanno espressa richiesta.

[Skepto]

Ciddo, continui a dimenticare che è anche a causa delle interferenze dello Stato che tu hai i beni che possiedi ora; che sai quello che sai; forse addirittura che sei nato.
Perché proprio tu che rifiuti le imposizioni statali di ogni genere vorresti conservare quella dell'attuale distribuzione di proprietà?

Perché io dovrei accettare questo "chi ha avuto ha avuto ha avuto?"

[Gian_Maria]

In Origine Postato da ciddo
Gian Maria,
Socialismo e Capitalismo di stato sono, a mio modo di vedere, la stessa identica robaccia.

Allora devi avere qualche problema di vista perché sono due cose profondamente diverse.

Scusami tanto sai, ma nel tuo modello ideale chi decide cosa e come produrre ? Chi dispone delle risorse ? chi decide quali idee realizzare e quali no ?
Dallo scritto che mi hai fatto leggere la risposta la conosco gia', correggimi se sbaglio, la maggioranza democratica, vero ?

Vero.

Ora, anche immaginando che si possa realizzare un sistema realmente dipendente dalla volonta' della maggioranza democratica (cosa piu' vicina all'utopia che alla realta'),

Con il livello tecnologico che abbiamo raggiunto (vedi per es. Internet) a me non sembra proprio un'utopia.

prova a rispondere a questa situazione: se io pensassi che la mia felicita' dipenda dalla possibilita' di andare in vacanza alla maldive tutti gli anni, se la maggioranza non la pensasse allo stesso modo, io come farei a realizzare tale mio desiderio ?

Se tu la pensassi così sicuramente non faresti parte della vasta maggioranza socialista e nella società socialista il tuo desiderio non sarebbe realizzabile, ma nel complesso la qualità della tua vita sarebbe comunque molto superiore a prima perché lo sarebbe anche quella del resto della società che ti circonda, che interagisce e coopera con te. Non è da escludere comunque che in futuro, con l'aumento della ricchezza prodotta dalla società, la maggioranza possa decidere diversamente. Insomma la maggioranza dovrebbe decidere principalmente sulla base di tre fattori: le risorse rese disponibili dalla capacità produttiva (variabile nel tempo), la priorità dei bisogni (per es. il cibo è sicuramente più importante di andare alle Maldive) e il numero delle persone da soddisfare.
Dalle faq (http://worldsocialism.blog.excite.it/permalink/138848):
Cosa succederà se la gente vuole troppo?
In una società socialista “troppo” può solo significare “più di quanto si può produrre”. Se la gente decide (individualmente e come società) che ha bisogno di consumare più di quello che è capace di produrre, allora il socialismo non potrà funzionare.
Sotto il capitalismo esiste un’industria molto grande - la pubblicità - dedicata a creare bisogni. Essa ci dice che abbiamo bisogno di tanti gadget eleganti e tenta di convincerci che il nostro valore umano dipende dalla nostra ricchezza materiale. Il capitalismo richiede consumo, sia che migliori la nostra vita o no, e ci spinge a consumare fino alle nostre capacità di pagamento (e spesso oltre) per questo consumo.
Il socialismo sarà una società molto differente. I beni saranno prodotti per durare. L’industria pubblicitaria che ci spinge a comprare a tutti i costi non avrà motivo di esistere. La gente potrà decidere di avere cose migliori da fare piuttosto che produrre beni che non hanno nessun vero valore umano. E potremo tutti scoprire che una maggior quantità di beni materiali non fa la nostra felicità.
La società ha già la conoscenza e la tecnologia per soddisfare tutti i nostri bisogni fondamentali. C’è ogni ragione per credere che la società socialista fornirà a ogni essere umano tutti i beni materiali di cui hanno bisogno per una vita confortevole, piacevole, divertente.

[aguas]

In Origine Postato da Skepto
Ciddo, continui a dimenticare che è anche a causa delle interferenze dello Stato che tu hai i beni che possiedi ora; che sai quello che sai; forse addirittura che sei nato.
Perché proprio tu che rifiuti le imposizioni statali di ogni genere vorresti conservare quella dell'attuale distribuzione di proprietà?

Perché io dovrei accettare questo "chi ha avuto ha avuto ha avuto?"

Bisognerebbe domandarsi inannzitutto che diritto ha lo stato di rubare i mei guadagni.
La proprietà è MIA e ne faccio quel che voglio, invece lo stato pretende di avere i miei soldi, senza aver fatto nessun contratto con me.
Ci si rendo conto che è una necessità, ma appunto perché tale, la imposizione fiscalre deve essere molto parsimoniosa.