Chi Ha Vinto Le Elezioni USA ?....Guarda guarda cosa hanno scoperto...

[yurj]

In Origine Postato da iannis
Perchè mai i voti non contati, cioè quelli non pinzqti bene, dovrebbero essere di afroamericani e quindi democratici? Mica i neri non sono in grado di votare, mi sembra un po' razzista dire questo!! E poi tutti i sondaggi hanno detto come quest'anno gli ispanici fossero divisi a metà tra Bush e Kerry, a differenza del passato, altro che ispanici democratici

L'articolo afferma che ci sono 400.000 voti da contare.

Una repubblica delle banane quella americana.

[yurj]

In Origine Postato da cciappas
ma a quanto pare in questa cosiddeta patia della domacrazia alla fine si scopre che non sanno neppure contare i voti??
e se anche in irak le elezioni le faranno così???

No, li' daranno da mangiare solo a chi vota Allawi.

[yurj]

In Origine Postato da parmigiano
Sarà strano , ma come mai non ci sono voti "persi" per Bush?
o tutti i voti sono ci k.

Contiamoli.


Solo che noi siamo democratici, tu no.

In Origine Postato da yurj
L'articolo afferma che ci sono 400.000 voti da contare.

Una repubblica delle banane quella americana.

I voti che sono stati scrutinati dopo per varie ragioni hanno tutti confermato il successo di Bush che in termini percentuali è addiritura aumentato sfiorando il 52%

[yurj]

In Origine Postato da Manuel


Per fortuna le prossime sono fra quattro anni...

C'è stato solo un piccolo sbandamento dei democratici tanto e vero che avevo aperto qui su pol un thread offensivo nei confronti di Kerry che inizialmente sembrava voler ripetere la manfrina di quattro anni fa tutto poi si è concluso positivamente qualche ora dopo quando ormai era evidentissimo lo scarto di ben 3,5 milioni di voti con l'accettazione pubblica ed inequivocabile del risultato elettorale, il partito democratico ha anche un onore da difendere e fra quattro anni e prima si vota ancora..

Il punto e' che non contate i voti.

La vittoria nel voto popolare era di gore l'altra volta, eppure i puzzoni di cacca come te non l'hanno mai detto.

La realta' e' una sola: gli Stati Uniti non sono una democrazia moderna, ma uno stato basato sul fucile e sulla dittatura dei soldi.

E' uno stato certamente modello per voi, altrimenti come potreste ingannare gli Italiani svendendo la nostra liberta' alla Nato?

[Pierluigi]

In Origine Postato da yurj
La realta' e' una sola: gli Stati Uniti non sono una democrazia moderna, ma uno stato basato sul fucile e sulla dittatura dei soldi.

Mi sorge un dubbio un tantino maligno: se avesse vinto Kerry avresti detto il contrario...

[vlad84]

In Origine Postato da yurj
Una parola su Kerry: fa schifo. Ha annunciato di aver perso prima che siano contati i voti, una schifezza cosi' dal punto di vista democratico non si era mai visto.

il dubbio che mi è sorto è che Kerry in realta sotto sotto non voleva vincere.dopotutto anche 4 anni prima Gore dette la vittoria a Bush ben sapendo che se avesse insistito sarebbe risultato vincitore.

[Totila]

In Origine Postato da Italosloveno
perche' l'articolo porta argomenti? ci sono dei voti non contati e questo lo sapevamo gia'... che siano decisivi per un ribaltamento e' una supposizione del tipo basata sul nulla. I democratici stessi hanno lasciato perdere, al contrario di 4 anni fa....

hanno lasciato perdere perchè sapevano che Bush DOVEVA vincere per terminare o continuare il suo "dirty job" nel mondo.
Babbeo.

[Totila]

In Origine Postato da vlad84
il dubbio che mi è sorto è che Kerry in realta sotto sotto non voleva vincere.dopotutto anche 4 anni prima Gore dette la vittoria a Bush ben sapendo che se avesse insistito sarebbe risultato vincitore.

Vedo che cominciate a capire.
Bush era arcisicuro di vincere già alle prime proiezioni.
Ripeto: da Miami, il neo direttore di Canale 5, Rossella O'Hara, noto neocoglione italiano della stessa banda della Fallaci e Ferrara si dichiarava stupito dalle dichiarazioni di vittoria di George.
Ora sono chiare tante cose...Una delle quali perchè non ce stato bisogno di scongelare la salma di Osama.

[Liberale]

In Origine Postato da Volodate
“Kerry ha vinto”
Greg Palast http://www.tompaine.com/articles/kerry_won_.php
Tradotto da Daniele John Angrisani
http://www.watch-usa2004.splinder.com/

Bush ha vinto l'Ohio per 136.483 voti. Tipicamente negli Stati Uniti, circa il 3% dei voti sono scartati - fenomeno conosciuto come `spoilage' nel gergo elettorale - poiché le schede votate non risultano essere pinzate correttamente. Tenendo conto di quello che è successo in Florida e degli studi sulle tornate elettorali passate, Palast afferma che se i voti scartati in Ohio venissero contati, sarebbe stato Kerry a vincere quello Stato. Come conferma oggi il Cleveland Plain Dealer, ci sono ancora 247.672 voti non contati in Ohio, se si calcolano i 92.672 voti scartati, più i circa 155.000 `provisional ballot' ancora da verificare.
Fino ad ora non c'è alcuna indicazione però che l'ipotesi di Palast sia davvero verificata poiché non si sa in realtà a chi siano andati la maggior parte dei `provisional ballot' che sono stati messi nelle urne di quello Stato.
Greg Palast, editore e articolista del magazine Harper, ha investigato le manipolazioni del voto del 2000 per conto della rubrica Newsnight della Televisione di Stato inglese BBC. Il documentario, "Le Fortune della Famiglia Bush", basato sul suo bestseller, La Migliore Democrazia Che I Soldi Possano Comprare, è in vendita da questo mese in DVD.

Kerry ha vinto. Questi sono i fatti.
So bene che non volete sentire queste cose. Non potete confrontarvi con un'altra elezione rubata. Ma non ho alcuna scelta. Come giornalista che esamina quella cosa disordinata che è chiamata la democrazia americana, è il mio lavoro dirvi chi ha davvero preso il maggior numero di voti negli Stati decisivi.
E la verità è questa: martedì, in Ohio e New Mexico, è stato John Kerry a vincere.
La maggior parte degli elettori in Ohio pensava di votare per Kerry. Gli exit poll della CNN hanno mostrato Kerry in vantaggio su Bush tra le donne dell'Ohio con uno scarto del 53% al 47%. Kerry ha anche sconfitto Bush tra gli elettori maschi dell'Ohio per il 51% contro il 49%. A meno che un terzo genere non abbia votato in Ohio, Kerry deve avere per forza vinto lo Stato.
Così, cosa è davvero accaduto? Risposta: gli exit poll erano accurati. I sondaggisti hanno chiesto, "Per chi avete votato?" Sfortunatamente però, non hanno fatto la domanda cruciale, "E' stato contato il tuo voto?" Gli elettori non potevano saperlo. Questo è il punto. Sebbene gli exit poll mostrino che la maggior parte degli elettori dell'Ohio hanno votato per Kerry-Edwards, migliaia di questi voti semplicemente non sono stati considerati. Tutto questo era prevedibile era già stato previsto più volte. [Vedere ad esempio l'articolo "An Election Spoiled Rotten", del 1 novembre]. Ancora una volta, al cuore del gioco dei voti non contati in Ohio, mi dispiace riportarlo, ci sono i brogli e le schede pinzate male, oltre ad una serie di trucchi elettorali vecchi e nuovi.

Le elezioni in Ohio non sono state decise dai voti degli elettori ma da qualcosa chiamato `spoilage'. Tipicamente negli Stati Uniti, circa il 3% dei voti non viene contato, semplicemente gettato via, e non considerato. Quando i saccenti conduttori televisivi affermano che l'Ohio o qualsiasi altro Stato sia stato vinto con un margine del 51% contro il 49%, non dovete crederci ... semplicemente questo non è mai successo negli Stati Uniti, poiché il totale dei voti scrutinati non ha mai raggiunto il 100% netto. La televisione, nel fare questi calcoli, semplicemente sottrae i voti scartati, come se non fossero mai esistiti. Quali Voti Sono Stati Scartati?
E non tutti i voti sono stati scartati in modo uguale. La gran parte di questi voti, come è possibile capire da qualsiasi rapporto ufficiale, provengono dai distretti Afroamericani ed in generale da quelli abitati dalle minoranze. Abbiamo tutti visto come questo sia accaduto già in Florida nel 2000. Gli exit poll mostravano Gore con una maggioranza di almeno 50.000 voti, ma il conteggio ufficiale non ha mostrato gli stessi risultati. Questo è successo perché l'ufficiale preposto al conteggio dei voti, il Segretario di Stato Katherine Harris, ha escluso 179.855 voti `spoiled'. In Florida, così come in Ohio, la gran parte di questi voti sono stati esclusi perché si trattava di schede dove i buchi non erano stati pinzati in maniera corretta – lasciando quelli che si chiamano 'hanging chad' - o erano stati pinzati più volte. Quali schede sono state scartate? Gli esperti statistici che investigano lo `spoilage' per conto del Governo calcolano che quest'anno il 54% delle schede scartate sono state quelle di elettori neri. E questo è il punto: il caso Florida è terribilmente comune. La maggioranza delle schede scartata (si tratta quasi di 2 milioni in totale per le elezioni del 2 novembre) sono quelle degli elettori Afroamericani o di altre minoranze etniche. Quindi ci siamo di nuovo. O meglio, quindi non ci siamo di nuovo. Poiché diversamente dall'ultima volta, i Democratici non hanno neppure richiesto allo Stato dell'Ohio di contare queste schede mal pinzate (chiamate 'sottovoti' nel gergo elettorale). E neppure hanno richiesto perlomeno di verificare quale possa essere l'intenzione di chi ha messo nell'urna questi 'sottovoti'.

L'Ohio è uno degli ultimi Stati in America ad usare ancora le macchine per il voto con pinzatura. E lo stesso Segretario di Stato dell'Ohio, J. Kenneth Blackwell, ha scritto prima delle elezioni, "la possibilità di una elezione testa a testa venga decisa con schede da pinzare, come nel caso delle primarie dello Stato, suggerisce la possibilità di una calamità tipo quella della Florida del 2000". Ma questa settimana, Blackwell, un Repubblicano di ferro, è stato molto contento del risultato del voto effettuato con macchine che hanno la strana abitudine di mangiare voti Democratici. Anzi quando gli è stato chiesto se avesse paura di diventare il Katherine Harris di quest'anno, Blackwell ha notato che gli sforzi di Miss Broglio le hanno consentito di avere un seggio sicuro al Congresso.
Esattamente quanti voti sono stati persi attraverso lo `spoilage' quest'anno? L'ufficio di Blackwell, c'è da notare, non ha riferito questo numero, benché sia previsto dalla legge che debba farlo. Hmm. Ma sappiamo che l'ultima volta che si è votato qui, il totale dei voti scartati in Ohio raggiungeva la pericolosa soglia dell'1.96%. Le macchine avevano prodotto la loro solita perdita di voti - l'ultima volta si trattava di circa 110.000 voti - in gran parte Democratici.

L'Impatto Dei Contestatori Ai Seggi.
La sconfitta di Kerry è stata quindi principalmente causata dai voti scartati perché pinzati male.
Ma il candidato Democratico non è stato sconfitto solo per questo motivo. C'erano anche i 'contestatori'. Questa è la parola politically correct usata dal Partito Repubblicano dell'Ohio per descrivere una tecnica già usata dal buon vecchio Ku Klux Klan: il tentativo di bloccare migliaia di voti di colore alle urne. In Ohio, Wisconsin e Florida, il Partito Repubblicano ha fatto in modo di sfruttare una legge - quasi mai usata prima d'ora - che permettesse a osservatori designati dal Partito di bloccare elettori individuali nei seggi e domandare che fosse loro negata la scheda per votare. I tribunali dell'Ohio hanno bloccato questa norma sulla base del fatto che le leggi federali proibiscano di individuare e discriminare gli elettori sulla base della loro razza. Ma la nostra Corte Suprema ha deciso di concedere lo stesso ai Repubblicani questa opportunità.
Bisogna dire che alla fine, questi contestatori non erano in numero abnorme, ma comunque c'erano. A causa loro molti elettori hanno dovuto votare con i cosiddetti `provisional ballot' - una sorta di placebo per il voto - che non è detto però siano sempre contati. Blackwell stima che il numero totale dei 'provisional ballot' sia stato di 175.000; i Democratici parlano invece di 250.000. Potete sparare anche voi il vostro numero a questo punto. Ma visto che quasi tutte le contestazioni effettuate lo sono state ai danni delle minoranze, non c'è alcun dubbio che anche questi `provisional ballot' siano di gran lunga di elettori Democratici.

Contate questi `provisional ballot', aggiungeteci quindi le schede scartate (è facile scartare le schede quando è un occhio umano a contare), e vedrete che il totale inizia ad essere simile a quello degli exit poll iniziali; e, sorpresa, avrete un altro Presidente. Ricordate bene, secondo i dati ufficiali Bush ha vinto l'Ohio per soli 136.483 voti.
I Voti Incantati dello Stato Incantato. Ora, passiamo al New Mexico, dove una maggioranza a favore di Kerry - se tutti i voti fossero contati - è ancora più ovvia. Prima delle elezioni, sul sito TomPaine.com, ho scritto, "John Kerry è già sotto di migliaia di voti in New Mexico, sebbene nessuna scheda sia stata ancora contata". Cosa è successo in questo caso? Di nuovo le cause sono lo `spoilage' e i `provisional ballot'. La CNN ha affermato che George Bush ha vinto il New Mexico per 11.620 voti. Di nuovo, la rete televisiva ha detto che questi dati si basano sul miracoloso, ed inesistente, '100%' di voti scrutinati.

Il New Mexico ha riportato, nella precedente elezione, un tasso di `spoilage' del 2.68%, e si tratta di voti persi quasi interamente tra gli Ispanici, i Nativi Americani ed i distretti poveri - zone profondamente Democratiche. Se assumiamo lo stesso tasso di perdita di voti per le elezioni di martedì, possiamo attenderci che almeno 18.000 schede siano state cestinate a causa dello `spoilage'. Lo `spoilage' in New Mexico ha sempre colpito profondamente i Democratici. Gli elettori Ispanici dello Stato Incantato, che hanno votato più di due ad uno a favore di Kerry, hanno una probabilità 5 volte maggiore che il loro voto sia scartato rispetto a quello dei bianchi. Basta contare solo questi voti scartati per mostrare che la presunta maggioranza a favore di Bush in realtà non esiste. Già ora, l'effetto perverso dello `spoilage' sta uscendo fuori nelle statistiche elettorali, ed esattamente nei posti in cui ce lo attenderemmo: nelle aree pesantemente Ispaniche controllate da ufficiali elettorali Repubblicani. La Contea di Chaves, nell'area del New Mexico chiamata "Little Texas", ha un 44% di popolazione Ispanica, oltre a una certa percentuale di Afroamericani e di Nativi Americani, ma George Bush "ha vinto" qui con il 68% dei voti contro il 31% al suo avversario.
Ho parlato con l'addetto Repubblicano della Contea di Chaves prima delle elezione, e mi ha detto che questo alto tasso di `spoilage' tra i voti degli Ispanici semplicemente sta a significare che queste persone non riescono a decidere per chi votare. Semplicemente assurdo. Secondo questa versione infatti molti Ispanici guiderebbe per miglia nel deserto solo per poi far registrare la propria indecisione nelle cabine elettorali.

Ora, lasciateci aggiungere gli effetti dei `provisional ballot' sul conteggio finale dei voti del New Mexico.
"Stanno uscendo fuori come funghi," come ha riferito il giornalista di Albuquerque, Renee Blake, riguardo ai `provisional ballot'. Alla fine ne sono stati oltre 20.000. A favore di chi sono principalmente? Santiago Juarez che gestisce il programma "Cittadinanza Fedele" per conto dell'Arcidiocesi Cattolica del New Mexico, mi ha detto che i "suoi" elettori, Ispanici poveri, che sono sempre stati identificati come solidi supporter di Kerry, hanno potuto votare solo con i `provisional ballot'. Agli Ispanici sono stati forniti `provisional ballot', piuttosto che normali schede in maniera "quasi religiosa" ai seggi, subito dopo aver identificato gli elettori. Alcuni elettori, ha detto Santiago, sono stati semplicemente cacciati via. Il Vostro Party Per La Vittoria Di Kerry. Così è possibile dire che l'Ohio e il New Mexico hanno votato per John Kerry – se fossero stati contati tutti i voti. Ma questo non è accaduto.
Nonostante le promesse fatte dal Partito Democratico di contare tutti i voti, anche in questo caso la leadership del Partito non ha mantenuto ciò che aveva detto. Perchè? Senza dubbio, i Democratici sapevano bene che per contare tutti i voti `spoiled' e i `provisional ballot' ci sarebbe dovuta essere la cooperazione del Segretario di Stato dell'Ohio, Blackwell. Sarebbe stato lui a dover decidere, in via definitiva, se i voti `spoiled' e i `provisional ballot' dovessero essere contati o meno. Blackwell, nella sua spasmodica ricerca di prendere il posto di Kate Harris per quest'anno elettorale, avrebbe quasi sicuramente detto di no, causando una battaglia legale. Ed i Democratici sapevano bene che i media li avrebbero attaccati duramente per la decisione di andare al riconteggio.

Che cosa bisogna fare ora? Kerry ha vinto, quindi potete tenere il vostro party per la vittoria.
Ma siate sicuri che le ombre ormai sono scese sull'America: potrebbe in futuro diventare illegale domandare un pieno conteggio dei voti ai sensi del PATRIOT Act III.
Di solito scrivo articoli anche per il giornale londinese, The Guardian. Molti amici perciò mi hanno chiesto se lascerò di nuovo il Paese dopo la vittoria di Bush. Ma alla luce del fallimento - per la seconda volta - del conteggio di tutti i voti, non c'è più bisogno di chiedermelo. E' il mio Paese che ha abbandonato me.


Articolo di Greg Palast pubblicato su TomPaine.com:
http://www.tompaine.com/articles/kerry_won_.php
Tradotto da Daniele John Angrisani
http://www.watch-usa2004.splinder.com/

-------------------------------------


Saluti

E' molto interessante leggere articoli come questi. Sono particolarmente significativi. Mettono infatti in evidenza come anche gli stessi Stati Uniti stiano covando dentro il pensiero pseudo-liberal quello spirito anti-americano radicato in Europa. Infatti non è un caso che questo giornalista poi emigrerà in Europa andando però a Londra, dove la politica estera non mi sembra poi così diversa.

Entrando nel merito della contestazione del voto, dobbiamo dire 2 cose:

1. Se era veramente importante Kerry avrebbe senz'altro richiesto il riconteggio dei voti. Era un suo diritto, che non ha voluto esercitare. Evidentemente oltre ad uno spirito di responsabilità verso la grandezza dell'America, che va riconosciuto a Kerry, forse non dobbiamo dimenticare che lui era il primo a non credere nella possibilità di ribaltare l'esito del voto, mediante l'ausilio della squadra di avvocati.
2. Se il sistema vogliamo contestarlo, allora possiamo dire che le elezioni americane, da quando esiste il sistema dello "spoiled" e dei voti provvisori non hanno consacrato un solo presidente legittimo.

Vogliamo veramente sostituire ai voti, che hanno consegnato una vittoria schiacciante a Bush, la contestazione tout court alla legittimità del Presidente e contrapporre agli elettori il giudizio della Corte Suprema? Nel 2000 si rese necessario il suo intervento, ma penso che quando sia possibile evitarlo si renda un gran servigio al sistema democratico.