Ancora sulla supremazia occidentale

[Eomer]

In Origine Postato da mikky
gia, una mortalita infantile circa 10 volte + leelvata di quella attuale, una vita di stenti assoluti.... morire x un semplice raffedore, o x l'infezione di un piccolo taglietto...... e cmq ala fine come tutti di vecchiaia.... a 30 anni......

Puttanate della propaganda moderna-industrialista-progressista.

Dante colloca il "mezzo del cammin" a 35 anni, quindi la durata della vita non doveva essere molto più breve di oggi.
Senza contare che anche ai nostri giorni i vecchietti che battono i records di longevità si trovano tutte in aree rurali con scarsa tecnologizzazione e con culture premoderne.
Vero il dato della mortalità infantile elevata, ma superata l'infanzia si viveva normalmente.

[dragone]

In Origine Postato da Totila
E dimmi perchè usano i guanti. Ora che Bush ha vinto, perchè non vanno giù pesante?

A parte che nessuno sa quanti morti hanno fatto in questi sei giorni. La stampa tace. :rolleyes:

non ci vanno giù pesante perchè massacrerebbero migliaia di persone in+ e la verità sui media prima o poi verrebbe fuori....

[Io Robert]

In Origine Postato da Eomer
Insomma... terremoti ed alluvioni ci sono sempre stati, la tecnologia no.

come no?la tecnologia accompagna l'uomo sin dal sua creazione!da dove credi siano spuntate le armi in selce e i propulsori con cui i nostri antenati primitivi cacciavano fiere selvagge grandi 10 volte un uomo?come hanno potuto , gli Egizi , realizzare le Piramidi , sollevare pietre pesanti decine di tonnellate , incollarle le une alle altre con una precisione tale che neanche noi ci riusciamo e ad allinearle con le costellazioni?
come credi che l'uomo bianco abbia avuto il sopravvento sulle altre razze se non utilizzando la miglior tecnologia , la quale esplicava un dato di fatto , la superiorità sua nei confronti degli altri popoli?

Se fosse stata necessaria alla sopravvivenza, l'uomo si sarebbe già estinto da millenni.

Io credo che senza nessuna tecnologia nessun uomo potrebbe sopravvivere per più di 5 giorni nel mondo naturale , sarebbe subito preda delle bestie feroci o di malattie.

Piano col fare l'apologia della tecnologizzazione della vita, essa deve rimanere un mezzo, non un fine.

Mi limito ad osservare che oggi senza la tecnologia nessun paese è al sicuro da attacchi nemici , vedi ad esempio la corsa contro il tempo che sta facendo l'Iran per dotarsi dell'arma atomica ed usarla come ricatto verso Israele/USA se questi volessero mettere fine alla Repubblica Islamica , se l'URSS non avesse avuto la bomba nucleare gli USA gli avrebbero probabilmente dichiarato guerra "calda" già negli anni '50 e poi i sovietici sono implosi anche perchè col loro sistema economico non riuscirono a stare al passo con le "guerre stellari" di Reagan (il grandioso piano di investimenti negli armamenti degli anni '80...).

[Eomer]

In Origine Postato da Io Robert
come no?la tecnologia accompagna l'uomo sin dal sua creazione!da dove credi siano spuntate le armi in selce e i propulsori con cui i nostri antenati primitivi cacciavano fiere selvagge grandi 10 volte un uomo?come hanno potuto , gli Egizi , realizzare le Piramidi , sollevare pietre pesanti decine di tonnellate , incollarle le une alle altre con una precisione tale che neanche noi ci riusciamo e ad allinearle con le costellazioni?
come credi che l'uomo bianco abbia avuto il sopravvento sulle altre razze se non utilizzando la miglior tecnologia , la quale esplicava un dato di fatto , la superiorità sua nei confronti degli altri popoli?

Va beh, quello sì, io intendevo la tecnologia moderna, le cosiddette "macchine". Insomma quel mondo nato dalla rivoluzione industriale.

In Origine Postato da Io Robert
Io credo che senza nessuna tecnologia nessun uomo potrebbe sopravvivere per più di 5 giorni nel mondo naturale , sarebbe subito preda delle bestie feroci o di malattie.?

Certo, se si intende per tecnologia tutto quello che va al di fuori dei propri mezzi fisici. Ma io ad esempio le armi dalla selce alla spada le considero più un prolungamento del braccio che una "tecnologia". Secondo me la grande frattura c'è stata con la polvere da sparo e i fucili, lì si va da un piano meccanico (amplificazione della forza del braccio) ad uno chimico.
Per le malattie non sono d'accordo, perchè la medicina moderna è molto più recente delle armi.
A meno che non consideriamo valida anche la medicina "naturale", appunto, come le erbe etc...
Ma allora in questo caso anche gli animali usano la tecnologia, semplicemente cibandosi di determinati vegetali quando son malati.

In Origine Postato da Io Robert
Mi limito ad osservare che oggi senza la tecnologia nessun paese è al sicuro da attacchi nemici , vedi ad esempio la corsa contro il tempo che sta facendo l'Iran per dotarsi dell'arma atomica ed usarla come ricatto verso Israele/USA se questi volessero mettere fine alla Repubblica Islamica , se l'URSS non avesse avuto la bomba nucleare gli USA gli avrebbero probabilmente dichiarato guerra "calda" già negli anni '50 e poi i sovietici sono implosi anche perchè col loro sistema economico non riuscirono a stare al passo con le "guerre stellari" di Reagan (il grandioso piano di investimenti negli armamenti degli anni '80...).

Questo è vero, ma secondo me la tecnologia rimane uno strumento. La vera differenza la fa chi la usa. Secondo me la vera superiorità dell'uomo europeo, se di superiorità vogliamo parlare, sta nelle sue doti psichico-morali, ossia in una felice fusione di intelligenza analitica e di volontà di padronanza, di espansione, di elevazione. Invece il neocolonialismo americano di adesso è una degradazione di questo modo di essere, perchè è teso unicamente all'accaparramento di risorse e allo sfruttamento economico. Il che spiega anche perchè spesso gli yankees le prendano da eserciti più piccoli o meno efficienti tecnologicamente: non hanno la motivazione psicologica e morale di chi ad esempio difende la propria libertà, la propria terra da invasori e aggressori. Al subproletariato mercenario americano che vuoi che gliene freghi di andare a morire per gli interessi delle multinazionali !!! É per questo che spesso il modo americano di far la guerra è vile e anti-eroico. Ed anche perchè è troppo tecnologizzato: combattere corpo a corpo vedendo in faccia il nemico è una cosa, bombardarlo dal cielo è completamente diverso.

[Amati75]

In Origine Postato da Esmor
La cultura è tutto quanto, sia i versi poetici, sia il missile spaziale. Ma mi pare che noi abbiamo un'elevatissima cultura tecnologica e una bassissima cultura per tutto il resto: a livello di umanità, di cooperazione, di istruzione per altre cose che è importante sapere per vivere al meglio la propria vita (dal punto di vista non materiale), eccetera.
Inoltre tu dici "un popolo per essere in grado di vincere su un altro popolo"... sei sicuro che la sopraffazione tra uomini sia una legge di natura ? Ne parli come se sia giusto ed inevitabile, quando invece non è né una legge, né inevitabile... è tutto affidato alla volontà umana. E anche per questa concezione di dover per forza soggiogare gli altri, l'Occidente dimostra la sua scarsa cultura nel campo più importante: l'Umanità.

Niente da dire poi sulle civiltà precolombiane: per non farti credere che io sia un folle sostenitore sdella tradizione per cui "tutto ciò che accade è giusto", ti dico solo che sono stato io a ricordare a un mio collega universitario (il quale sosteneva che tali popoli vivevano in modo pacifico ed idilliaco) di come anche gli Aztechi, i Maya e gli Inca erano espansionisti e soggiogavano altri popoli, di come sacrificassero esseri umani agli dei ed altre "belle cose". Lui mi disse che "è la loro cultura". Io gli risposi che le culture non vanno mai prese in toto, ma si cambiano, si modificano, si migliorano o si mutano radicalmente negli aspetti negaticvi, conservando tutto quello che vi è di positivo.

La cultura è tutto quanto, sia i versi poetici, sia il missile spaziale. Ma mi pare che noi abbiamo un'elevatissima cultura tecnologica e una bassissima cultura per tutto il resto: a livello di umanità, di cooperazione, di istruzione per altre cose che è importante sapere per vivere al meglio la propria vita (dal punto di vista non materiale), eccetera.

La cultura Occidentale e’ senza dubbio la piu’ avanzata nell’aspetto Tecnologico, in altri aspetti non siamo messi cosi male come sembri voler implicare.
La Democrazia e’ cosa nostra, la dottrina che vorrebbe aiutare teoricamente i piu’ poveri, socialismo.. e’cosa nostra.
Anche nella “culturalissima” India, nazione ricca di cultura “non materiale”, la societa’ era divisa (ed e’) in caste quasi impenetrabili.
In Giappone esistevano gl’intoccabili, e mica fino a chissà quanto tempo fa,,,
Non parliamo poi dei Musulmani, che durante la nostra era “oscura” erano sicuramente piu’ civili, peccato che siano rimasti a quel tempo.

Inoltre tu dici "un popolo per essere in grado di vincere su un altro popolo"... sei sicuro che la sopraffazione tra uomini sia una legge di natura ? Ne parli come se sia giusto ed inevitabile, quando invece non è né una legge, né inevitabile... è tutto affidato alla volontà umana. E anche per questa concezione di dover per forza soggiogare gli altri, l'Occidente dimostra la sua scarsa cultura nel campo più importante: l'Umanità.

Legge di natura o meno, e’ quello che succede da quanto l’uomo puo’ lasciare per iscritto ai posteri la sua storia.
Ed infondo e’ una legge della natura, chi si adatta meglio, chi sfrutta meglio le sue risorse finisce per arrivare prima.
Teoricamente l’uomo avendo l’intelligenza come sua arma difensiva rispetto agl’altri animali, dovrebbe capir da se che questa “dottrina” non dovrebbe venire applicata da esseri intelligenti, ma l’uomo pur essendo intelligente resta pur sempre animale, con i suoi istinti, le sue limitatezze, la sua voglia innata di essere migliore di un altro.
Una volta la concorrenza era fra tribù ora fra nazioni o blocchi di nazioni, il concetto base non cambia.
Ripeto, giusto o non giusto non sta certo a noi definirlo, questo lo definisce la storia l’evoluzione umana, nel senso che quello che e’ giusto oggi magari non lo era ieri, e quello che era giusto ieri, non lo e’ oggi, basta vedere anche al tempo degl’antichi Greci, la Pedofilia era prassi normale, oggi e’ un abberramento.
Quello che si e’, e’ che e’ inevitabile, perche’ si puo’ anche far si che vi siano paesi che cerchino la pace ma e’ altresì estremamente probabile che vi siano paesi che non la pensino cosi, non siamo ne tutti uguali ne abbiamo tutti le stesse idee.

Al presente che piaccia o non piaccia la cultura migliore, pur con tutti i suoi difetti e’ quella Occidentale.

Niente da dire poi sulle civiltà precolombiane: per non farti credere che io sia un folle sostenitore sdella tradizione per cui "tutto ciò che accade è giusto", ti dico solo che sono stato io a ricordare a un mio collega universitario (il quale sosteneva che tali popoli vivevano in modo pacifico ed idilliaco) di come anche gli Aztechi, i Maya e gli Inca erano espansionisti e soggiogavano altri popoli, di come sacrificassero esseri umani agli dei ed altre "belle cose". Lui mi disse che "è la loro cultura". Io gli risposi che le culture non vanno mai prese in toto, ma si cambiano, si modificano, si migliorano o si mutano radicalmente negli aspetti negaticvi, conservando tutto quello che vi è di positivo.

Vero, le culture si modificano col tempo, non sono statiche.
Dici davvero che un tuo collega riteneva pacifiche le culture precolombine? Che vada a visitare lo stadio della pelota a Chichen-Itza dove v’e’ un bel bassorilievo di Teschi, a simboleggiare ogni testa mozzata dopo una partita vinta.

Saluti

[Amati75]

In Origine Postato da Fuori_schema
La storia ti smentisce.

Sia nel caso della caduta dell'Impero Romano, in quella della conquista della Cina da parte di Gengis Khan, sia nel crollo dell'Impero Spagnolo e in miliardi di altri casi citabili, anche recenti.

Veramente mi sa che dovresti riguardarti gl'esempi sopra.

L'impero Romano cadde dal di dentro, gia' piu di un secolo priam della sua caduta l' esercito non era piu Romano, basta ricercarsi i nomi deiprincipali generali per capire l'origine.
Inoltre nel periodo di decadimento dell' Impero l' esercito romano era rimasto fermo alla Legione, che andava benissimo ai tempi di Augusto o Traiano, non certo ai tempi deg'utlimi imperatori

Gengis Khan acome nel caso della caduta dell'Impero Romano, aveva dalla sua una strategia e capacita' militare superiore a quella Cinese, il solo fatto che i suoi guerrirei potevano colpire con le freccie mentre cavalcavano a tutta velocita' fu un fattore determinante contro i Cinesi che credevano che la muraglia sarebbe servita a qualcosa contro un esercito che faceva guerra di movimento.

e coem sarebbe. di gfrazia caduto l'impero Spagnolo?
L'inizo dela sua fine fu dopo la sconfitta della grande Armata contro l'Inghjilterra, propio perche' la flotta Inglese era si meno potente, ma infinitamente piu' veloce nei movimenti, utilizzando tecniche di costruzione navale piu' avanzate di quelle utilzizate dagli Spagnoli.

In una forma o in un altra, quando un popolo ha la meglio su di un altro ha dalla sua un qualche fattore decisivo.
Una competizione fra Nazioni, culture ecc.. non si vince grazie alle botte di culo.

[Conterio]

In Origine Postato da Dragonball
Nel 1969,dico nel 1969 (ovvero 35 anni fa),gli Stati Uniti mandarono il primo uomo sulla Luna.
Non se voi comuni mortali vi rendiate conto dell'immensa impresa,ma pensate solo che gli sterminati computer che controllavano la missione lunare,ora potrebbero rimanere rinchiusi in un semplice hard disk di qualsiasi personal computer.

Detto questo...vi rendete conto delle immense boiate quando qualcuno (i sinistri) vi viene a raccontare le vittorie della "resistenza" irakena a Falluja?

Hai ragione... condivido.
Non potra mai essere ciò che dicono i comunisti, ma.....
e altrettanto vero, che 40 giorni di tempo per annientare 6000 straccioni non sono un bel risultato.
Ricordo a tutti che sono bastati 14 giorni ai Tedeschi nel 1940 per vincere sul campo un esercito francese di 5 milioni di uomini (ed in modo definitivo)

Saluti

[Eomer]

In Origine Postato da Amati75
La cultura Occidentale e’ senza dubbio la piu’ avanzata nell’aspetto Tecnologico, in altri aspetti non siamo messi cosi male come sembri voler implicare.

In altri ancora, siamo nettamente peggiorati.

In Origine Postato da Amati75
Democrazia e’ cosa nostra, la dottrina che vorrebbe aiutare teoricamente i piu’ poveri, socialismo.. e’cosa nostra..

La democrazia antica però era molto diversa da quella moderna. Inoltre, se è una nostra creazione, è sbagliato volerla imporre ad altri.
I poveri venivano aiutati anche prima del socialismo. Semplicemente, non era stato elevato a virtù morale il rancore proletario e l'odio impotente.

In Origine Postato da Amati75
Anche nella “culturalissima” India, nazione ricca di cultura “non materiale”, la societa’ era divisa (ed e’) in caste quasi impenetrabili...

Dovrebbe essere una contraddizione ? Ovvero, perchè la complessità culturale dovrebbe tendere all'egualitarismo sociale ???

In Origine Postato da Amati75
Una volta la concorrenza era fra tribù ora fra nazioni o blocchi di nazioni, il concetto base non cambia.

Che ci siano sempre stati dei conflitti è ovvio.
Altra cosa è dire che tutte le civiltà sono portate alla competizione come valore consapevole. Ci sono culture perfettamente autosufficienti e sostanzialmente statiche, che possono far proprie alcune caratteristiche della modernità o della tecnica occidentale, senza per questo aderire ad una mentalità progressista e concorrenziale.

In Origine Postato da Amati75
Ripeto, giusto o non giusto non sta certo a noi definirlo, questo lo definisce la storia l’evoluzione umana, nel senso che quello che e’ giusto oggi magari non lo era ieri, e quello che era giusto ieri, non lo e’ oggi.

Vero, ma perchè allora non applicate questo relativismo anche geograficamente ? Ossia, ciò che è giusto per gli yankees non lo è per altri popoli (noi compresi) ?

In Origine Postato da Amati75
e’ altresì estremamente probabile che vi siano paesi che non la pensino cosi, non siamo ne tutti uguali ne abbiamo tutti le stesse idee.
Al presente che piaccia o non piaccia la cultura migliore, pur con tutti i suoi difetti e’ quella Occidentale..

Ti contraddici. Se non abbiamo tutti le stesse idee, come fai a scegliere la civiltà migliore ?

[Amati75]

In Origine Postato da Eomer
In altri ancora, siamo nettamente peggiorati.



La democrazia antica però era molto diversa da quella moderna. Inoltre, se è una nostra creazione, è sbagliato volerla imporre ad altri.
I poveri venivano aiutati anche prima del socialismo. Semplicemente, non era stato elevato a virtù morale il rancore proletario e l'odio impotente.




Dovrebbe essere una contraddizione ? Ovvero, perchè la complessità culturale dovrebbe tendere all'egualitarismo sociale ???





Che ci siano sempre stati dei conflitti è ovvio.
Altra cosa è dire che tutte le civiltà sono portate alla competizione come valore consapevole. Ci sono culture perfettamente autosufficienti e sostanzialmente statiche, che possono far proprie alcune caratteristiche della modernità o della tecnica occidentale, senza per questo aderire ad una mentalità progressista e concorrenziale.



Vero, ma perchè allora non applicate questo relativismo anche geograficamente ? Ossia, ciò che è giusto per gli yankees non lo è per altri popoli (noi compresi) ?




Ti contraddici. Se non abbiamo tutti le stesse idee, come fai a scegliere la civiltà migliore ?









Vero, le culture si modificano col tempo, non sono statiche.
Dici davvero che un tuo collega riteneva pacifiche le culture precolombine? Che vada a visitare lo stadio della pelota a Chichen-Itza dove v’e’ un bel bassorilievo di Teschi, a simboleggiare ogni testa mozzata dopo una partita vinta.

Saluti

[/B][/QUOTE]

In altri ancora, siamo nettamente peggiorati.

Per esempio?

La democrazia antica però era molto diversa da quella moderna. Inoltre, se è una nostra creazione, è sbagliato volerla imporre ad altri.
I poveri venivano aiutati anche prima del socialismo. Semplicemente, non era stato elevato a virtù morale il rancore proletario e l'odio impotente.

Vero la Democrazia antica era meno generalizzata di ora. Dici che e’ sbagliato volerla imporre?
Vi sono alcuni fattori che si possono definire generalmente universali, tipo a tutti piace essere liberi, nessuno,(generalizzando) ha l’ambizione di essere schiavo o malmenato e rinchiuso perhce’ ha un opinione diversa da quello che comanda.
L’affluenza alle urne in Afganistan ha semmai dimostrato che non e’ assolutamente vero che il concetto di Democrazia (Occidentale) non sia trasferibile in societa’ Musulmane.
Se tale concetto non vuole essere messo in pratica da due preti (come sempre il danno maggiore per la scoieta’), si tolgono di mezzo ed ovviamente , ripeto l’ Afganistan mostra, la popolazione ne sara’ piacevolmente contenta, per lo meno e’ sicuramente un metodo diverso dopo decade di repressione.
Certo che i poveri venivano aiutati anche prima, per Socialismo cmq non intendo esclusivamente quello dell’ 800 ma anche quello dei Gracchi, per esempio, ovvero una politica consapevole di aiuto delle classi dominanti a quelle non dominanti.

Dovrebbe essere una contraddizione ? Ovvero, perchè la complessità culturale dovrebbe tendere all'egualitarismo sociale ???

No, e’ pero’ senz’ombra di dubbio quello che la maggior parte delle persone ritiene che voglia dire “umanità” ovvero aiutare il prossimo che sta peggio.
Poi che si debba per forza essere tutti uguali mi da orticaria.
Si deve avere le stese possibilità, mica per questo se sfrutto meglio le mie possibilità di un altro devo essere per forza uguale a questo.

Che ci siano sempre stati dei conflitti è ovvio.
Altra cosa è dire che tutte le civiltà sono portate alla competizione come valore consapevole. Ci sono culture perfettamente autosufficienti e sostanzialmente statiche, che possono far proprie alcune caratteristiche della modernità o della tecnica occidentale, senza per questo aderire ad una mentalità progressista e concorrenziale.

Queste societa’ sono per lo piu’ tribu, di qualche migliaio di esseri, non possono essere Nazioni di milioni di individui, dato che rimanendo statiche non avrebbero possibilità di competere, non potendo competere sarebbero o in un modo o in un altro colonizzate, non dico necessariamente militarmente e politicamente, ma come minimo economicamente, smetterebbero di essere indipendenti.
La competizione fra umani e’ un dato naturalissimo, e una delle prime cose che fanno i bambini quando ancora sono “immaturi”, il senso della propieta’ porta per forza di cose alla competizione.

Vero, ma perchè allora non applicate questo relativismo anche geograficamente ? Ossia, ciò che è giusto per gli yankees non lo è per altri popoli (noi compresi) ?

Piu che geograficamente dovrebbe essere applicato culturalmente.
Noi siamo un paese Occidentale, come gl’Usa, pero dentro questa cultura generale “Occidentale” ovviamente vi sono differenze poi fra le singole nazioni. Mica bisogna andare dall’altra parte dell’oceano per vedere tali differenze, o se volgiamo neanche v’e’ bisogno riuscire dai nostri confini nazionali. Un cittadino Bergamasco ha una cultura diversa da un cittadino di Catania.
Abbiamo noi la stessa cultura della Svezia? No.
Ma a linee generali entrambi siamo nazioni facenti parte della cultura occidentale.

Ti contraddici. Se non abbiamo tutti le stesse idee, come fai a scegliere la civiltà migliore ?

No, nessuna contradizione.
Possiamo avere idee diverse, questo non implica che una delle due non sia migliore. Una cosa e’ essere consapevoli che vi sono piu’ idee, piu’ punti di vista un altra e’ in base ai fatti individuare quale di queste idee sia la migliore.
Quale cultura sia la migliora lo indicano i fatti.
Le Nazioni di altre culture per riuscire a competere con l’ Occidente si sono dovute Occidentalizzare, basta guardare al Giappone, o alla Cina.
Il giorno che smetteranno di copiarci (pur con adattamenti) vorra’ dire che la nostra cultura ha smesso di essere la numero uno.