Non vedo piu' msg di vittorie trionfali della "resistenza" a Falluja... che succede?

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da yurj
Non sono state trovate fosse.

Invece gli Usa sostenevano Saddam mentre mitragliava gli sciiti in rivolta.

Gli Usa stanno usando mezzi PEGGIORI di quelli di Saddam.

Da questo punto di vista hanno perso.

Compagno, sveglia. Ti postai le foto mesi fa', prima del tuo pseudo-ritiro da pol. La fonte era Reporters Sans Frontier mi pare, e ne trovarono molte altre. Piantala di raccontare frottole. Se non sai, TACI.

[Mr. Hyde]

In Origine Postato da larth
E' impossibile sostenere seriamente una simile castroneria.. Nessun esercito di "resistenti" male armati puo ' sostenere l' urto frontale di un esercito moderno dotato di obici , carri e aerei ..ce ne e' un ampia dimostrazione nella storia dalla varsavia del 1944..alla hue nel 1968.. fino al jenin del 2003 ...

I grandi strateghi di POL (), Decima Regio, Multifeccia, Pietro e compagnia bella invece sostenevano proprio cio'. Fa un po' te...

[yurj]

In Origine Postato da Tremendo
"MISSION ACCOMPLISHED" = fine del regime di saddam...

"MISSION ACCOMPLISHED" e qual era la mission? Quella dell'Onu e cioè trovare le armi di distruzione di massa, che non esistono.

Anche perchè se fossero esistite, le avrebbero usate.

[yurj]

In Origine Postato da enrique lister
Più che altro mi chiedo cosa pensino che cambi con l'occupazione di Falluja?
Da quando in qua, contro una guerriglia, è fondamentale occupare militarmente il territorio?

Non sarebbe il caso invece di conquistare il consenso della popolazione, cioé, parafrasando Mao, di togliere l'acqua ai pesci?

Ma a quanto si legge oggi nel reportage di Bernardo Valli su Repubblica, ogni giorno che passa gli irakeni sembrano detestare sempre di più i "liberatori"...

Anche i Palestinesi... eppure gli Israeliani sono ancora lì.

Il nuovo modello prevede la cosidetta "prigione selettiva", cioè rinchiudere una popolazione ostile all'interno di un territorio, lasciando una formale libertà di lasciare il territorio ma non in massa, accerchiando i punti che interessano.

La libertà formale serve a non far dire che si affama la gente. Infatti è inutile imprigionare qualcuno per mantenerlo senza che questo fornisca un tornaconto.

Si rende la popolazione aliena al proprio territorio.

Somiglia molto ai ghetti che crearono prima gli europei e portati all'orrore dai nazisti, in chiave "moderna".

È infatti inutile uccidere qualcuno per controllare un territorio, basta garantirsi l'autorità a "neutralizzare" (bel verbo per dire "uccidere", no? ) chiunque vada oltre, anche tramite prove false, Bargouti e Arafat ne sono un esempio.

[larth (POL)]

In Origine Postato da Mr. Hyde
I grandi strateghi di POL (), Decima Regio, Multifeccia, Pietro e compagnia bella invece sostenevano proprio cio'. Fa un po' te...

l' inevitabile " vittoria" di falluja non risolve il problema stategico dell' occupazione americana dell' irak che cioe restano necessarii 150000 soldati americani per puntellare un governo fantoccio .

[yurj]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Come sovente, Enrique e' l'unico che porti argomentazioni valide.

Imparaste qualcosa da lui, microcefali alla Multipirla e nazicomu vari...

Rispondendo: piu' che controllare militarmente il territorio, era cruciale sgombrare un harem logistico per i ratti terroristi secondo me (come evidenziato dalle officine di armi, camere da torture, centri logistici etc)

Ammazza, i tuoi sono argomenti?

I ratti siete voi, se non l'hai ancora capito...

Inoltre sei un cretino, perchè risposi ai tuoi topic con le foto. E ti feci notare la data dei passaporti esibiti.

Quelle persone furono uccise in base a una rivolta sciita di massa. Stessa cosa fece Saddam nel 1991, dopo la guerra, con ANCORA, come allora, l'appoggio americano, fondamentale per far alzare gli aerei che sparavano sui rivoltosi, nella famosa NO FLY ZONE.

Quindi, pagliaccio e difensore degli assassini guidati dal tornaconto, ho dimostrato per l'ennesima volta che tu sei una nullità per me. Anzi, la prossima volta dovrai chiedere permesso per rivolgerti a me e sperare in una risposta.

[larth (POL)]

In Origine Postato da yurj

Il nuovo modello prevede la cosidetta "prigione selettiva",

codesta " prigione selettiva" e' una versione in grande del sistema delle " riserve" adottato contro i nativi americani .

Ma alla lunga se si vuole chiudere la partita e' necessario che questi " campi di prigionia" si svuotino, o con la morte degli "ospiti" per (malattie e denutrizione) o con la loro fuoriuscita all' esterno ( esilio ) o all' interno ( passaggio alla collaborazione dell' " indiano buono")

Nel caso dell' irak trovo assai difficile che si possa provocare l' estinzione o l' emigrazione di 25 milioni di irakeni .. molto piu ' facile sarebbe cercare di trasformali appunto in " irakeni buoni " ma per quello ci vorrebbero investimenti enormi ( invece di cuccarne il petrolio in conto di occupazione militare ) .....

... e comunque di sicuro le " vittorie" come quelle di falluja non vanno in quella direzione .

La mia sensazione e' che gli strateghi americani puntino ad un mix Lo stermino/esilio degli "irakeni cattivi " per cui una minoranza di " irakeni buoni " possa poi "governare" senza troppi problemi una massa di "poveri irakeni " ...Funzionera' ? Non credo

Non e' che questa soluzione non funzioni di per se . Con questo schema gli USA controllano il Sud america da 100 anni poggiando su una minoranza corrotta di creoli che sfrutta a mezzadria con le loro multinazionali una maggioranza di meticci ... Ma il medio oriente e il mondo arabo non sono il sud america e il mondo andino .... .

direi comunque che e' un " esperimento interessante " ..

[enrique lister]

In Origine Postato da yurj
Anche i Palestinesi... eppure gli Israeliani sono ancora lì.

Il nuovo modello prevede la cosidetta "prigione selettiva", cioè rinchiudere una popolazione ostile all'interno di un territorio, lasciando una formale libertà di lasciare il territorio ma non in massa, accerchiando i punti che interessano.

La libertà formale serve a non far dire che si affama la gente. Infatti è inutile imprigionare qualcuno per mantenerlo senza che questo fornisca un tornaconto.

Si rende la popolazione aliena al proprio territorio.

Somiglia molto ai ghetti che crearono prima gli europei e portati all'orrore dai nazisti, in chiave "moderna".

È infatti inutile uccidere qualcuno per controllare un territorio, basta garantirsi l'autorità a "neutralizzare" (bel verbo per dire "uccidere", no? ) chiunque vada oltre, anche tramite prove false, Bargouti e Arafat ne sono un esempio.

Cona una notevole differenza.
Gli israeliani sono disposti a pagarne il prezzo (decine di migliaia di soldati e civili uccisi), gli ammerregani no

[yurj]

In Origine Postato da enrique lister
Cona una notevole differenza.
Gli israeliani sono disposti a pagarne il prezzo (decine di migliaia di soldati e civili uccisi), gli ammerregani no

Non ne sono convinto

[enrique lister]

In Origine Postato da Mr. Hyde
Come sovente, Enrique e' l'unico che porti argomentazioni valide.

Imparaste qualcosa da lui, microcefali alla Multipirla e nazicomu vari...

Rispondendo: piu' che controllare militarmente il territorio, era cruciale sgombrare un harem logistico per i ratti terroristi secondo me (come evidenziato dalle officine di armi, camere da torture, centri logistici etc)

Grazie per la stima, ma non era necessario scriverlo tre volte

Comunque. Sgombrato l'harem di Falluja, i "terroristi" si sono trasferiti a Ramadi e Mosul. Quando gli ammerreggani ed i rinnegati irakeni andranno a sgomberare Ramadi e Mosul, la resistenza irakena tornerà a Falluja.
Se non fosse che ci lasciano la pelle migliaia di persone innocenti, questo giochetto sarebbe anche divertente.

Resta il fatto che non smetterò mai di stupirmi del fatto che non vi rendiate conto del disastro (militare, politico, economico) che state subendo.