Miniarchismo vs. Anarco-capitalismo:un'incontro impossibile?

[Brave New Freedom]

Dunque,dunque..........discutiamo un pò di un tema complesso.........sappiamo che il rapporto tra miniarchici e anarchici di libero mercato è sempre stato duro:Rand vs.Rothbard,Nozick vs.Rothbard,Childs vs.Rand e Nozick.........ora,partendo da un dato di fatto,ossia che il miniarchismo è una dottrina statalista,possiamo davvero definire libertarian un miniarchico?Conosciamo la famigerata pigrizia delle bande fancazziste che infestano le università di stato,le quali si sono premurate di appiccicare l'etichetta di libertario a Nozick,il quale ha poi in parte abiurato la sua fede miniarchica(salvo poi ripensarci di nuovo),senza fare il piccolo sforzo di andare a vedere che c'era pure un certo Rothbard,un certo Childs e oggi un certo Hoppe.Però......però........il conflitto fra queste due dottrine è così inconciliabile o qualche possibilità di dialogo ci può essere?
Tibor Machan,in un pezzo per il sito di Lew Rockwell sostiene che le distanze non sono così ampie come potrebbero sembrare:

Libertarians, unlike old line anarchist, recognize the value of law and even law enforcement. What some of them argued is that any law enforcement agency must itself be deprived of its monopoly status, be competitive, so it is subject to a repeated cleansing process. Just like other things people want or need, law, too, must be possible to be offered by many agents who can provide it.

Those libertarians who think government has merit, provided it is kept within proper bounds, disagree with this but only to a relatively minor degree. They think that in some ways law enforcement will always be monopolistic, but not different from, say, how an apartment house or department store is monopolistic – namely, only one can exist in one geographical spot. If you want to get to a competing agency, you need to move there.

Most libertarians do not see this as a deal-breaking dispute. They are mainly concerned with the central point: Who is to rule our lives? Is it to be individuals, within their own delimited sphere, wherein no one may enter who hasn’t obtained permission, where no governing may occur unless consent of the governed has been given? Or is it to be some self-selected persons or groups, people who either rule others on their own initiative or who claim to speak for everyone and impose their (majority, minority) plans on all, never mind consent.


Adesso,a voi la parola.............

[Renzo Audisio (POL)]

Io mi addentrai meglio nelle teorie anarco-capitaliste, proprio grazie ad una nota impietosa di Nozick su David Friedman in "Anarchia Stato e Utopia". Viceversa gli anarco-capitalisti e gli anarchici in genere sono stati inevitabilmente critici verso i Minarchici.

Indubbiamente la distanza tra anarchici e minarchici è insanabile, ma il grosso problema di fondo non è mai emerso completamente: nella minarchia l'individuo comune rischia di essere derubato di buona parte della propria sovranità, quindi della propria libertà, l'opposto di quello che è l'obiettivo anarchico, cioè restituire il maltolto all'individuo già derubato dallo Stato.

Infatti lo Stato (ovvero teoricamente tutti noi) detiene, finchè esiste, la Proprietà Pubblica e soprattutto la Sovranità territorriale, che sono un buon bacino di potenziale libertà per i suoi componenti.
Nello Stato Minarchico questo bacino rischierebbe di essere regalato a dei Monopolizzatori (gli individui proprietari ad esempio) che andrebbero a sostituire lo Stato, un po' come avviene nelle "privatizzazioni all'italiana", portando via agli altri cittadini anche quel "bacino di potenziale libertà" in tutto o in parte.
Ciò non toglie che il modello minarchico possa essere un ottimo modello di enclave in seno ad una condizione anarchica.