Buone notizie dalla Russia

[Decima Regio]

In origine postato da thematrix
Decima scusa l'ignoranza ma i qual'è la differenza fra questi missili di cui stai parlando e ilnuovo missile russo non balistico a traiettoria irregolare, di cui tu parlasti qualche giorno fa(e di cui non so nemeno il nome)? sono la stessa cosa o sono due cose diverse? e quel'è la differenza(sempre se c'è e se sono due missili diversi) fra questo nuov missile non balistico e questi altri missili? il missile non balistico è tecnicamente migliore o peggiore di questi? grazie in anticipo per la risposta

Thematrix

Guarda , non sono un tecnico, diversi altri su questo forum potrebbero essere più precisi.

Da profano, ho recepito che la caratteristica precipua di un missile "balistico" è di avere accelerazione - più o meno costante - solo in fase ascensionale : raggiungono quota stratosefrica, poi "cadono" sul bersaglio, gravitazionalmente e quindi con traiettoria tutto sommato regoloare . Sono quindi ragionevolmente intercettabili, per effetto della quota elevatisima e della traiettoria prevedibile .

Il missile "da crociera " (come appunto il Cruise ) non ha caduta inerziale, ma spinge con il propellente sino al bersaglio. Non avendo fase inerziale, viaggia a quota bassissia (credo che il Cruise stia sui 20 metri di quota, l'Onyx sulla decina), il che li rende pressochè inintercettabili.

Il Satan può manovrare come il Sunburn, perchè viaggia a reazione sino a destinazione . Riterrei a quota assai superiore - non capisco come altrimenti potrbbe essere a testata multipla - ma per una gittata che si misura non a centinaia di Km., bensì a parecchie migliaia.

Il che già consente di capire a chi pensavano, mentre li realizzavano.

[mikky]

In origine postato da Decima Regio
Infatti lo sono, così come paragonabili ai Cruise sono gli Ss-22Sunburn - e, ora, gli SS-25 Onyx - corrispondenti , per categoria, nella'arsenale russo.

Ciò che differenzia i nuovi Satan dai Cruise e dai Sunburn è la gittata, testata su 7.000 Km. e teorica di 10.000. Quindi, sono dei Cruise non di teatro, ma intercontinentali.

Scusa se è poco. Non è comunque poco, al fine di capire quali siano i reali sentimenti che albergano oggi al Cremlino.

Provo a rissumerTeli io. Si è infine capito che la soluzione dei problemi ceceno, georgiano, uzbeko, forse addirittura ucraino, non è reperibile in loco, occorrendo invece una lunga digressione per Washington (e per Tel Aviv, per coprire la quale ultima son già stati spiegati, due anni or sono, Sunburn con testata da 200 Kton in Siria e Persia).

Non capisco cosa cambia cmq, al limite si ricrea "l'equlibrio del terrore" ma gli USA 1 guerra freda la hanno gia vinta, e l'URSS di allora un (bel) po meglio della Russia di oggi, inoltre con le basi NATO e USA nei paesi del est e nel asia centrale ora la Russia, in caso di nuova guerra fredda, sara letteralmente circondata, modesto mio personale parere, avrebbe fatto molto meglio a acercare di migliorare le sue forze convenzionali, che mi paiono messe parecchio maluccio

[capitanamerica7]

Da profano, ho recepito che la caratteristica precipua di un missile "balistico" è di avere accelerazione - più o meno costante - solo in fase ascensionale : raggiungono quota stratosefrica, poi "cadono" sul bersaglio, gravitazionalmente e quindi con traiettoria tutto sommato regoloare . Sono quindi ragionevolmente intercettabili, per effetto della quota elevatisima e della traiettoria prevedibile .

Il missile "da crociera " (come appunto il Cruise ) non ha caduta inerziale, ma spinge con il propellente sino al bersaglio. Non avendo fase inerziale, viaggia a quota bassissia (credo che il Cruise stia sui 20 metri di quota, l'Onyx sulla decina), il che li rende pressochè inintercettabili.

Il Satan può manovrare come il Sunburn, perchè viaggia a reazione sino a destinazione . Riterrei a quota assai superiore - non capisco come altrimenti potrbbe essere a testata multipla - ma per una gittata che si misura non a centinaia di Km., bensì a parecchie migliaia.

Il che già consente di capire a chi pensavano, mentre li realizzava

La differenza tra un grosso missile
balistico e uno di crociera non
sta tanto nella traettoria che è
certamente diversa, ma nella
capacita ad essere scoperto.

La rotta di un grosso ICBM puo essere
tracciata visto che gli USA (e anche la
Russia) dispongono di satelliti e radar
a lunga portata in grado di rilevare
il lancio e la rotta dei missili intercontinentali.
Molto difficile invece risulta la sua eventuale
intercettazione e distruzione.

E' il contrario per i missili da crociera.
Si tratta di ordigni molto piu piccoli
che possono essere trasportati da navi
e aerei, hanno una segnatura infrarossa/radar
molto piu bassa e viaggiano a quote
minime.
Al contrario degli ICBM possono, invece,
essere tecnicamente intercettati e distrutti.

Il Tomahawk ha una velocita di crociera
intorno ai 900km orari, meno quindi
della velocita di un moderno caccia
che se opportunamente indirizzato
puo inseguirlo ed abbatterlo con relativa
facilita.
Il problema sta appunto che si tratta di
armi tattiche, il cui inseguimento
risulta difficoltoso.

[ART]

Comunque ci sono anche possibilità alternative per quanto rischiose: i missili da crociera o anche gli IRBM potrebbero essere piazzati su navi civili modificate e sparati sulle coste nemiche con tempi di volo bassi e relativa difficoltà ad intercettare e reagire in tempo.

[ART]

In origine postato da mikky
Non e esattamente cosi, in primis xche il missileantimissile puo essere guidato sul bersaglio, a differenza del ipotetico colpo di pistola, poi xche i tempi di reazione a disposizione sono di alcuni minuti e non centesimi o adirittura millesimi di secondo, e con la tecnologia attuale non e poco, inoltre, sembra una cosa da ridere ma non lo e, un missile balistico e un bersaglio enormente + grosso di un proiettile, e tornando al punto di prima con la tecnologia attulae non e cosa da poco, x quanto riguarda il fallout, bhe e ovvio che se il sistema funziona il missile sara intercettato a distanza enorme dal suo bersaglio.

E un progetto estremamente complesso, non lo nego, ma non sarei cosi pesimista......

Il problema della precisione però non è l'unico da affrontare: il nemico potrebbe utilizzare diversi penaids, a partire dalle testate civetta, magari occultate come quelle vere in involucri di materiale radar-assorbente, quindi oltre alla capacità di dirigere l'intercettore è indispensabile un'elevata capacità di discriminazione dei bersagli che secondo me non è ancora alla portata di nessuno.

[mikky]

In origine postato da -ART-
Il problema della precisione però non è l'unico da affrontare: il nemico potrebbe utilizzare diversi penaids, a partire dalle testate civetta, magari occultate come quelle vere in involucri di materiale radar-assorbente, quindi oltre alla capacità di dirigere l'intercettore è indispensabile un'elevata capacità di discriminazione dei bersagli che secondo me non è ancora alla portata di nessuno.

E indubbiamente vero cio che tu scrivi, ma qua un po al punto di partenza, il sistema e pensato x intercettare l'attacco suicida di un cosidetto stato "canaglia", Nordcorea o Iran, se un giorno quest'ultimo dovesse avere missili capaci di ragiungere gli USA, ossia pochi missili e probabilmente di vecchia concezione, quindi il problema da te esposto sarebbe probabilmente secondario.

Scontato che non potrebbe fare nulla contro il diluvio di testate e falsi bersagli rappresentato da un ipotetico attacco russo, ma qua ritorna la logica della guerra fredda, l'immediata e devastate rappresaglia.

[Lorenzo]

In origine postato da mikky
Non capisco cosa cambia cmq, al limite si ricrea "l'equlibrio del terrore" ma gli USA 1 guerra freda la hanno gia vinta, e l'URSS di allora un (bel) po meglio della Russia di oggi, inoltre con le basi NATO e USA nei paesi del est e nel asia centrale ora la Russia, in caso di nuova guerra fredda, sara letteralmente circondata, modesto mio personale parere, avrebbe fatto molto meglio a acercare di migliorare le sue forze convenzionali, che mi paiono messe parecchio maluccio

Questo non è esatto, perché un conflitto fra superpotenze non si gioca su le armi convenzionali. Tanto è vero che ben fa la Russia a ricordare al mondo, quonto forte può far soffiare il vento. A ciò si aggiunge che le forze convenzionali russe non sono affatto messe maluccio, certo non sono i tempi dell'URSS... ed è fondamentalmente per quello che dicevo poc'anzi,cioé che i conflitti fra superpotenze(e non solo quello strettamente militare) non si combattono con le armi convenzionali, che la guerra fredda oggi non c'è e non ce ne saranno in futuro. La Russia è oggi comunque un quinto degli USA in termini economici.

Miles Insulae

[Lorenzo]

Per la serie non solo missili, parliamo di bombardieri:

http://www.politicaonline.net/forum/...hreadid=119098

Miles Insulae

[Ulan]

scusate ma qualcuno sta pensando (non dico sperando) che putin possa lanciare un attacco nucleare sugli USA e su Israele?

[Lorenzo]

Perché tu pensi(o speri) che che Bush o Sharon lancino un attacco convenzionale contro la Russia?

Miles Insulae