Minzolini semplicemente fantastico

[Malik]

Polemica dopo l'Editoriale del direttore del tg1
Immunità, Minzolini in campo
«La sua abolizione è vulnus da sanare. Alterati equilibri poteri, politica sottomessa a magistratura»

ROMA - Ripristinare l'equilibrio tra potere politico e potere giudiziario alterato anche dall'abolizione dell'immunità parlamentare. Lo ha sottolineato il direttore del Tg1, Augusto Minzolini, in un editoriale trasmesso nell'edizione delle ore 20. «I padri costituenti -ha ricordato Minzolini- inserirono nella Costituzione l'istituto dell'immunità parlamentare. Non lo fecero perché erano dei malandrini ma lo fecero perché quella norma era necessaria per evitare che il potere giudiziario arrivasse a condizionare il potere politico». «L'immunità parlamentare era uno dei fattori di garanzia per assicurare un equilibrio tra i poteri. Non fu quindi un'idea stravagante perché strumenti diversi, ma con le stesse finalità, sono previsti in Germania, Inghilterra e Spagna e dell'immunità beneficiano anche i parlamentari di Strasburgo. Massimo D'Alema e Antonio Di Pietro ne hanno usufruito recentemente».
L'onda di Tangentopoli e la stagione di Mani Pulite, ha rimarcato il direttore del Tg1, hanno cancellato «l'immunità dalla Costituzione. Questa operazione mediatica si è trasformata in un atto di sottomissione alla magistratura. Da allora i gruppi parlamentari sono affollati di magistrati e ci sono addirittura partiti fondati dai magistrati», mentre il Parlamento «non è riuscito a mettere in cantiere la riforma della giustizia. L'abolizione dell'immunità ha provocato un vulnus nella Costituzione: si è rotto un equilibrio tra i poteri e non se ne è creato un altro. Ora -ha concluso Minzolini- c'è da auspicare che quel vulnus, al di là delle dispute nominali su immunità, lodi e riforma del sistema giudiziario sia sanato».

«Qualche giorno fa - sostiene Minzolini - il procuratore di Palermo Antonio Ingroia ha giudicato pericolosa la politica del governo sulla giustizia. Un'analisi sorprendente per un magistrato che si è dato un obiettivo ancora più improprio: quello, sono parole sue, di ribaltare il corso degli eventi. Un programma politico che Ingroia ha giustificato con la difesa della Costituzione, solo che la Costituzione che voleva salvaguardare, almeno su un punto sostanziale, non è quella originale».

L'intervento di Minzolini scatena nuove polemiche. Rosy Bindi, presidente dell'Assemblea nazionale Pd, osserva che «anche questa sera il direttore del Tg1 con un suo editoriale ha dettato agli italiani la linea sulla giustizia. Siamo esterrefatti! Il direttore del Tg1 - prosegue - deve smettere di spiegare agli italiani che il presidente del Consiglio ha ragione. Non è questo il ruolo dei giornalisti del servizio pubblico, men che meno di un direttore di testata. Il Parlamento sarà anche pieno di magistrati ma la Rai - osserva - è soffocata dai portavoce di Berlusconi. Siamo certi che il presidente della Commissione di Vigilanza Rai saprà esercitare il proprio ruolo di garanzia a tutela dei diritto dei cittadini ad essere informati correttamente e a non subire la propaganda del governo». Arriva la replica di Daniele Capezzone, portavoce Pdl. «Siamo alle solite. Il Pd, attraverso la neopresidente Bindi, vorrebbe censurare e ridurre al silenzio Minzolini. Ma come? Fanno le manifestazioni per la libertà di informazione e poi - conclude - tentano di imbavagliare un giornalista 'colpevole' di essere libero? Il Pd non perde il solito vizietto...».


Immunità, Minzolini in campo - Corriere della Sera

[Corsaro]

«I padri costituenti -ha ricordato Minzolini- inserirono nella Costituzione l'istituto dell'immunità parlamentare. Non lo fecero perché erano dei malandrini ma lo fecero perché quella norma era necessaria per evitare che il potere giudiziario arrivasse a condizionare il potere politico». «L'immunità parlamentare era uno dei fattori di garanzia per assicurare un equilibrio tra i poteri. Non fu quindi un'idea stravagante perché strumenti diversi, ma con le stesse finalità, sono previsti in Germania, Inghilterra e Spagna e dell'immunità beneficiano anche i parlamentari di Strasburgo. Massimo D'Alema e Antonio Di Pietro ne hanno usufruito recentemente».

Immunità, Minzolini in campo - Corriere della Sera

.

[Cabala Candelaia Circea]

Vorrei far notare due fatti salienti, almeno dal mio punto di vista

1) Minzolini giustamente ricorda la motivazione scatenante l'inserimento dell'immunità nella Carta Costituzionale, ma si dimentica di citare la causa di tale motivazione e soprattutto in riferimento a quale evento. I padri costituenti, spesso vituperati a seconda della stagione così come la Carta stessa, vollero difendere l'istituzione repubblicana più importante in una costituzione parlamentare, il Parlamento appunto, per evitare che un nuovo Duce o Fascismo ne intaccassero e minassero le fondamenta democratiche. In sostanza, i padri costituenti scrissero a chiare lettere "nessun antidemocratico potrà sfruttare la democrazia parlamentare per i propri fini politici". Questo, ed esclusivamente questo, era il senso dell'immunità. Non è stata concepita per permettere ai politici eletti la non perseguibilità giudiziaria, ma il non accanimento per fini politici. Questo lo si evince chiaramente dall'articolo che garantisce a tutti i cittadini eguale trattamento dinanzi la legge. Se questo trattamento fosse diverso per i parlamentari, si sarebbe inserito un codice opportuno.

Alcuni diranno: Berlusconi è soggetto ad accanimento da parte di alcuni giudici, quindi bisogna tutelarlo. Perché a parte Berlusconi, mi sembra che tutti i politici, di tutti gli schieramenti, siano soggeti ad indagini giudiziarie, con condanne sostanzialmente equamente distribuite. Non si capisce quindi, almeno non lo capisco io, perché per tutti gli altri politici vi sia parità e nessuno si lamenta. Se si indaga Berlusconi, e sinora le famose toghe rosse sono risultate più nere che altro, visto che lo hanno spesso assolto (o al limite fatto uso della prescrizione), si paventa la persecuzione giudiziaria. Non capisco e gradirei che qualcuno me lo spiegasse per bene. Sarà che sono stupido io.

2) con l'avvento di Minzolini, sebbene già Riotta tracciò la strada, nessuno potrà più affermare che l'ammiraglia di casa Rai sia spostata a sinistra. Come mostrano gli ultimi dati sociologici, il tasso di gradimento/affidabilità (non di ascolto, cosa ben diversa) per Rai1 e Canale5 sta diminuendo con un tasso costante.

Da qui si evince una domanda piuttosto logica: perché se l'ascoltatore medio non considera attendibile o veritiero un canale, lo guarda lo stesso? Mancanza di alternativa? Assuefazione? Apatia? Altro?