Gli americani non credono all'evoluzione

In Origine Postato da Luca_liberale
e io cosa ho detto???

siamo daccordo...il creazionismo è materia di fede non c'entra con la scienza.

e vabbè ma allora insegnarlo nelle scuole non ha senso. Semmai nell'ora di religione.
In più far notare che la teoria evoluzionista ha delle lacune per sminuirne l'importanza è privo di efficacia, dal momento che praticamente tutte le teorie scientifiche hanno lati oscuri. E' nella natura delle teorie scientifiche essere lacunose. Allo stesso modo lacunosità e attendibilità sono due caratteristiche che non sono incompatibili in una teoria scientifica.


Il creazionismo, sicuramente, non può avere lacune.

[Luca_liberale]

In Origine Postato da Dragonball
Stesso discorso si può fare per l'evoluzionismo,visto che non essendo stato trovato il famoso anello mancante di cui parlo,è solo una teoria piena di ipotesi e non una scienza.

una teoria piena di ipotesi????

cosa significa?????

è chiaro che una teoria NON E' UNA SCIENZA (sic).

Una teoria può essere scientifica o meno.
Il fatto che una teoria sia scientifica non implica automaticamente la sua completa aderenza alla realta (non implica che sia "vera" per dirla in parole povere).

MAI SENTITO PARLARE DI CRITERIO DI DEMARCAZIONE E FALSIFICABILITA' (Popper).

Ovviamente quella Popperiana è solo una delle teorie epistemologiche (la mia preferita).

[Luca_liberale]

In Origine Postato da Claude
e vabbè ma allora insegnarlo nelle scuole non ha senso. Semmai nell'ora di religione.
In più far notare che la teoria evoluzionista ha delle lacune per sminuirne l'importanza è privo di efficacia, dal momento che praticamente tutte le teorie scientifiche hanno lati oscuri. E' nella natura delle teorie scientifiche essere lacunose. Allo stesso modo lacunosità e attendibilità sono due caratteristiche che non sono incompatibili in una teoria scientifica.


Il creazionismo, sicuramente, non può avere lacune.

Siamo ancora daccordo......forse non hai letto bene quello che ho scritto.

Io volevo solo far notare che molto, troppo, spesso si sente difendere, glorificare, santificare la teoria dell'evoluzione come se fosse un dogma di fede, proprio dalle persone che meno la conoscono.

Il mio era un discorso sul piano scientifico.

Detto per inciso, non voglio iniziare una discussione filosofica, lo status di TEORIA SCIENTIFICA dell'evoluzionismo è stato oggetto di gran dibattito negli anni scorsi e ancora attualmente.
Popper considerava l'evoluzionismo, almeno inizialmente, non come una teoria scientifica, ma come un PROGETTO DI RICERCA METAFISICO.

[Dragonball (POL)]

In Origine Postato da Claude
...far notare che la teoria evoluzionista ha delle lacune...

Delle lacune?!?
Ha una lacuna FONDAMENTALE e grossa come una casa riguardo l'evoluzione dalla scimmia all'uomo,talmente grossa che non può essere presa per oro colato come gli evoluzionisti fanno.
E senza aver risolto questa lacuna è esattamente sullo stesso piano del creazionismo: o ci si crede o di prove non cene sono.

In Origine Postato da Luca_liberale
Siamo ancora daccordo......forse non hai letto bene quello che ho scritto.

Io volevo solo far notare che molto, troppo, spesso si sente difendere, glorificare, santificare la teoria dell'evoluzione come se fosse un dogma di fede, proprio dalle persone che meno la conoscono.

Il mio era un discorso sul piano scientifico.

Detto per inciso, non voglio iniziare una discussione filosofica, lo status di TEORIA SCIENTIFICA dell'evoluzionismo è stato oggetto di gran dibattito negli anni scorsi e ancora attualmente.
Popper considerava l'evoluzionismo, almeno inizialmente, non come una teoria scientifica, ma come un PROGETTO DI RICERCA METAFISICO.

Sì, ho capito. Ma è anche vero che davanti a chi vorrebbe far pasare il creazionismo per teoria scientifica e addirittura vietare l'insegnamento dell'evoluzionismo è normale che le mani prudano un pò.

Non si può mandare il cervello all'ammasso, gettando via 200 anni di pensiero scientifico, migliaia di invenzioni della tecnologia, figlia della scienza, per non urtare la sensibilità di un paio di migliaia di invasati fondamentalisti cristiani.

Poi se gli americano non credono in Darwin non so che dire. Ma siamo sicuri che lo conoscono?

[MrBojangles]

In Origine Postato da Dragonball
Primo: vuoi fare un discorso serio o no?
Allora: lasciando perdere quel che dice la Bibbia,tu credi davvero,seriamente,che il passaggio da un essere istintivo quale la scimmia al primo uomo intelligente sia avvenuto cosi'...per caso,per adattabilità,per spontanee mutazioni,senza la mano di un Entità Superiore?

Assolutamente si.
Non c'è nessuna certezza sulla teoria di Darwin; ma ci sono numerosissime prove di una fase evolutiva alla quale manca, comunque, ben più di un solo anello, ma sono prove certe e scientifiche.

La "teoria" religiosa è stata "imbastita" da UOMINI poco più di 2.000 anni fa.
Prove scentifiche? Zero...

[Luca_liberale]

In Origine Postato da Dragonball
Delle lacune?!?
Ha una lacuna FONDAMENTALE e grossa come una casa riguardo l'evoluzione dalla scimmia all'uomo,talmente grossa che non può essere presa per oro colato come gli evoluzionisti fanno.
E senza aver risolto questa lacuna è esattamente sullo stesso piano del creazionismo: o ci si crede o di prove non cene sono.

La mancanza degli anelli di congiunzione è uno dei problemi della teoria.
Questo non FALSIFICA, però, la teoria. Non si può escludere che un giorno si trovino.
Quindi non si può mettere sullo stesso piano evoluzionismo e creazionismo.
STANNO SU DUE PIANI DIVERSI.
Una riguarda la scienza, l'altro la religione.
Per quello che riguarda gli anelli mancanti devo dire, scusami, che si vede che tu conosci poco la materia.
A me crea meno problemi un'evoluzione scimmia-uomo di un passaggio anfibi-rettili.

[legio_taurinensis]

ok crediamo all'essere intelligente..rispondete alla mia domanda...

questo essere deve per forza essere un DIO? che sta li e giudica le malefatte delle persone,e magari fa morire la povera gente?

no, io ste cazzate non me le bevo. non me sono mai bevute e quattro neocons della minchia non me le imporranno!

L'unico dio in cui credo, è il mio individuo.

[MrBojangles]

In Origine Postato da Emiliano


L'unico dio in cui credo, è il mio individuo.

Ecco perchè sei messo così male...

( )

[Luca_liberale]

In Origine Postato da Emiliano
ok crediamo all'essere intelligente..rispondete alla mia domanda...

questo essere deve per forza essere un DIO? che sta li e giudica le malefatte delle persone,e magari fa morire la povera gente?

no, io ste cazzate non me le bevo. non me sono mai bevute e quattro neocons della minchia non me le imporranno!

L'unico dio in cui credo, è il mio individuo.

E adesso cosa c'entrano i neocons???